АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1162/2025

г. Барнаул

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

к муниципальному казенному учреждению культуры «Многофункциональный культурный центр» Заринского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заринск,  

о признании требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) по контракту № 08172000003200142660001 от 11.12.2020 незаконным и снижении неустойки по требованию № 197 от 26.12.2023  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2025, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению культуры «Многофункциональный культурный центр» Заринского района Алтайского края с исковым заявлением о признании требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) по контракту № 08172000003200142660001 от 11.12.2020 незаконным и снижении неустойки по требованию № 197 от 26.12.2023.  

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 329-330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованностью начисления неустойки, а также необходимостью ее снижения по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на выполнение работ с нарушением срока.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как установлено материалами, дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) гражданско-правовые отношения возникли из контракта № 08172000003200142660001 от 11.12.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по реконструкции здания Новомоношкинского сельского Дома культуры филиала МКУК «Многофункциональный культурный центр», расположенного по адресу: ул. Молодежная, д. 2 с. Новомоношкино, Заринский район Алтайский край (далее - работа) в соответствии с проектной документацией (приложение № 6 к контракту) сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

16.05.2023 подрядчик направил уведомление заказчику об одностороннем расторжении контракта по инициативе подрядчика, поскольку на основании пункта 12.9 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствующего исполнению контракта подрядчиком, или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, с указанием причин нарушения обязанностей со стороны заказчика.  

Однако, 18.05.2023 в адрес подрядчика было направлено от заказчика уведомление (решение) о расторжении контракта с приложением решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 93 от 18.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 по делу № А03-7795/2023 признано недействительным решение № 93 от 18.05.2023 об одностороннем  

отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 08172000003200142660001 от 11.12.2020 на выполнение работ по реконструкции здания Новомоношкинского сельского Дома культуры МКУК «Многофункциональный культурный центр», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2023 по делу № А03-5764/2023 были признаны недействительными дополнительные соглашения к контракту, а именно дополнительное соглашение № 4 от 11.10.2021, пункт 4 дополнительного соглашения № 6 от 08.08.2022, дополнительное соглашение № 7 от 01.12.2022, соответственно срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту составил 30.11.2021.  

26.12.2023 от ответчика в адрес истца поступило требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств № 197, где указано, что истец нарушил сроки выполнения работ, обязательство было исполнено с просрочкой, в связи с чем, ответчик требует произвести оплату неустойки в размере 5 593 156 руб. 23 коп., а также оплатить штраф в размере 640 422 руб. 66 коп., всего сумма задолженности по мнению ответчика составила 6 233 578 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 4-5).  

Истец полагает, что неустойка и штраф не подлежит взысканию в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по вине заказчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) и штрафа. 

Заказчик начислил подрядчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 5 593 156 руб. 23 коп., а также штраф в размере 640 422 руб. 66 коп. за невыполнение работ в срок.  

В письменных пояснениях истец подтвердил, что просрочка выполненных работ все же была, а именно работы которые выполнялись после 24.05.2022.  

Таким образом, с учетом пояснений сторон и материалов дела, неустойку следует считать после 24.05.2022:  

- работы на сумму 8 082 359 руб., выполненные 24.12.2021 выполненные в срок, 

-работы на сумму 2 242 556 руб. 91 коп., выполненные 31.03.2022 выполненные в срок,  

- работы на сумму 3 755 061 руб. 09 коп., выполненные 24.05.2022 выполнены в срок,  

- работы на сумму 3 915 008 руб. 45 коп. выполненные 21.06.2022 с просрочкой в 28 дней,  

- работы на сумму 2 704 567 руб. 14 коп. выполненные 12.09.2022 с просрочкой в 111 дней,  

- работы на сумму 2 469 114 руб. 45 коп., выполненные 29.11.2022 с просрочкой в 189 дней.  

Таким образом, сумма неустойки подлежащая удовлетворению составляет 262 934 руб. 87 коп..  

Начисление заказчиком штрафа, суд считает не состоятельным, поскольку штраф начислен за факт нарушения срока, в то время как за просрочку выполнения работ уже начислена пеня, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, штраф не подлежит оплате истцом.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных контрактом, за исключенном просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Правила № 1042).  

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правилами № 1042 установлен фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), з том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае. ;когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).  

Таким образом, нормы Закона № 44-ФЗ, Правила № 1042 и положения заключенного сторонами контракта четко разграничивают виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности.  

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о:наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий Контракта и существа допущенного нарушения.  

Судебная практика исходит из того, что поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по контракту, то из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.  

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в  

виде пени. Ответственность в виде штрафа применяемся за неисполнение обязательства, однако контракт не был расторгнут в связи с неисполнеяием генподрядчиком своих обязательств, в связи с чем штраф не подлежит начислению.  

В соответствии с пунктом 9.14 контракта сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Работы были выполнены, контракт с заказчиком расторгнут не по инициативе заказчика по инициативе генподрядчика, уведомление об одностороннем расторжении контракта по инициативе заказчика было оспорено в сущебном порядке в рамках дела № А03-7795/2023.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения 9 обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  

неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В то же время, если подлежащая уплате неуситойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.  

Поскольку истцом было допущено нарушение срока выполнения работ, требования ответчика об оплате неустойки в сумме 262 934 руб. 87 коп. является обоснованным. Требование превышающее указанную сумму является необоснованным.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать незаконным начисление неустойки и штрафа по муниципальному контракту № 08172000003200142660001 от 11.12.2020 за период с 01.12.2021 по 29.11.2022 в части суммы превышающей 262 934 руб. 87 коп.  

Снизить размер неустойки по требованию № 197 от 26.12.2023 муниципальному казенному учреждению культуры «Многофункциональный культурный центр» Заринского района Алтайского края до суммы 262 934 руб. 87 коп.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Многофункциональный культурный центр» Заринского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Прохоров