ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30144/2025

Дело № А40-169609/21

г. Москва

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 г. по делу № А40- 169609/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ГК «АСВ» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Гуково Ростовской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 119017, г.Москва, а/я 34). 

ГК «АСВ» обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением, ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы сделка по продаже земельного участка и здания в пользу ФИО2 совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущества Должника, что создало препятствие для исполнения обязательств Должника по погашению убытков, причиненных ОАО «НББ». О цели недопущения обращения взыскания свидетельствуют следующие обстоятельства: Сделка совершена после совершения противоправных действий, повлекших несостоятельность ОАО «НББ», в результате чего у Должника возникла обязанность по возмещению вреда, причинённого Банку и что создает препятствие для исполнения обязательств по его возмещению. ФИО1, как контролирующее лицо ОАО «НББ», привлечен к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. по делу № А40-76551/2014, которым с Должника взысканы убытки в размере 7 144 488 130,06 руб. Отчуждение имущества произведено Должником после отзыва приказом Банка России от 24.04.2014 г. № ОД-805 лицензии у «НББ» (ОАО) на осуществление банковских операций. Следовательно, считает, что обязанность по возмещению вреда имелась на момент совершения сделки, что основанием возникновения задолженности являлись виновные и сознательные действия ФИО1, что он знал, что за свои неправомерные  действия  с него будут взысканы убытки, ввиду чего им были заблаговременно предприняты меры по предотвращения возможного обращения взыскания, что создает препятствие для погашения задолженности, возникшей вследствие причинения вреда. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010213:123, площадью 800 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010213:1686, площадью 354,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Немчиновка, с/т "Выбор", д. 290 являются единственным ликвидным имуществом Должника. Договор купли-продажи от 24 апреля 2014 г. совершен с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания. Согласно представленным материалам регистрационного дела ФИО2 являлась представителем банка ОАО «НББ», что подтверждается доверенностью от 22 февраля 2012 г., выданной Должником от имени банка, при оформлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010213:123, площадью 800 кв. м и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010213:1686, площадью 354,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Немчиновка, с/т "Выбор", д. 290 в собственность ОАО «НББ» при оставлении предмета залога за кредитором в рамках исполнительного производства. Кроме того, отец ФИО2 являлся сотрудником банк ОАО «НББ». Ввиду того, что сделка по отчуждению вышеуказанного имущества заключена между Должником и ФИО2 в дату отзыва лицензии у Банка в отсутствие доказательств оплаты и наличия финансовой возможности, то сделка обладает признаками совершения со злоупотреблением правом. Считает, что в качестве доказательств финансовой возможности исполнения договора купли-продажи от 24.04.2014 в материалы дела приобщены банковские выписки по счетам адвокатского бюро «Гартман и партнеры», согласно которым со счета наличными снимались денежные средства с назначением платежа заработная плата. Однако указанные документы не могут быть признаны в качестве таких доказательств, поскольку согласно сведениям из Casebook членами данного адвокатского бюро также являются ФИО4 и ФИО5. Следовательно, операции по выдаче денежных средств на заработную плату не тождественны доходу ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления агентства, суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена за пределами сроков подозрительности, оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям доказано не было. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Оценивая обстоятельства обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена (регистрация произведена) 12.05.2014 

Таким образом, сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, она оспаривается на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с абзацем 4 п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (абзац четвертый п. 4 Постановления N 63).

Исходя из системного толкования положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, Постановления N 63, сделки, входящие в пределы периодов подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ с указанием на признаки злоупотребления правом сторонами таких сделок - пороки сделок, выходящие за пределы специальных оснований недействительности.

Критериями совершения сделки со злоупотреблением правом, пороки которой выходят за пределы специальных оснований, могут, в частности, являться: 

1)отсутствие реальных экономических причин для совершения сделки;

2)совершение сделки по отчуждению ликвидного имущества по явно несоразмерной стоимости (безвозмездно) при наличии значительной задолженности; 

3)нетипичное поведение сторон гражданских правоотношений, его несоответствие ожидаемому от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота; 

4)заведомо противоправная цель совершения сделки ее сторонами, их намерение реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и др.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. 

Отсутствие указанных обстоятельств не позволяет переложить на ответчика по правилам ст. 65 АПК РФ бремя опровержения любых разумных сомнений управляющего и кредиторов, предоставления в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств в обоснование действительности сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Согласно материалам дела, 24.04.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010213:123, площадью 800 кв. м и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010213:1686, площадью 354,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Немчиновка, с/т "Выбор", д. 290, общая стоимость недвижимого стоимость имущества составила 17 000 000 руб.

Условиями Договора предусмотрено, что оплата недвижимого имущества должна производиться ежемесячно, наличными денежными средствам (п. 3. Договора).

В подтверждение факта встречного исполнения по сделке в материалы дела  были представлены расписки о получении ФИО1 денежных средств в общем размере 17 000 000 руб. 

Судом первой инстанции оценена финансовая возможность ответчика  приобрести спорное имущество -  представлены банковские выписки по счетами АБ «Гартман и партнеры», учредителем и управляющим партнером которого является ответчик ФИО2, в соответствии с которыми, даты снятия наличных денежных средств в счет заработной платы соотносятся с датами получения ФИО1 денежных средств, указанных в расписках.

При этом сам по себе факт, что правоотношения сторон оформлены распиской, не свидетельствует о пороках сделки, поскольку в рассматриваемом случае субъектами гражданских правоотношений являются физические лица, в связи с чем, оценивая их действия, необходимо исходить из обычаев оформления отношений между физическими лицами, которому соответствует практика оформления расписок между физическими лицами тем лицом, которое денежные средства принимает. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 N Ф05-3722/2021 по делу N А40-8212/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 N Ф05-2141/2021 по делу N А40-8153/2020).

Оценивая доводы о стоимости имущества, суд первой инстанции верно отметил, что спорное имущество было приобретено гражданином должником на основании договора купли-продажи от 06.08.2012, заключенного с ОАО «НББ», по цене 21 255 750 руб. 

Отклонение цены отчуждения в пользу ответчика от цены приобретения имущества у первоначального собственника составляет 20,02%, что не является существенным. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что цена имущества обусловлена физическим состоянием жилого дома, требующим ремонта. 

Оценивая доводы ответчика, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в качестве косвенного доказательства реальности спорных правоотношений, ответчик ФИО2 указала, что арендовала жилую недвижимость,  находящуюся на территории Одинцовского района (на территории которого также находится спорный объект недвижимости) в период с 06.05.2014 по 31.10.2015, в связи с невозможностью проживания в спорном доме до полной оплаты стоимости имущества, предусмотренной п. 7. Договора, что подтверждается соответствующими договорами аренды, а также фактом несения бремени оплаты налога на недвижимость, что подтверждается налоговыми уведомлениями, чек ордерами об оплате.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2014 г.

Стороны договорились, что оплата за дом и земельный участок должна была производиться ежемесячно, наличными денежными средствами.

По условиям договора (п. 7), до полной оплаты цены по Договору ФИО1 имел право пользоваться домом.

После оплаты полной стоимости, дом и земельный участок подлежал передаче  по передаточному акту. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о реальности правоотношений соглашается, поскольку ответчик доказал, что арендовал жилье в Одинцовском районе, что подтверждается договорами аренды, следовательно, данные обстоятельства подтверждают, что спорный дом нуждался в ремонте, что ответчик не проживала там с момента заключения спорного договора. 

Более того, ответчик подтвердил реальность правоотношений и тем, что допустил просрочку платежей в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами - смертью близких родственников. 

В противном случае, когда сделка совершается со злоупотреблением правом, стороны, как правило, серьезно подходят к оформлению документов, создавая видимость реальности правоотношений. 

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик доказал факт своей финансовой состоятельности. 

При этом доводы апеллянта о том, что членами адвокатского бюро, где состоит ответчик, также являются и другие члены - не опровергает представленных ответчиком доказательств, поскольку наличие нескольких членов в адвокатском бюро является нормальной практикой и не свидетельствует о финансовой несостоятельности ответчика. 

Апеллянт не опроверг доводы ответчика о составе имущества, доказательства, подтверждающие финансовую возможность купить спорный объект, равно как и наличие на момент сделки супруга, который также являлся получателем доходов,  сопоставление дат получения заработной платы и дат передачи денежных средств должнику по распискам.   

Тот факт, что между АБ «Гартман и партнеры» и Коммерческим банком «Национальный банк развития бизнеса», позднее Открытое акционерное общество «Национальный банк развития бизнеса», 01.04.2009 г. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 07, который был расторгнут в одностороннем порядке временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО «НББ» с 07.05.2014 г. в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, об аффилированности не свидетельствует. 

В противном случае аффилированным по отношению к должнику можно признать любого работника любой организации, с которой у банка были правоотношения.

Однако такое суждение в целях переложениям бремени доказывания по данному спору на ответчика ошибочно.

Довод жалобы со ссылкой на совершение должником противоправных действий в отношении кредитной организации и привлечение его к ответственности за данные нарушения не имеет решающего значения для правильного разрешения обособленного спора с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2025 N 305-ЭС23-24052(3) по делу N А40-231308/2020, поскольку в деле не имеется относимых и допустимых доказательств осведомленности ответчика ФИО2 о противоправных действиях должника, послуживших основанием для привлечения его к ответственности.

При этом в обозначенном судебном акте по делу N А40-231308/2020 высшая судебная инстанции приходит к выводу о том, что даже "само по себе родство двоюродных сестер, тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязаний кредиторов.".

В материалы дела не представлено доказательств, что при заключении спорного договора реальные правоотношения между ответчиком и должником отсутствовали, что при совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ссылки апеллянта на судебную практику не являются основанием для пересмотра обстоятельств настоящего дела, поскольку апеллянтом не учтено, что приведенные дела не являются аналогичными рассматриваемому обособленному спору. 

В одном из дел (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. по делу А40-170498/21) спорный договор был заключен 20.11.2018, тогда как заявление о взыскании с должника убытков было подано 28.06.2017, и имущество было отчуждено безвозмездно заинтересованному лицу.  В других делах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г., 24 июля 2024 г. по делу А40-213294/2022; от 29 июня 2023 г. по делу А40-66813/2021) имущество также было отчуждено в пользу родственников безвозмездно - договоры дарения.  

Доводы апеллянта о том, что сделка по отчуждению имущества совершена при отсутствии доказательств оплаты и наличия финансовой возможности, ошибочны, опровергаются материалами дела. 

Таким образом, арбитражный суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден как факт наличия денежных средств на покупку спорного имущества, так и факт оплаты стоимости спорного имущества, в свою очередь доказательств злоупотребления правом апеллянт не представил. 

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных агентством требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40- 169609/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

                                                                                                                      Е.А. Скворцова