АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года

Дело № А33-38063/2019

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2020 года.

        В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2466144611, ОГРН 1062466154288, дата государственной регистрации: 16.11.2006, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 16, помещение 33, офис 002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311246818100132, дата государственной регистрации: 30.06.2011, место жительства: г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2020, 

ФИО1, представителя   ответчика ФИО3, действующего по устному заявлению ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  платы за содержание   общего имущества  здания № 16, расположенного  по  ул. Маерчака  в г.Красноярске (в части помещений №№ 26, 27) в размере 865 599,15 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16 декабря 2019 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца  заявленные требования поддержала.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  в 2011 – 2013 годах являлся собственником нежилых помещений №№26,27 общей площадью 915 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельствами  о государственной регистрации права  от 07.07.2011 24ЕК 161722,  24ЕК 161721.

Общество «Стройинвест»  является управляющей компанией здания №16 по ул.Маерчака в г.Красноярске.

Управляющая компания обратилась в Октябрьский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ФИО1  задолженности по плате  за коммунальные  услуги  и обслуживание  нежилого помещения  за период  с  01.12.2011 по 30.06.2013 в сумме  1 714 461 руб. Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя вознаграждения в размере 860 435 руб.  за ремонт и обслуживание здания, организацию работ по уборке мест общего пользования, по охране  здания, за организацию работы с ресурсоснабжающими организациями  отказано в связи с непредставлением истцом доказательств обоснованности расходов  на  эксплуатацию и обслуживание здания. При этом в решении суда указано на то, что управляющая компания в случае предоставления  соответствующих доказательств, обосновывающих заявленные требования, не лишена возможности в будущем  обратиться в суд  с требованием  о взыскании   расходов  на обслуживание и эксплуатацию здания.

Четырнадцатого июля 2017 года   собственники помещений, находящихся в здании № 16 по ул.Маерчака в г.Красноярске, приняли решение  об утверждении тарифа  на содержание  и обслуживание здания в размере 49,79 руб. за 1 кв.м площади помещения собственника  и  установили   срок   действия тарифа с 21.03.2011 (даты избрания  общества «Стройинвест» управляющей компанией) до даты  пересмотра указанного тарифа  собственниками помещений.

Руководствуясь данным решением, принимая во внимание  то обстоятельство, что   ФИО1 не погасил задолженность  по плате  за содержание     и обслуживание здания в сумме 865 599,15 руб. за период с 01.12.2011 по 30.06.2013, в том числе  и на основании   претензии истца  от 04.10.2017, управляющая компания обратилась в суд с заявлением  о взыскании с ответчика  865 599,15 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управляющая компания обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности платы за содержание  и обслуживание здания за период 01.12.2011 по 30.06.2013.

В соответствии со статьей 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.   

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Возможность применения жилищного законодательства к отношениям, связанным с обслуживанием помещений, расположенных в нежилом здании, подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 41  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в спорном здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Соответствующая  обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Данный правовой  подход  применительно  к обязательствам собственника  помещения, расположенного  в нежилом здании, изложен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374.

Вышеизложенное   позволяет суду сделать вывод о том, что  ответчик является лицом, обязанным нести  расходы  на содержание  и текущий ремонт   общего имущества  здания.

Ответчик, не отрицая наличие  обязанности по несению   расходов на содержание общего имущества офисного здания, заявил   о пропуске  истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с  позицией ответчика в силу следующего.

В  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  уже  было указано выше,  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского  и жилищного  законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Поскольку  между  управляющей компанией  и ответчиком   в спорный период    договор соответствующего содержания  не был заключен,  собственники помещений в здании не установили  периодичность внесения  платы   на содержание  общего имущества  здания, суд приходит к выводу о том, что   предприниматель, исполняя свою обязанность по содержанию общего имущества здания,  должен был  вносить плату в сроки, предусмотренные  статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися   в пункте   41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации  и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, не согласившись с доводами  ответчика о пропуске срока исковой давности, заявил  о том, что обратился в суд  с пределах срока исковой давности, начало течения  которого  определил с момента  принятия  14.07.2017 собственниками  помещений, находящихся в здании № 16 по ул.Маерчака в г.Красноярске, решения  об утверждении тарифа  на содержание  и обслуживание здания в размере 49,79 руб. за 1 кв.м площади помещения собственника  и  установлении   срок   действия тарифа с 21.03.2011 (даты избрания  общества «Стройинвест» управляющей компанией) до даты  пересмотра указанного тарифа  собственниками помещений.

Суд полагает, что принятие  собственниками  помещений решения  от 14.07.2017 об утверждении тарифа не является обстоятельством, с наступлением  которого управляющая компания  узнала о нарушении своего права, поскольку начало течения срока для обращения в суд связывается с моментом субъективного осознания истцом  факта правонарушения, реального  ущемления имущественных  прав лица, требующего судебной защиты.

Управляющая компания, неся в течение   2011–2013 годов  затраты на  содержание  общего имущества здания и  не получая компенсацию  понесенных расходов   от  одного из собственников, не могла не  осознавать факт нарушения   своих   имущественных прав.

О том, что  истец  знал  о нарушении  в течение 2011-2013 годов своих прав, обусловленных неисполнением предпринимателем своей обязанности  по содержанию общего имущества здания, свидетельствует  факт обращения   общества «Стройинвест»  в Октябрьский  районный суд г.Красноярска  с заявлением о взыскании с ФИО1  платы  за содержание общего имущества здания за указанный выше период.

При этом    незаключение  сторонами договора, регулирующего   правоотношения сторон  по содержанию общего имущества здания,   а также отсутствие решения   собственников об утверждении размера платы за содержание  общего имущества не являются, по мнению суда, препятствием  для определения    размера платы, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя  с учетом   положений  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случая, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о том, что   начало течения  срока исковой давности в данном случае  следует  исчислять  с  установленного  Жилищным кодексом Российской Федерации срока  исполнения обязательств  за каждый месяц, входящий в спорный период (2011 – 2013 годы).

Поскольку три года с установленного законом  срока  внесения платы  за каждый из месяцев  спорного   периода к  дате обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края (10.12.2019) истекли, суд приходит  к выводу  о том,  что  истцом пропущен срок исковой давности  обращения   в суд за защитой нарушенного права.

В силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом «Стройинвест» пропущен  срок исковой давности   обращения в суд за защитой нарушенного  права,  в связи с чем суд отказывает управляющей   компании в удовлетворении  исковых требований.

При  этом суд  не находит оснований   для  удовлетворения  заявления ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с тождеством исков на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - те фактические обстоятельства, которые лежат в основе его требований, ссылки на них обосновывают и подтверждают исковые требования. 

Следует отметить, что выводы в рамках дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом города Красноярска сделаны в отсутствие решения собственников от 14.07.2017, определивших размер тарифа за содержание и обслуживание здания, таким образом, выводы, сделанные в рамках гражданского дела Октябрьским районным судом города Красноярска, не могут предопределять выводы суда по данному делу, так как сделаны исходя из отсутствия согласия собственников помещений тарифа на содержания здания, тогда как в рамках данного дела доказательства наличия такого согласия представлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в  основание иска по гражданскому делу, рассмотренному  Октябрьским районным судом города Красноярска, положены иные обстоятельства, что, в свою очередь, не свидетельствует  о тождестве исков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче в суд  искового заявления о взыскании 865 599 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 313 руб. согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере на основании платежного поручения от 29.11.2019 № 477.

Принимая во внимание результат рассмотрения требования (отказ в удовлетворении), суд относит расходы  по уплате  государственной пошлины на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина