﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16327/2019(8)-АК

Дело № А60-35375/2018

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кирьянова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2020 года

об оставлении без рассмотрения заявления Кирьянова Юрия Владимировича                 о признании ½ доли квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.23, кв. 23 его единственным жильем, признании ½ доли квартиры по адресу                     г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.23, кв. 23 не подлежащей включению в конкурсную массу, об обязании финансового управляющего Третьякова А.В. произвести регистрацию ½ доли квартиры по адресу г. Челябинск,                                ул. Лесопарковая, д.23, кв. 23 в регистрирующем органе,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-35375/2018

о банкротстве Кирьянова Юрия Владимировича (ИНН 744842562281),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 принято к производству суда (поступившее в суд 21.06.2018) заявление Кирьянова Юрия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 в отношении Кирьянова Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден скороход Олег Николаевич, член САУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 Кирьянов Юрий Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.11.2019. Финансовым управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2020 поступило заявление Кирьянова Юрия Владимировича о признании ½ доли квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.23, кв. 23 его единственным жильем, о признать ½ доли квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.23, кв. 23 не подлежащей включению в конкурсную массу, об обязать финансового управляющего Третьякова А.В. произвести регистрацию ½ доли квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.23, кв. 23 в регистрирующем органе. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 заявление Кирьянова Юрия Владимировича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирьянов Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в обжалуемом определении, суд первой инстанции, сославшись на объявление 21.10.2020 резолютивной части определения по заявлению Кирьянова Ю.В. об исключении из конкурсной массы ½ доли на квартиру, привел положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; оснований для оставления без рассмотрения в определении не указаны, правовое обоснование оставления без рассмотрения судом не приведено. Ссылаясь на то, что в производстве суда не имелось дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, настаивает на том, что оснований для оставления без рассмотрения заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось. Отмечает, что 21.10.2020 был рассмотрен спор об исключении из конкурсной массы ½ доли на квартиру, а в настоящем споре рассматривалось заявление о признании ½ доли квартиры единственным жильем; предмет у данных споров разный. Ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта была вынесена только резолютивная часть определения по заявлению Кирьянова Ю.В. об исключении из конкурсной массы ½ доли на квартиру; в настоящее время данный судебный акт обжалуется, в законную силу не вступил, настаивает на том, что ссылка суда на резолютивную часть определения по другому спору не обоснована. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ½ доли квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.23, кв. 23 его единственным жильем, не подлежащим включению в конкурсную массу; об обязании финансового управляющего Третьякова А.В. произвести регистрацию ½ доли квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.23, кв. 23 в регистрирующем органе. 

В обосновании своих требований должник указал, что ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23 юридически и фактически является его единственным жильем; иного жилья, пригодного для постоянного проживания у него не имеется.  Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указывает на то, что до настоящего момента финансовый управляющий Третьяков А.В. не произвел регистрацию принадлежащей ему доли квартиры, чем создает препятствия для фактического владения и пользования данным объектом.

Вместе с тем, как согласно сведениям, размещенным в КАД, должник ранее (17.01.2020) также обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 производство по заявлению Кирьянова Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу №А60-35375/2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения, 21.10.2020 была вынесена резолютивная часть определения, в соответствии с которой заявление Кирьянова Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника Кирьянова Юрия Владимировича исключена ½ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 151,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23, кадастровый номер 74:36:0515004:301. На финансового управляющего возложена обязанность произвести регистрацию права собственности Кирьянова Юрия Владимировича на ½ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 151,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23, кадастровый номер 74:36:0515004:301.

Таким образом, проанализировав предмет и основание заявленных требований, установив, что предмет спора, основания заявленных требований и участвующие лица по настоящему обособленному спору и обособленному спору по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы тождественны, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в КАД, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда свердловской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) по делу № А60-35375/2018 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-35375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова