ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12348/2021

г. Вологда

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу № А66-12348/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 09.09.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании егонесостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило отсутствие денежных средств для оплаты денежных обязательств в сумме 1 352 579 руб. 98 коп. 

Определением суда от 07.10.2021 заявление гражданина принято судом к производству. К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечено государственное казённое учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Краснохолмского муниципального округа. 

Решением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226. 

Должник 26.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/4 доли в жилом помещении и 1/4 доли земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что при вынесении определения суда затронуты права и интересы его несовершеннолетних детей. Считает, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, торги 1/4 доли имущества должника приведут к существенному затягиванию процедуры реализации имущества и нарушат права должника и кредиторов. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 в письменных пояснениях просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская обл., Молоковский р-он, с/п Молоковское, 

<

...>. При этом жилое помещение не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем. 

ФИО2, полагая, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку  приобретено на средства материнского капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда                       о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить                           из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии                         с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет                          на удовлетворение требований кредиторов. 

Следовательно, для исключения соответствующего имущества                             из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника. 

Судом верно отмечено, что приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета. 

При этом отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что право несовершеннолетних детей обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально его доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть ему выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. 

В рассматриваемой ситуации исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечёт за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Приведённые должником доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора              не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу № А66-12348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова