АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-807/2017

город  Киров

17 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

в полном объеме решение изготовлено 17.07.2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, 

<

...>; 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество Научно-производственный центр «Эталон» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 121352, 

<

...>),

Администрация Фаленского района Кировской области (ИНН 

<

***>, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Свободы, д. 65)

о взыскании 376 968 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 21.07.2015 № 321), 

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 26.12.2016),

от третьего лица (от Администрации Фаленского района) – ФИО4 (по доверенности от 10.07.2017)

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее - ответчик) о взыскании 376 968 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

     Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района Кировской области не находится на балансе Учреждения и не числится в оперативном управлении; после завершения строительства данного газопровода объект был передан Администрации Фаленского района по акту приема-передачи от 06.02.2017, однако администрация указанный акт не подписала без объяснения причин. Ответчик считает, что обязанность по возмещению предъявленных расходов должна быть возложена на администрацию.

     Третье лицо (Администрация Фаленского района) считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поясняет, что распределительный газопровод в северной части п. Фаленки не является муниципальной собственностью.

     Третье лицо (АО НПЦ «Эталон» в лице Кировского филиала) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

     Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (АО НПЦ «Эталон» в лице Кировского филиала) на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В ходе судебного разбирательства установлено следующее.  

     21 февраля 2013 года между ответчиком (заказчик), ЗАО НПЦ «Эталон» (подрядчик) и Кировским областным государственным унитарным предприятием «Агентство энергосбережения» (инвестор) был заключён договор № 454С-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района», гарантийный срок на которые составляет 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию; гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договору (пункт 4.11 договора).

      30 декабря 2013 года между Департаментом государственной собственности Кировской области, КОГКУ «УГИИ» (ссудодатели) и Администрацией Фалёнского района Кировской области (ссудополучатель) заключается  договор безвозмездного пользования имуществом, закреплённым за организацией на праве оперативного управления № 1406, по условиям которого распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района передан во временное пользование Администрации Фалёнского района Кировской области на срок с момента завершения строительства до регистрации права муниципальной собственности (пункт 1.2 договора).

    26 декабря 2014 года КОГКУ «УГИИ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от № RU43536101-84.

    Между истцом (исполнитель) и Администрацией Фаленского района Кировской области (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание газопровода и ГРПБ от 25.07.2014 №2/14/01/40/0714 и от 05.05.2015 № 11/15/01/048/0515. 

    В период с апреля 2015 по май 2016 года в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Киров» поступила 661 заявка от граждан, проживающих в п. Фаленки о прекращении подачи газа. Транспортировка газа до газопотребляющих устройств потребителей прекращалась из-за образования снежно-ледяных и водяных закупорок на газопроводах-вводах к домам (на участках выхода подземных газопроводов из-под земли), в связи с чем, истец провел работы по приведению участков газопроводов-вводов в исправное состояние, обеспечивающее их безопасное использование для подачи природного газа.

     Истец поясняет, что, являясь специализированной организацией, имеющей аварийно-диспетчерскую службу, не вправе был отказать в выполнении работ, являющихся социально-значимыми и необходимыми для обеспечения бесперебойного снабжения населения природным газом. 

     Стоимость работ по удалению конденсатных пробок из газопроводов составила 376.968 рублей 30  копеек. 

     Поскольку выполненные истцом работы по устранению закупорок на газопроводе, не входят в перечень работ, предусмотренный указанными договорами, по факту выполнения работ АО «Газпром газораспределение Киров» обратилось к ответчику КОГКУ «УГИИ» (как заказчику строительства) с претензией от 09.12.2016 № НУ-05/5366, в которой просило возместить затраты на устранение снежно-ледяных закупорок, вызванных дефектами при строительстве объекта в сумме 376 968 руб. 30 коп.     Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере указанной суммы.

     В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств по договору от 21.02.2013 № 454С-13 КОГКУ «УГИИ» выступало заказчиком строительства, в связи с чем, по выполнении работ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 № RU43536101-84.

     Пунктом 4.11. договора от 21.02.2013 № 454С-13 предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы составляет 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работ, выполненные по договору.

     Согласно пункту 4.12. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то последний обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае отказа подрядчика устранить дефекты, допущенные по вине подрядчика, либо неустранения дефектов в установленные сроки, заказчик вправе для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных подрядчиком работ привлечь другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет подрядчика.

      Раннее, при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дел № А28-1125/2016 и № А28-10584/2016 судом был установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ЗАО НПЦ «Эталон» обязательства по договору подряда от 21.02.2013 № 454С-13.   

      Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 по делу № А28- 1125/2016 с КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (заказчика строительства) в пользу АО «Газпром газораспределение Киров» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости понесенных расходов на устранение недостатков (стоимость расходов составила 260 637 руб. 22 коп. по заявкам граждан, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Киров» в период с ноября 2014 года по март 2015 года), которые возникли в результате  выполнения ответчиком (АО НПЦ «Эталон»)  подрядных работ.

     Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу № А28- 10584/2016 с  АО НПЦ «Эталон» в лице Кировского филиала в пользу КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» взыскано 260.637 руб. 22 коп. убытков; суд также обязал АО НПЦ «Эталон» в лице Кировского филиала в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, в виде проведения мероприятий по удалению влаги из внутренней полости газопровода на объекте «Распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района Кировской области». 

     Указанные решения вступили в законную силу.      

     Согласно  статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются 

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В рамках настоящего дела рассматривается период с апреля 2015 года по май 2016 года, в данный период истцу поступила 661 заявка от граждан, что подтверждается журналами регистрации аварийных заявок. 

     В ходе рассмотрения настоящего иска представитель  ответчика  не  отрицал, что  устранённые  истцом  дефекты, образовались в результате  недостатков  в  выполненных  работах  подрядной  организацией, которая  обязана  была  их  устранить  в  соответствии  с  заключённым  договором подряда.

     В материалы дела подрядчиком (АО НПЦ «Эталон» в лице Кировского филиала) не представлено доказательств исполнения решения суда от 16.12.2016 по делу № А28-10584/2016 в части устранения недостатков выполненных по договору подряда работ. 

     В связи с этим суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, направлены на устранение недостатков работ по договору подряда от 21.02.2013 № 454С-13, данные работы не входят в объем работ, предусмотренный договором безвозмездного пользования от 30.12.2013 № 1406, а также договором на техническое обслуживание газопроводов и ГРПБ от 05.05.2015 № 11/15/01/048/0515. 

     Истец не является стороной договора подряда от 21.02.2013 № 454С-13, в связи с чем, не вправе требовать исполнения обязательств от ЗАО НПЦ «Эталон», в том числе исполнения обязательств по возмещению понесенных расходов на устранение недостатков.     Из представленной администрацией в материалы дела выписки из реестра муниципальной имущественной казны от 23.06.2016 № 1120 следует, что распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципальной имущественной казны муниципального образования Фаленский муниципальный район Кировской области, на балансе и бухгалтерском учете муниципальной имущественной казны муниципального образования Фаленский муниципальный район Кировской области не состоит.

     Из письма Министерства государственного имущества Кировской области от 30.12.2016 № 4705-40-04-02 следует, что распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района числится в реестре государственного имущества Кировской области и находится в оперативном управлении ответчику КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»; регистрация на вышеуказанный объект недвижимости отсутствует.

     Принимая во внимание, что ответчик является заказчиком строительства и объект недвижимого имущества - распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района находится в оперативном управлении ответчика, в результате выполнения истцом работ по устранению недостатков на стороне КОГКУ «УГИИ» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости понесенных затрат.

     Учитывая, что факт несения истцом затрат в размере 376 968 руб. 30  коп. истцом документально доказан и ответчиком не оспорен, доказательства возмещения истцу указанных затрат суду не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 539 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) 376 968 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек неосновательного обогащения, а также 10 539 (десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 37 копеек расходов по госпошлине. 

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья              М.В.Малышева