АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13065/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. 

 ФИО1  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  кассационной жалобы Управления имущественных отношений Алтайского края  на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.)  и постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Михайлова А.П.) по делу № А03-13065/2023 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТ+» (656058, Алтайский  край, Барнаул, Балтийская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (656049,  Алтайский край, Барнаул, Ленина/ФИО2 проспект, дом 41/64, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения аукционной комиссии,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РТС- Тендер».  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «МАСТ+» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2024.  

 Посредством веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель  Управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО4  по доверенности от 03.06.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МАСТ+» (далее – ООО «МАСТ+»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество,  управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения аукционной  комиссии Алтайкрайимущества (далее – аукционная комиссия) об отказе в допуске в  

аукционе по лоту № 1, оформленного протоколом № 21000006280000000103(00101)  рассмотрения заявок на участие в аукционе № 21000006280000000103, об обязании  заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем повторного рассмотрения заявки ООО «МАСТ+»; о признании  незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске в аукционе по лоту № 2,  оформленного протоколом № 21000006280000000103(00201) рассмотрения заявок на  участие в аукционе № 21000006280000000103, об обязании заинтересованного лица  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  повторного рассмотрения заявки ООО «МАСТ+»; о взыскании с заинтересованного лица в  пользу заявителя уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер», оператор электронной  площадки, третье лицо).  

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены.  

Управление обратилось с кассационной жалобой, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  общества.  

Управление полагает, что законодательством установлены императивные требования  к заявителю представлять при подаче заявки документ, подтверждающий внесение  задатка; подтверждением внесения задатка не может являться информация от оператора  электронной площадки о блокировании денежных средств на аналитическом счете;  ссылка судов на раздел 9 аукционной документации необоснованна, взаимодействие с  оператором электронной площадки и действия участника по подаче заявки с перечнем  прилагаемых документов не подменяют друг друга; в материалы дела не представлены  платежные поручения об оплате задатка.  

В отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как  соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2023 на официальном  сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также на сайте  электронной площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, на официальном сайте  

Алтайкрайимущества www.im.alregn.ru размещены извещение № 21000006280000000103  (далее – извещение) и документация о проведении торгов в форме электронного аукциона  (аукционная документация), открытого по составу участников и по форме подачи  предложения о цене, на право заключения договоров аренды земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, в том числе находящихся  по адресам (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул,  

<

...>, кадастровый 22:61:051643:450, общей  площадью 1 270 кв. м (лот № 1); Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул,  

<

...>, кадастровый 22:61:051643:448, общей  площадью 1270 кв. м (лот № 2) (далее – аукцион).  

Заявитель принял решение об участии в аукционе по лоту № 1 и лоту № 2, подал  соответствующие заявки и оплатил задатки.  

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией  было принято решение об отказе в допуске ООО «МАСТ+» к участию в аукционе,  что отражено в протоколах рассмотрения заявок от 19.06.2023   № 21000006280000000103(00101), № 21000006280000000103(00201).  

Отказ в допуске к участию в аукционе явился основанием для обращения с жалобами  в Алтайское краевое УФАС России.  

Решениями Алтайского краевого УФАС России от 18.07.2023 по делам   № 022/10/18.1-705/2023 и № 022/10/18.1-704/2023 жалобы ООО «МАСТ+» на действия  организатора торгов – аукционной комиссии Алтайкрайимущества при проведении  аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (лоты № 1, № 2)  признаны необоснованными.  

Заявитель, полагая, что его права и законные интересы нарушены необоснованными  решениями аукционной комиссии, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к  выводу, что в рассматриваемом случае подтверждением поступления спорного задатка  может являться информация от оператора электронной площадки о блокировании  денежных средств на аналитическом счете и, поскольку блокирование задатков  осуществлялось оператором электронной площадки, предоставление им организатору  торгов документа о поступлении задатков от ООО «МАСТ+» можно считать  предоставление документов, подтверждающих внесение задатка. Кроме того, извещение и  аукционная документация не содержат конкретного условия о предоставлении  платежного документа, подтверждающего внесение задатка.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции  согласился.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и подлежащим применению нормам права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в  пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание  ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и  действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух  обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы  заявителя.  

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется  на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда  (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются  судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к  спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц,  участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным  (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи  3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том  числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела  обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца  (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными  публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение  оспариваемого действия (бездействия);  

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия  (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;  

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого  действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми  актами;  

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного  оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим  спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений,  действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации  государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица  связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и  часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные  интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены  (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных  договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во  исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с  соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в  том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или  возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,  действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие  требованиям правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости  злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской  Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается  обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в  предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных  требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено  без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,  наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,  совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке  фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и  действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию,  связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и  обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять,  являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для  достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению  граждан и организаций.  

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в  нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не  является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).  

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в  соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными  полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в  соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности  (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.  Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки  предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является  основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых  решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.  

Согласно статье 39.13 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, проводятся в электронной форме.  

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 ЗК РФ.  

Требования ЗК РФ, регулирующие проведение аукциона по продаже земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, являются императивными и  содержат конкретный перечень документов, необходимых для участия в торгах.  

В силу подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона  должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками  аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители  представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие  документы:  

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении  аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;  

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);  

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о  государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством  иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое  лицо;  

4) документы, подтверждающие внесение задатка. 

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается  заключением соглашения о задатке (пункт 2 статьи 39.12 ЗК РФ).  

Из изложенного следует, что ЗК РФ возложена обязанность на организатора торгов  по формированию извещения с указанием в нем сведений о размере задатка, порядке его  внесения, возврата задатка и банковских реквизитах счета для перечисления задатка. При  этом названным Кодексом возложена безусловная обязанность на участника торгов по  представлению документов в составе заявки, исчерпывающий перечень которых  определен в пункте 1 статьи 39.12. Кодекса.  

Согласно пункту 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в  аукционе в следующих случаях  

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или  представление недостоверных сведений;  

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с названным  Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником  конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный  участок в аренду;  

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах  коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции  единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в  предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.  

На основании пункта 6 статьи 39.13 ЗК РФ заявка на участие в электронном  аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется  оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением  документов, указанных в подпунктах 2 – 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 названного  Кодекса. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней  документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью  заявителя.  

Как установлено судами, в абзаце 2 пункта 9 Извещения «О проведении аукциона в  электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка»  установлен конкретный перечень документов, необходимых для участия в торгах, а  именно:  

1) заявка на участие в электронном аукционе по форме, утвержденной организатором  аукциона (Приложение 2 к аукционной документации) с указанием банковских  реквизитов счета для возврата задатка;  

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) документы, подтверждающие внесение задатка; 

4) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о  государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством  иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое  лицо.  

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается  заключением соглашения о задатке.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе  заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок  документы, подтверждающие внесение задатка.  

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрены требования к содержанию извещения о проведении торгов, среди  которых: сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об  оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о  начальной цене.  

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся  сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в  доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о  задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если  иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено  исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях,  предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).  

Задаток согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ и пункту 21 статьи 39.12 ЗК РФ в  определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору  (собственнику земельного участка) засчитать полученную сумму в счет исполнения  обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при  исполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт  получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его  имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 130-ЭС19-26858).  

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) под  информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их  представления (пункт 1 статьи 2); под документированной информацией –  зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с  реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных  законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11  статьи 2). При этом требования к документированию информации могут быть  установлены законодательством Российской Федерации или соглашением сторон (пункт 1  статьи 11).  

При этом в разделе 2 аукционной документации определены общие положения и  условия проведения аукциона: документация о торгах в форме электронного открытого  аукциона разработана в соответствии со статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ, распоряжением  Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р «Об утверждении перечней  операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, Законом № 223-ФЗ».  

Согласно пункту 2.1 во всем, что не предусмотрено настоящей документацией,  необходимо руководствоваться указанными нормативно-правовыми актами.  

Согласно пункту 2.2 аукционной документации, организатором аукциона является  Алтайкрайимущество (далее – уполномоченный орган). Организатор торгов  организовывает и проводит торги в форме электронного аукциона, открытого по составу  участников и открытого по форме подачи предложений о цене, на право заключения  договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, указанных в пунктах 3.2 настоящей документации (далее – участки).  

Начальный размер арендной платы за участки, указанные в пунктах 3.2  документации, включает в себя арендную плату за один год за земельный участок без  учета НДС (пункт 2.4 аукционной документации).  

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации:  www.torgi.gov.ru, www.rts-tender.ru, на официальном сайте управления имущественных  отношений Алтайского края www.im.alregn.ru (пункт 2.6. аукционной документации).  

Все суммы денежных средств в открытом аукционе выражены в валюте: российский  рубль, использование другой валюты не допускается (пункт 2.7. аукционной  документации).  

Основанием проведения торгов послужили распоряжения управления  имущественных отношений Алтайского края от 16.03.2023 № 396, от 16.03.2023 № 397, от  16.03.2023 № 387, от 16.03.2023 № 385, от 19.11.2012 № 2466, от 07.08.2013 № 1445 (пункт  2.6 аукционной документации).  

Общая информация по земельным участкам отражена в пункте 3.2 аукционной  документации, в том числе: Лот № 1: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул,  

<

...>; цель предоставления земельного участка – для  ведения личного подсобного хозяйства; разрешенное использование земельного участка –  для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель – земли населенных  пунктов; срок аренды 20 лет; Лот № 2: Российская Федерация, Алтайский край,  г. Барнаул, 

<

...>; цель предоставления земельного участка  – для ведения личного подсобного хозяйства; разрешенное использование земельного  участка – для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель – земли  населенных пунктов; срок аренды 20 лет.  

Разделом 5 аукционной документации определены условия допуска к участию в  аукционе:  

5.1. Заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: 1)  непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление  недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на  участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в  соответствии с Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть  участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести  земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях  (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах,  исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося  юридическим лицом, в реестре недобросовестных участников аукциона.  

5.2. Перечень указанных оснований отказа заявителю в участии в аукционе в  электронной форме является исчерпывающим.  

Разделом 7 аукционной документации определен порядок подачи заявок на участие в  аукционе: заявка на участие в аукционе подается путем заполнения ее электронной формы  с приложением электронных образов необходимых документов, установленных  аукционной документацией, на электронной площадке ООО «РТС-тендер» https://www.rts- tender.ru.  

Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со  статья 438 ГК РФ.  

Заявки подаются на электронную площадку ООО «РТС-тендер»  https://www.rtstender.ru, начиная с даты начала приема заявок до времени и даты  окончания приема заявок, указанных в документации об аукционе в электронной форме.  Заявка с прилагаемыми к ней документами, поданная в форме электронного документа,  должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью в  соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».  Заявки с прилагаемыми к ней документами, поданные с нарушением установленного  срока не регистрируются программными средствами электронной площадки.  Информацию о поступлении заявки оператор электронной площадки сообщает  организатору торгов путем направления уведомления. Решение о допуске или недопуске  заявителей к участию в аукционе в электронной форме принимает исключительно  аукционная комиссия.  

На основании изложенного решение о допуске и отказе в допуске принимается  организатором торгов в период рассмотрения заявок, поданных претендентами  (заявителями), с приложенными к заявкам документами и поступившими посредством  электронного документооборота. Претендент приобретает статус участника аукциона с  момента подписания протокола о признании претендентов участниками аукциона.  

Судами установлено, что основанием для отказа ООО «МАСТ+» в допуске к  участию в аукционе послужили выводы аукционной комиссии о непредоставлении  заявителем для участия в аукционе документов в соответствии с п.п. 1 пункта 5.1.  аукционной документации.  

Алтайкрайимущество полагает, что документ, подтверждающий внесение задатка,  должен был быть приложен к заявке и подан претендентом (заявителем), что  предусмотрено ЗК РФ и обязательно для исполнения; информация о поступлении задатка,  направленная оператором электронной площадки в адрес организатора торгов, не может  быть подана претендентом и являться приложением к заявке, соответственно, ООО  «МАСТ+» не выполнило все требования аукционной документации, в связи с чем  заявитель правомерно не допущен к участию в аукционе.  

Между тем, пунктом 7.2 аукционной документации определен перечень документов  для участия в аукционе: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о  проведении аукциона и аукционной документацией форме с указанием банковских  реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность  

заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык  документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с  законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является  иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.  Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением  соглашения о задатке.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ, а также  пункта 7.2 аукционной документации заявитель не допускается к участию в аукционе в  случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или  представления недостоверных сведений.  

В то же время, пунктом 9 аукционной документации определен порядок обеспечения  заявки на участие в торгах: порядок внесения суммы задатка осуществляется в  соответствии с регламентом электронной площадки; перечисление денежных средств  производится на счет оператора электронной площадки в соответствии с регламентом  площадки, по следующим реквизитам: Получатель: ООО «РТС-тендер», наименование  банка: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», Р/с: 

<

***> Корр.  счет: 30101810445250000360 БИК: 044525360 ИНН:

<

***> КПП:773001001,  назначение платежа: «Внесение гарантийного обеспечения по Соглашению о внесении  гарантийного обеспечения, № аналитического счета_________________________. Без  НДС».  

Согласно указанному разделу аукционной документации, оператор электронной  площадки открывает заявителю аналитический счет, на котором учитываются операции  по перечислению денежных средств. Внесенные денежные средства в размере, равном  задатку, указанному в извещении, блокируются оператором электронной площадки на  аналитическом счете заявителя в соответствии с регламентом площадки. Основанием для  блокирования денежных средств является заявка, направленная оператору электронной  площадки; заблокированные на аналитическом счете денежные средства являются  задатком. Подача заявки и блокирование задатка является заключением соглашения о  задатке. Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, а также задаток,  внесенный иным лицом, с которым заключается договор аренды земельного участка в  соответствии с пунктами 13, 14, 20 статьи 39.12 ЗК РФ, засчитываются в счет оплаты за  земельный участок. Задатки, внесенные указанными в настоящем пункте лицами, не  заключившими договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения  указанного договора, не возвращаются.  

Соглашением о гарантийном обеспечении на электронной площадке «РТС-тендер»  Имущественные торги (утв. Приказом Генерального директора общества 66-П/23 от  29.09.2023, далее – соглашение о гарантийном обеспечении), определен порядок и сроки  внесения задатка.  

Пунктами 4.3, 4.5 соглашения о гарантийном обеспечении предусмотрено, что все  денежные средства, перечисленные претендентом на счет оператора электронной  площадки, зачисляются на аналитический счет претендента не позднее одного рабочего  дня, следующего за днем поступления средств на счет оператора электронной площадки,  если иное не установлено регламентом электронной площадки, и учитываются как  свободные средства. Денежные средства блокируются при условии наличия (учета)  соответствующей суммы свободных денежных средств на аналитическом счете. Пунктом  4.6.3. соглашения о гарантийном обеспечении определено, в торговых процедурах по  аренде земельных участков и или реализации (продаже) земельных участков проверка  наличия гарантийного обеспечения с целью последующего блокирования осуществляется:  в момент подачи заявки; в установленную организатором в карточке торговой процедура  дату и время окончания срока подачи заявок; не позднее даты рассмотрения заявок на  участие в аукционе (23:59:59/3 по московскому времени). В пункте 4.7. соглашения о  гарантийном обеспечении блокирование средств гарантийного обеспечения и/или  гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг производится оператором в течение 1  (одного) часа с момента наступления основания блокирования при наличии денежных  средств на аналитическом счете, либо в сроки, установленные в карточке торговой  процедуры. В случае если свободных средств гарантийного обеспечения недостаточно,  оператор электронной площадки отклоняет заявку.  

Таким образом, функцию по заключению договора о задатке допускается передавать  оператору электронной площадки.  

В настоящем случае, как верно установлено судами, материалами дела  подтверждается, что в извещении о проведении торгов установлено, что для участия  в аукционе в электронной форме претендент вносит задаток в размере 45 984,00 руб.  по каждому лоту № 1, № 2, всего 91 969,00 руб. По сути, извещение о проведении торгов  является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей  437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом  такой оферты (иной порядок аукционная документации, извещение о проведении торгов и  электронная площадка не допускают), после чего договор о задатке считается  заключенным в письменной форме на условиях названного извещения и аукционной  документации.  

Таким образом, в рассматриваемом случае соглашение о задатке заключается  оператором электронной площадки.  

Сведения о датах подачи заявок ООО «МАСТ+» зафиксированы 16.05.2023 14:48  (лот № 1), (лот № 2).  

Протоколами № 21000006280000000103(00101), № 21000006280000000103(00201)  подтверждено внесение ООО «МАСТ+» задатков по лотам № 1, № 2 без прикрепления к  заявкам документов, подтверждающие внесение задатка.  

Оператором электронной площадки в адрес организатора торгов 15.06.2023 в 11:36  (московское время) направлена информация о поступлении задатка в форме электронного  документа в виде выписки по счету: «Денежные средства в размере задатка 91 968,00 руб.  заблокированы на счету участника на время проведения процедуры», что подтвердило  третье лицо в своем отзыве с иллюстрацией внешнего вида личного кабинета  организатора торгов.  

С учетом изложенного, вопреки позиции Управления, поскольку согласно  извещению при подаче заявки и внесении задатка заявителем акцептована оферта,  объявленная организатором аукциона в силу положения статьи 427 ГК РФ, что  подтверждается протоколами рассмотрения заявок от 19.06.023, следовательно,  документом, подтверждающим внесение задатка являлась акцептованная оферта в виде  подтверждения внесения денежных средств в качестве задатка на участие в аукционе  оператору электронной площадки. В рассматриваемом случае, подтверждением  поступления спорного задатка может являться информация от оператора электронной  торговой площадки о блокировании денежных средств на аналитическом счете.  Следовательно, поскольку блокирование задатков осуществлялось оператором  электронной площадки, предоставление им организатору торгов документа о поступлении  задатков ООО «МАСТ+» можно считать предоставлением документов, подтверждающих  внесении задатка.  

Судами также учтено, что в извещении и аукционной документации отсутствует  положение (норма) о подтверждении внесения задатка исключительно предоставлением  платежного документа заявителем; технически невозможно без необходимых средств на  аналитическом счете подать заявки; технически невозможно получить квитанцию о  блокировке денежных средств на сумму задатка на платформе оператора электронных  торгов, а перевод денежных средств на баланс платформы не является доказательствами,  безусловно подтверждающими информированность заявителя за какой аукцион буду  перечислены денежные средства в качестве задатка.  

В данном случае, на момент рассмотрения заявки ООО «МАСТ+» содержат все  предусмотренные законом документы, оформлены надлежащим образом, соответственно,  отвечали требованиям аукционной документации, в связи с чем у организатора торгов  отсутствовали основания для принятия решения об отказе в допуске их к участию в  аукционе.  

Допуск к участию в торгах претендентов, выполнивших в установленный срок  требования, необходимые для участия в аукционе, позволяет расширить круг участников  аукциона, соответствует целям торгов по продаже имущества, находящегося в публичной  собственности, способствует добросовестной конкуренции между участниками и, как  следствие, повышению размера цены за объект торгов (определение Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 301-ЭС20-20051 по делу № А28-13332/2019).  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу, что основание отклонения, указанное организатором аукциона и  недопуск заявителя к участию в торгах, являются незаконными, в связи с чем данный  аукцион подлежит отмене.  

Согласно пунктам 3.4, 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2023   № 12-П федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение  торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения  конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность,  конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление  претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее  приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие  условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить  интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых  случаях и третьих лиц. Конституционный Суд РФ ранее отмечал, что использование в  определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является  общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес  заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом;  задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений  (Постановление от 23.12.2022 N 57-П). Сама процедура торгов заведомо для их  участников предполагает конкуренцию.  

Так, принцип обеспечения конкуренции раскрыт в статье 8 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой контрактная  система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок (часть 1). Конкуренция при осуществлении  закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и  неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий  поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2).  

Согласно пункту 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные его статьями 448 и  449 ГК РФ, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на  приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение  имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  отношений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2022 № 57- П разъяснил, что это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в  специальном законодательстве. К таковому, в частности, относятся Закон о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пункт 5  

статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только  один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно  последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако,  не является пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной  общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.  В отдельных же законах такие последствия законодатель предусмотрел. Например, в  части 5 статьи 52 Закона № 44-ФЗ установлено, что после признания торгов  несостоявшимися договор с единственным их участником заключается в рамках  процедуры осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что целью торгов как  юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора,  который способен предложить наиболее приемлемую – высокую или низкую – цену (при  проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем  самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и  победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. Из пункта 5 статьи 447 ГК РФ не  вытекает вывод о том, что признание торгов несостоявшимися означает отсутствие у них  юридических последствий, а значит, возложение на организатора торгов обязанности  заключить договор с единственным поставщиком в принципе невозможно.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что когда в специальном  законодательстве отсутствует указание на последствия признания торгов  несостоявшимися, факт признания их таковыми означает, что они не могут влечь  юридических последствий именно как специфический способ заключения сделки. Вместе  с тем, указанная норма не препятствует возникновению различных правовых последствий  признания торгов несостоявшимися применительно к конкретным видам торгов, не  мешает установлению таких последствий законодателем, что и происходит при принятии  законодательных актов о тех или иных торгах, а в случаях, предусмотренных законом,  такие последствия могут устанавливаться в документах, регламентирующих порядок  проведения торгов, в частности в положении о закупке, утверждаемом заказчиком.  

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что сам по  себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не противоречит Конституции  Российской Федерации, поскольку не исключает возможности закреплять в специальном  законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися.  Во взаимосвязи с ним не может придаваться иное значение и пункта 2 статьи 432, пункта  1 статьи 438 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если организатор торгов  имеет возможность выбора-либо заключить договор с участником закупочной процедуры,  в отношении которого было принято решение о заключении договора, либо объявить ее  повторно, то само по себе это не вступает в противоречие с основными началами  

гражданского законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации отметил,  что Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд для поддержания конкуренции и  повышения эффективности закупок за счет бюджетных средств предусмотрена  возможность ограничения свободы договора организатора торгов понуждением к его  заключению сделки с единственным участником. В отличие от правоотношений,  складывающихся на основе норм данного закона, организатор торгов, проводимых в  соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц, должен руководствоваться положением о закупке.  

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что  уполномоченные государственные органы не вправе против воли организатора торгов  нарушать принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в  частные дела и беспрепятственного осуществления гражданских прав.  

Между тем он уточнил: условием реализации указанных принципов является  отсутствие в положении о закупке предписаний, создающих условия для дискриминации  участника торгов и нарушения его прав.  

Поэтому документами, регламентирующими закупки, включая соответствующее  положение о закупке, не должна допускаться ситуация, когда заказчик действовал бы в  отношениях с единственным участником торгов по своему произвольному усмотрению,  не основанному на какой-либо регламентации, определенным образом предписывающей  его поведение при признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других  участников торгов, изложено в постановлении.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал  оспариваемые нормы пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445,  пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 не противоречащими Конституции, поскольку  по конституционно-правовому смыслу этих норм в системной связи с Законом № 44-ФЗ о  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц не предполагается  обязанность заказчика (организатора торгов) заключить договор с единственным  участником торгов в случае их признания несостоявшимися, если в положении о закупке  прямо предусмотрено, что торги проводятся повторно.  

Когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо  допускается произвольное усмотрение заказчика в вопросе о заключении такого договора,  признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от  заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий  к заключению договора с этим участником не имеется.  

Так, заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником,  предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации,  а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции.  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, извещение и аукционная  документация не содержит конкретного условия о предоставлении платежного документа,  подтверждающего внесение задатка, что вносить неопределенность в понимании условий  проводимого аукциона у заявителя, толкующего условия об обязательном предоставлении  «традиционного» платежного документа при наличии условий о заключении соглашения  о задатке офертой путем электронного документооборота, пользующегося услугами  электронной площадки в соответствии с регламентом и соглашением о гарантийном  обеспечении, при этом аукционная документация не должна содержать двусмысленного  толкования условий аукционной документации и извещения о проведении торгов, что  имеет место быть в рассматриваемом случае и заявлено лицами, участвующими в деле.  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или)  процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью  необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению  без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

Решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от  12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13065/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1