АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-299/2023

г. Калуга

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Коровушкиной Е.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.07.2025,

Управления имущественных отношений Брянской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А09-299/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 и ФИО6  о взыскании в доход бюджета Брянской области денежных средств в размере 7 750 599,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Суд первой инстанции при  повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» (далее - строительная компания, ООО «СЗ «УСК Надежда»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО6, ФИО5 в доход бюджета Брянской области солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шефмонтаж» взысканы денежные средства в размере 7 750 599,19 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования, заявленного в отношении него, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что изложенные в постановлении выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам и основаны на предположениях. Кассатор, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, пункт 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, считает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). В то время как действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на развитие бизнеса, получение обществом прибыли, а в дальнейшем ФИО2 были приняты необходимые меры для расчета с истцом путем погашения задолженности, установленной решением суда, за счет выплаченной инвестором суммы убытков. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание активную позицию ФИО2 по нахождению путей развития бизнеса, по погашению задолженности в размере 10 599 273,69 руб. и активную позицию при рассмотрении настоящего дела.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяются только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017 с ООО «Шефмонтаж» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области взыскано 10 599 273,69 руб., в том числе задолженность в размере 8 795 597,36 руб., пени в размере 671 204,16 руб. и проценты в размере 1 132 472,17 руб. С ИП ФИО2 в доход бюджета Брянской области взыскано 7 750 599,19 руб., в том числе задолженность в размере 7 113 863,16 руб., пени в сумме 263 745,46 руб. и проценты в сумме 372 990,57 руб. 

Судами установлено, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под комплексную застройку 12.01.2015  между УИО БО (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 3259 на срок с 12.01.2015 по 11.01.2022, по условиям которого арендатор обязался в соответствии с условиями продажи права на заключение договора аренды земельного участка под комплексную застройку по адресу: г. Брянск, мкр. Автозаводец, выполнить условия договора и оплатить цену права на заключение договора аренды участка в размере 7 841 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, общей площадью 50 000 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Брянск, мкр. Автозаводец, под комплексную застройку в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован 27.02.2015.

В целях использования полученного на условиях аренды земельного участка 20.01.2015 между ИП ФИО2 (инвестиционная компания) ООО «СЗ «УСК Надежда» (инвестор) заключен договор об инвестировании по комплексной застройке земельного участка, по условиям которого инвестор обязуется осуществить инвестирование путем застройки за счет собственных средств земельного участка, а инвестиционная компания обязуется после застройки передать в собственность инвестору жилые и нежилые помещения в построенных домах в размере 90% их общей площади.

09.11.2015 ФИО2 единолично принято решение о создании ООО «Шефмонтаж» с уставным капиталом 10 000 руб., с возложением на себя полномочий единоличного исполнительного органа и обязанностей по ведению бухгалтерского учета, о чем 17.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

12.10.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Шефмонтаж» (цессионарий) заключен договор об уступке права по договору аренды.

Также 12.10.2016 между ИП ФИО2, ООО «Шефмонтаж» и ООО «СЗ «УСК Надежда» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору об инвестировании по комплексной застройке земельного участка от 20.01.2015, согласно которому все права и обязанности инвестиционной компании ИП ФИО2 переданы ООО «Шефмонтаж».

27.06.2017 ООО «Шефмонтаж» и ООО «СЗ «УСК Надежда» подписали соглашение о расторжении договора об инвестировании по комплексной застройке земельного участка от 20.01.2015 в связи с отказом инвестора от его исполнения. 

26.07.2017 УИО БО (арендодатель) и ООО «Шефмонтаж» (арендатор)  своим соглашением расторгнули договор аренды от 12.01.2015.

С 17.11.2015 единственным учредителем и руководителем юридического лица ООО «Шефмонтаж» являлся ФИО2; с  25.01.2018 единственным участником общества стал ФИО6, а с 20.06.2019 руководителем организации стала ФИО5

18.08.2017 истец в рамках дела № А09-11516/2017 обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Шефмонтаж» задолженности по договору аренды.

В процессе рассмотрения дела № А09-11516/2017 с целью выхода из состава участников и органов управления ООО «Шефмонтаж» ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.01.2018 продал по номинальной стоимости принадлежавшую ему долю в размере 100% уставного капитала общества ФИО6, который в последующем, сменив единоличный исполнительный орган, назначил директором общества ФИО5 

При этом последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена обществом за 2017 год, а по состоянию на 27.05.2019 обществом закрыт единственный расчетный счет, ранее открытый 30.12.2015 в АО «Московский индустриальный банк», фактически прекращена экономическая деятельность общества.

29.04.2019 в отношении должника ООО «Шефмонтаж»  возбуждено исполнительное производство № 33914/19/32001-ИП на взыскание задолженности, присужденной истцу по делу  № А09-11516/2017.

05.08.2019 налоговым органом  принято решение № 1456 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Шефмонтаж» и 02.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шефмонтаж» внесена запись о его  исключении из ЕГРЮЛ, что послужило основанием для прекращения 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2020 по делу № А09-3508/2020 удовлетворено требование УИО Брянской области о признании незаконными указанных действий налогового органа, на основании которого восстановлены в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Шефмонтаж».

Служба судебных приставов на обращение истца сообщила о том, что ведется исполнительное производство № 65205/21/32001-ИП от 29.04.2019 в отношении ООО «Шефмонтаж» и о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, с указанием на отсутствие у общества открытых банковских счетов и имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

11.05.2022 налоговым органом принято решение № 419 о предстоящем исключении недействующего юридического лица  ООО «Шефмонтаж» из ЕГРЮЛ и 08.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Шефмонтаж» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 исполнительное производство № 65205/21/32001-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Не достигнув положительных результатов досудебного урегулирования спора и исчерпав возможности исполнения за счет имущества должника судебного акта о взыскании в пользу регионального бюджета денежных средств, УИО Брянской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шефмонтаж» на сумму 7 750 599,19 руб., взысканных решением арбитражного суда по делу № А09-11516/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неправильного распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств спора, неправильного применения норм материального права и доказательственных презумпций.

Повторно рассматривая дела и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что именно недобросовестные действия ответчиков привели к исключению ООО «Шефмонтаж» в административном порядке из ЕГРЮЛ и причинению вреда истцу. ФИО2, действовавшим от имени ООО «Шефмонтаж», проводились мероприятия, направленные на строительство домов в рамках заключенного договора об инвестировании, в том числе подавались документы, получались разрешения и согласования в отношении земельного участка, находящегося в аренде по договору, заключенному с истцом, а выход его из состава участников общества обусловлен сменой места жительства. Отсутствие у ООО «Шефмонтаж» денежных средств на банковских счетах и имущества исключает возможность получения ФИО6 и ФИО5 каких-либо преимуществ в результате неустранения или создания формальных условий для исключения ООО «Шефмонтаж» из ЕГРЮЛ, равно как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении указанными лицами действий, направленных на сокрытие активов общества от кредиторов. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчиков, направленных на оставление бизнеса с целью избежать расчетов с кредитором. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Шефмонтаж» по внесению арендной платы за пользование земельным участком образовалась вследствие неразумных и недобросовестных действий ФИО2, который через механизм уступки прав и обязанностей в арендное и инвестиционное правоотношения включил учрежденное им хозяйственное общество, не обеспеченное финансовыми активами, достаточными для внесения арендной платы в установленном размере, а при возникновении судебного спора о привлечении его и лиц, на которых переоформлены права владения долей в уставном капитале общества и которые назначены в органы управления организацией, ссылаясь на свою неосведомленность и уклонение от участия в судебном разбирательстве ФИО6 и ФИО5, не раскрыл суду действительные мотивы и обстоятельства прекращения деятельности юридического лица, в том числе причины, по которым не была произведена в установленном законом порядке ликвидация организации и (или) не инициирована процедура ее банкротства. 

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о привлечении ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шефмонтаж» законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «Шефмонтаж» фактически прекратило свою деятельность.

Суд области, повторно рассматривая дело, вновь указанное не учел, указав, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Указанное нарушение устранено судом апелляционной инстанции, перераспределившим бремя доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424.

Верховный Суд РФ в своем определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 указал, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закон о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал на то, что ООО  «Шефмонтаж», всецело контролируемое ФИО2 на момент образования задолженности, а в последующем ФИО6 и ФИО5,  и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед истцом непогашенную задолженность. Несмотря на это, ответчики не только не приняли никаких мер для погашения образовавшейся задолженности, но и своими последовательно совершенными действиями фактически бросили подконтрольное общество с долгами и способствовали его исключению из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021  № 20-П/2021, от 07.02.2023 № 6-П).

Из отзыва налогового органа по делу следует, что после инициирования Управлением в 2017 году судебного процесса в отношении ООО «Шефмонтаж» по взысканию долга в бюджет Брянской области, произошел выход учредителя ФИО2 из общества, который обладал активами, достаточными для погашения долга в рамках возможной  субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Новые участник и руководитель общества не владеют активами, в связи с чем, налоговый орган указывал, что целью смены участника и руководителя общества является уход от субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 в период с 17.11.2015 по 25.01.2018 являлся единственным участником и в период с 17.11.2015 по 20.06.2019  директором ООО «Шефмонтаж»; задолженность перед истцом образовалась в период его деятельности.

Как указано выше, изначально 12.01.2015 договор аренды земельного участка под комплексную застройку был заключен самим ФИО2 (арендатор), который также являлся должником перед истцом по данному договору. 

Суд апелляционной инстанции установил то, что заключение ФИО2 (арендатор) договора аренды в пределах семилетнего срока действия не было обеспечено реальностью его исполнения со стороны арендатора.

В последующем ФИО2  создал ООО «Шефмонтаж» и перевел права и обязанности по договору аренды на данное общество, с уставным капиталом 10 000 руб.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу№ А09-11516/2017 следует, что уже с ноября 2015 года ИП ФИО2 перестал вносить арендную плату за пользование земельным участком и неисполнение данного обязательства продолжено ООО «Шефмонтаж» после уступки права аренды.

Указанное, с совокупностью иных установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции расценено как реализация ФИО2 намерения исключить свою личную гражданско-правовую ответственность в указанных обязательствах, переложив ее на созданное им юридическое лицо, обладающее в силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ имущественной обособленностью по своим обязательствам, с одновременным сохранением полного корпоративного контроля над обществом и,  по сути, сохранением его личного  участия в коммерческом проекте.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что синхронность заключения в один день 12.10.2016 договора об уступке права по договору аренды между ФИО2 (цедент) и ООО «Шефмонтаж» (цессионарий) и договора об уступке права по договору об инвестировании между ФИО2, ООО «Шефмонтаж» и ООО «УСК «Надежда», в результате которых общество заменило предпринимателя в арендном и инвестиционном правоотношениях в ситуации, когда с 01.11.2015 (практически в течение года) не вносилась арендная плата за пользование земельным участком, а задолженность предпринимателя по данным обязательствам, включая долг и начисленную неустойку, составила более 10 000 000 руб., не позволяют суду сделать вывод о том, что формальный выход предпринимателя из указанных правоотношений был обусловлен исключительно необходимостью изменения системы налогообложения арендатора (на что указывал ФИО2 в суде апелляционной инстанции).

Последующие действия по заключению 27.06.2017 между ООО «Шефмонтаж» в лице директора ФИО2 и ООО «УСК «Надежда» соглашения о расторжении договора об инвестировании (как следует из текста  документа) явились следствием отказа строительной компании от участия в инвестиционном проекте, что, соответственно, предопределило и расторжение 27.07.2017 договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, совокупная задолженность арендаторов ФИО2 и ООО «Шефмонтаж» перед которым составила более 18 000 000 руб., включая долг, начисленные пени и проценты.

18.08.2017 истец в рамках дела № А09-11516/2017 обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Шефмонтаж» задолженности  по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО2, осознавая негативные финансовые последствия нереализованного коммерческого проекта по комплексной застройке территории микрорайона «Автозаводец» города Брянска, учитывая предъявление истцом указанного иска о взыскании задолженности по договору аренды, не дожидаясь окончания судебного разбирательства, принял решение о своем выходе из состава участников и органов управления ООО «Шефмонтаж».

Для этого он привлек ФИО6, который согласно пояснениям представителя являлся знакомым ФИО2, ранее проживавшим с ним в одном населенном пункте, с которым 17.01.2018 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Шефмонтаж» по номинальной стоимости в размере 10 000 руб.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, на протяжении двух лет рассмотрения дела не представил в материалы дела ни отзыва, ни иного процессуального документа, отражающего его правовую позицию относительно предмета спора, а ФИО2 не смог изложить суду апелляционной инстанции каких-либо разумных объяснений, обосновывающих мотивы, по которым ФИО6 приобрел долю в уставном капитале юридического лица, не имеющего никаких активов, при этом обремененного указанной выше кредиторской задолженностью в миллионном исчислении.

Указанное выше судом апелляционной инстанции расценено как    противоправное намерение ФИО2 уклониться от возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, находящегося в неудовлетворительном финансовом состоянии, а предоставление ФИО2 последней бухгалтерской отчетности в налоговый орган обществом только за 2017 год, закрытие 27.05.2019 (полномочия исполнительного органа осуществляет ФИО2) единственного расчетного счета организации, сохранение  на протяжении 2015 - 2017 лет численности работников общества в количестве одного человека, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии намерения продолжать коммерческую деятельность, появление у общества признаков недействующего юридического лица («брошенный бизнес»).

Следовательно, установленные законом обязанности ФИО2 не выполнил, что свидетельствует о намеренном игнорировании ответчиком, в силу профессионального осуществления деятельности по руководству юридическим лицом, требований закона и содействии этим возникновению у истца убытков.

Напротив, ФИО2 предпринимал действия, явно направленные  на попытку избежания имущественной (субсидиарной) ответственности.

Судом апелляционной инстанции также правильно  принято во внимание то, что ФИО2, действуя от собственного имени и в качестве директора ООО «Шефмонтаж», 19.04.2019 заключил с ООО СЗ «УСК «Надежда» трехстороннее соглашение, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства возместить ФИО2 и ООО «Шефмонтаж» в срок до 19.04.2020 убытки в размере денежных сумм, присужденных ко взысканию решением Арбитражного суда от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017  и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, ФИО2, получив по указанному соглашению от застройщика денежные средства 10 664 557,69 руб., принял меры  для погашения  только лично своей задолженности, взысканной с него решением суда; в то время как обязательства ООО «Шефмонтаж» перед истцом остались непогашенными.

Суд апелляционной инстанции также  принял во внимание то, что в период (с 17.12.2016 по 17.09.2017) образования задолженности перед истцом у ООО «Шефмонтаж» согласно бухгалтерскому балансу за 2016 и 2017 годы  имелись «финансовые и другие оборотные активы» в размере 10 502 000 руб. и  10 504 000 руб., соответственно.

Каких-либо пояснений о том, каким образом хозяйственное общество распорядилось указанными денежными средствами, ответчиками в материалы дела не представлено, бухгалтерская (финансовая) отчетность обществом за 2018-2022 годы в уполномоченные органы не предоставлялась, что предполагает презумпцию сокрытия следов содеянного, которая ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнута.

Указанное препятствует установлению причин, по которым ООО «Шефмонтаж»  не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что под руководством ФИО2 подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ФИО2 скрывает свою причастность к этому. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Суд апелляционной инстанции, оценив и иные доказательства по делу,  установил все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам ООО «Шефмонтаж», в связи с чем, правомерно  удовлетворил требование истца, отменив судебный акт первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными  и обоснованными; судом правильно  распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов. При этом суд апелляционной инстанции, в отличие от суда области, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу, а также учел правовые подходы развития судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их обязательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А09-299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

Судьи                                                                                             Е.В. Коровушкина

                                                                                                        ФИО1