ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52193/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29529/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 по делу № А56-52193/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" 

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инавто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 565 456,56 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 647,35 руб., а также проценты начиная с 14.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму основного долга в размере 3 565 456,56 руб., проценты в размере 177 647,35 руб., а также проценты начиная с 14.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем по 31.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были учтены доводы, указанные ответчиком в письменном отзыве относительно того, что размер неосновательного обогащения рассчитан неправомерно, нарушены принципы экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Постановление N 1379 от 26.11.2009 года и Закон Санкт-Петербурга от 21.11.2007 года N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" не применимы к спорному земельному участку, поскольку он прошел кадастровый учет (дата присвоения кадастрового номера 27.05.2016 года, кадастровый номер: 78:11:0006084:1257, относится к землям населенных пунктов).

Как полагает Общество, сумма задолженности документально не подтверждена в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку в материалы дела истцом не представлен надлежащий расчет, основанный на действующем законодательстве, применяемый на основании ставок арендной платы при аренде аналогичных земельных участков; проверить расчет истца не представляется возможным.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за период пользования участком в размере арендной платы, соответственно начисление и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, так как сумма процентов начислена на неправомерно заявленную сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2005 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» был заключен договор аренды № 07/3К-04169 (далее - Договор) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр. уч. 28 (у дома 5, литера А) с кадастровым № 78:11:0006084:1023 (далее - Участок).

29.03.2013 между ООО «Автотехобслуживание» и ООО «Инавто» было заключено соглашение о возмещении затрат за пользование частью земельного участка (далее - Соглашение).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Соглашение действует на время действия договора аренды земли от 27.09.2006 № 073К-04169 заключенный ЗАО «Автотехобслуживание» с КУГИ.

Соглашением от 19.04.2019 о расторжения (далее - Соглашение о расторжении) Договор расторгнут е 14.03.2019 в связи с разделом Участка на земельные участки:

- Санкт-Петербург, Екатерининский пр. уч. 28, (восточнее дома 5, литера А по Екатерининскому пр.) с кадастровым № 78:11:0006084:1255, площадью 929 км, (далее - Участок № 1);

- Санкт-Петербург, Екатерининский пр. уч. 59, (восточнее дома 5, литер А по Екатерининскому пр.) с кадастровым № 78:11:0006084:1256, площадью 1450 кв.м. (далее - Участок №2);

- Санкт Петербург, Екатерининский пр. уч. 60, (восточнее дома 5, литера А по Екатерининскому пр.) с кадастровым № 78:11:0006084:1257, площадью 385 кв.м. (далее - Участок № 3).

Участки № 1-3 сформированы в установленном порядке 27.05.2016.

Согласно акту обследования от 01.022019 выполненный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на Участке № 3 осуществляет деятельность ООО «Инавто». 

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении Договора акт-приема передачи не составляется в связи с заключением договоров аренды Участков № 1-3 № 07/ЗК-05779, № 07/ЗК-05780, № 07/3К-05781.

Учитывая, что 12.12.2019 ООО «Автотехобелуживание» прекратило свою деятельность указные договора в п. 5 Соглашения о расторжении заключены не были, ООО «Инавто» между тем продолжает использовать Участок № 3 без правоустанавливающих документов до 30.09.2021.

01.10.2021 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Инавто» заключен договор аренды № 07/3К-06016 в отношении Участка № 3.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что ответчик за период 13.12.2019-30.09.2021, пользуясь земельным участком без правоустанавливающих документов, не оплачивая за него арендную плату, сберег имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которое должен был перечислить в качестве платы за земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиками земельного участка по адресу: Санкт Петербург, Екатерининский пр. уч. 60, (восточнее дома 5, литера А по Екатерининскому пр.) с кадастровым № 78:11:0006084:1257, площадью 385 кв.м., сторонами не оспаривается, требование Комитета о взыскании денежных средств заявлено обоснованно. 

Исходя из расчета Комитета, стоимость пользования земельным участком за период с 13.12.2019 по 30.09.2021 составила 3 565 456,56 руб.

В пункте 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 - на момент принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 1137) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.09.2004 № 1561 «О методиках определения арендной платы за земельные участки» (действующая на момент заключения Договора) и Постановления от 16.07.2009 № 582 утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, в числе которых назван принцип экономической обоснованности.

В соответствии с данным принципом арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

На территории Санкт-Петербурга арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, в отношении которых государственная собственность не разграничена, определяется на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее — Положение).

В силу пункта 2.7 Положения, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

При этом пунктом 2.8 Положения установлено, что иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Согласно п. 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением.

Основания для использования части земельного участка на праве собственности или на ином вещном праве в спорный период у Общества отсутствовали; договор аренды между Комитетом и ответчиком не заключался. Поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка, не может быть признан землевладельцем или землепользователем, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная.

Учитывая отсутствие договорных отношений, а также ведомости ГУП ГУИОН на спорный земельный участок, размер платы за фактическое пользование участком в спорный период с учетом коэффициента динамики рынка правомерно определена Комитетом в размере 3 565 456,56 руб.

Указанный расчет истца проверен арбитражным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлен контррасчет, платежные документы в подтверждение полной или частичной оплаты долга, документально не опровергнута задолженность, требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

По расчету истца на сумму основного долга начислены проценты в размере 177 647,35 руб. по состоянию на 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. 

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2022 по делу №  А56-52193/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова