ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2917/2022

г. Саратов

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12  декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (410026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-2917/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (410026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Административная комиссия муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» - ФИО2, по доверенности от 28.03.2022

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее – ООО «Торговый Дом», заявитель, общество) о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) судебных расходов по делу №А57-2917/2022 в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Торговый Дом» взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торговый Дом» и Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «Торговый Дом» просит отменить определение суда  от 17 октября 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом» мотивирована тем, что согласно договору об оказании юридических услуг, их стоимость (15 000 руб.) определена за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции. Отдельная оплата услуг, не связанных с судебным процессом, договором не предусмотрена. По мнению общества, ссылка суда на позицию, изложенную в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А12-38124/2021 несостоятельна, поскольку данное постановление вынесено по иным обстоятельствам. Кроме того, между «Торговый Дом» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, которым внесены изменения в предмет договора. 

Администрация в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. При этом, обосновывает свои доводы чрезмерностью взысканных судебных расходов с учётом количества судебных заседаний и вынесенных по делу судебных актов, длительности рассмотрения дела и его невысокой сложности.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Торговый Дом» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 21.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного дополнительного соглашения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин невозможности представления дополнительного соглашения в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его приобщения  к материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного дополнительного соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, управомоченным на возмещение таких расходов будет являться лицо, в пользу которого состоялось решение суда: заявитель – при удовлетворении заявления, лицо, участвующее в деле, заинтересованное лицо – при отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Таким образом, факт удовлетворения требований заявителя является основанием для взыскания в его пользу понесённых им судебных расходов.

Лицом, заявляющим судебные расходы, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене полностью постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» о привлечении к административной ответственности от 01.09.2021 № АК 2104746, о восстановлении пропущенного срока на обжалование, о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства № 16186/22/64042-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК2104746 от 01.09.2021 признано незаконным и отменено полностью.

17 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 21.02.2022 № 6/АК, платежное поручение от 16.08.2022 № 125.

21.02.2022 между обществом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 6/АК (т.2 л.д.6).

Согласно пунктам 1-3 данного договора, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по ведению дела об оспаривании решения административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» о привлечении к административной ответственности № АК 2104746 от 01.09.2021 в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Саратовской области).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указание в договоре даты решения административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» о привлечении к административной ответственности – «от 18.10.2021 г.» является опиской.

В рамках настоящего договора «Исполнитель» обязуется в полном объеме обеспечить представление интересов Заказчика согласно пункту 1 настоящего договора.

Стоимость услуг «Исполнителя» составляет 15 000 руб. «Заказчик» перечисляет денежные средства на лицевой счет «Исполнителя» в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора. 

Платежным поручением от 16.08.2022 № 125 денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены   Обществом  ФИО2 (т.2 л.д.8).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что «Исполнителем» ФИО2 в рамках указанного договора принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.04.2022, 11.05.2022 (объявлен перерыв о 18.05.2022), подготовлены уточнения заявленных требований.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя на сумму 3000 руб., в т.ч. по изучению документов, по правовому анализу документов, по подготовке позиции, по информированию заказчика, по согласованию позиции с заказчиком, не относятся к категории судебных расходов и подлежат исключению.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из общего содержания условий договора следует, что стоимость комплекса услуг определена сторонами в п. 3 договора единой суммой (15 000 руб.), без разбивки с указанием цены каждой из услуг.

Представитель Общества пояснил, что в договоре указана  общая стоимость услуг представителя, которая  составляет 15000 руб. за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 21.02.2022 заявителю оказаны предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг ФИО2 подтвержден соответствующими процессуальными документами и Администрацией по существу не оспаривается.

Стоимость услуг в размере 15 000 руб. перечислена обществом платежным поручением от 16.08.2022 № 125.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы ООО «Торговый Дом» о несостоятельности ссылки суда в обжалуемом определении на позицию, изложенную в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А12-38124/2021, поскольку в рамках указанного дела стороны согласовали в договоре на оказание юридических услуг стоимость каждой услуги в отдельности. Данное постановление вынесено по иным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось основания для разделения единой суммы комплекса юридических услуг на стоимость отдельно включённых в него услуг и вывода о том, что данные отдельные услуги в размере 3000 руб. не относятся к категории судебных расходов и подлежат исключению.  

Однако указанные выводы суда не привели к принятию неверного решения.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебный расходов в суде первой инстанции Администрация в возражениях на заявление просила снизить размер взыскиваемых расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО «Торговый дом» понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А46-21621/2012).

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к сложным ни с точки зрения фактических обстоятельств правоотношений сторон, ни с точки зрения права (по аналогичным делам уже сформирована устойчивая судебная практика), объем собранной доказательственной базы по делу и объем подготовленных представителем процессуальных документов является незначительным, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из доводов, заявленных заявителем, доводов, заявленных  Администрацией, объема работ, категории данного спора,  объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг, разумным  и обоснованным является взыскание судебных расходов  на представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 12 000 рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях), а также отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Администрацией в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы Администрации о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, сводятся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, в пользу ООО «Торговый Дом» правомерно взысканы судебные расходы  сумме 12 000 руб., в остальной части заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или и изменения определения суда не имеется,  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года по делу № А57-2917/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

СудьяЕ.В. Пузина