﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9829/2019-АК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-10983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Спектр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2019 года по делу № А60-10983/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Спектр» (ИНН 6685082725, ОГРН 1156685001010, ООО «ПК «Спектр»)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дягилевой Анжелле Владимировне 

об оспаривании постановления от 28.09.2018 № 66005/18/408618 о взыскании исполнительского сбора, а также действий по его вынесению в рамках исполнительного производства №28906/18/66005-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Спектр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дягилевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2018 № 66005/18/408618 о взыскании исполнительского сбора, а также признании незаконными действий, выразившихся в вынесении указанного постановления в рамках исполнительного производства № 28906/18/66005-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено позже вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что является нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Судом не дана оценка бездействия судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления общества о приостановлении исполнительного производства, а также в части предоставления ответа на письмо от 24.10.2018 №29/18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу №А41-63904/2017 судебным приставом-исполнителем 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 28906/18/66005-ИП о взыскании с ООО «ПК «Спектр» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серконс Управление Проектами» (далее – взыскатель, ООО «Серконс УП») 273 177,60 руб. Пунктом 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Копия постановления вручена должнику 07.06.2018 (л.д.64,75-77).

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, 13.07.2018, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

16.07.2018 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством по делу №А41-63904/2017 об отсрочке исполнения судебного акта. Определением суда от 17.09.2018 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

17.09.2018 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством по делу №А41-63904/2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта. Определением суда от 17.10.2018 мировое соглашение утверждено.

Постановлением от 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя распределены денежные средства, взысканные с должника.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28906/18/66005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.69).

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.09.2018 № 66005/18/408618 о взыскании исполнительского сбора в размере 19 122,43 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, должник обратился с таким заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 направлена судебным приставом-исполнителем должнику заказной почтой 01.06.2018 и получена последним 07.06.2018. Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 14.06.2018.

До указанной даты должник требования исполнительного листа не исполнил, никаких ходатайств по исполнительному производству не заявил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 28.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 122,43 руб. (273 177,60 руб. * 7%).

Ссылка должника на ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 19.06.2018 отклоняется, поскольку оно заявлено уже по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа (л.д.65).

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора одновременно с окончанием исполнительного производства (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа) соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Частью 15 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства 28.09.2018 (л.д.69) и в этот же день вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Довод заявителя об окончании исполнительного производства 27.09.2018 противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа с его полным исполнением по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю  добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, оснований для признания недействительным этого постановления не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу № А60-10983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова