ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27124/2021

Дело № А40-141492/19

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021

по делу № А40-141492/19, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО4, по дов. от 26.020.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член САМРО «ААУ».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2021  поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными заключенных ФИО3 с ФИО5, договора от 06.02.2018 купли-продажи мотоцикла Харлей Девидсон 1 HD 1, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 9933АС77 и договора от 02 августа 2018 года  № 09861 купли-продажи автотранспортного средства Джип Гранд Чероки Лимитед VIN 

<

***> государственный регистрационный знак С707ВУ777 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года заявление финансового управляющего принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделок должника недействительными, финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на мотоцикл и автомобиль, изъятия  с последующей передаче на хранение третьему лицу и запрета регистрационных действий. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде изъятия с последующей передачей на хранение третьему лицу транспортных средств создает риск существенного затруднения формирования конкурсной массы, затруднения или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. По мнению управляющего, непринятие обеспечительных мер может привести к недобросовестному отчуждению должником и его супругой принадлежащего им имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что в период с 02.08.2018 по 06.08.2018 должником отчуждено в пользу ФИО5 транспортное средство Джип Гранд Чероки Лимитед гос.рег. знак С707ВУ777, и 10.08.2018 отчуждено транспортное средство Харлей Девидсон гос.рег. номер 9933АС77. В доказательство данного довода финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ МО ГИБДД ТНРЭР №3 от 12.02.2021 №45/18-1755.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом, заявляя об изъятии, управляющий не указывает, у кого именно необходимо изъять имущество, тогда как имущество  находится у третьего лица. 

Ссылки управляющего на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к недобросовестному отчуждению должником и его супругой принадлежащего им имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку как  указывает сам управляющим  имущество отчуждено в  2018  году. 

Ссылки  апеллянта на  разъяснения   п. 14 Постановления  Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 59  апелляционным судом отклоняются, поскольку  в  настоящем случае,  имущество в собственности супругов не находится, в связи с отчуждением в пользу третьего лица по сделке,  которая  является предметом рассмотрения.   

Принимая во внимание стадию рассмотрения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным сформировать конкурсную массу в случае введения процедуры банкротства, и причинить значительный ущерб кредиторам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно ответчиком по сделке каких-либо действий по отчуждению спорного имущества, а равно его  порче.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительной меры сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность  при наличии оснований и условий, предусмотренных  АПК РФ  для обращения с подобным ходатайством.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40- 141492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева