АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело № А32-15826/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года, 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)    

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1,  от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройСервис» о взыскании задолженности по договору аренды.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2024 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителея истца. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Торговый дом «Гермес» и ООО «СК СтройСервис» ранее был заключены договоры аренды недвижимого имущества№  НИ-21/2020 от 12.09.2020, НИ-09/2022 от 25.04.2022, НИ-10/2022 от 23.05.2022 в отношении нежилых помещений на втором этаже производственного корпуса по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу на праве собственности, а также договора аренды движимого имущества № Д-02/2020 от 12.10.2020.

В настоящее время указанные договора аренды расторгнуты.

Однако у ответчика осталась непогашенная задолженность перед истцом:

- 45 382 рублей по договору аренды № НИ-21/2020 от 12.09.2020;- 

- 21 120 рублей по договору аренды №  НИ-09/2022 от 25.04.2022;

- 3 871,96 рублей по договору аренды № НИ-10/2022 от 23.05.2022;

- 30 173 рублей по договору аренды движимого имущества № Д-02/2020 от 12.10.2020;

- 76 158,63 рублей - сумма возмещения коммунальных расходов по договору аренды №НИ-21/2020 от 12.09.2020.

Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 176 651,59 рублей.

Истец неоднократно обращался письмами в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности. ответчиком в адрес Истца направлялись гарантийные письма о сроках погашения задолженности, но по настоящее время задолженность так и не погашена.

Так, письмом № 017 от 07.02.2024 истец в обратился в адрес ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчиком указанное письмо было проигнорировано.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 45 382 рублей по договору № НИ-21/2020 от 12.09.2022, в размере 21 120 рублей по договору № НИ-09/2022 от 25.04.2022, в размере 3 871,96 рублей по договору № НИ-10/2022 от 23.05.2022, в размере 30 173 по договору № Д-02/2020 от 12.10.2022, в размере 76 158, 63 рублей – сумма возмещения коммунальных расходов по договору № НИ-21/2020 от 12.09.2020.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 364,57 рублей за период со 25.04.2022 по 01.03.2024.

Согласно п. 7.2 договора №-02/2020 в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0.1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы платежа.

Согласно п.7.3 договора № НИ -10/2022 , договора НИ-09/2022, договора НИ-21/2020 в случае просрочки платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы неуплаченных  арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации судом на требование о взыскании договорной неустойки равной 0,1%  и 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его неверным (в меньшую сторону), поскольку размер взыскиваемых штрафных санкций является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах. 

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. 

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 364,57 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СтройСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № НИ-21/2020 от 12.09.2020 в размере 45 382 рублей, задолженность по договору № НИ-09/2022 от 25.04.2022 в размере 21 120 рублей, задолженность по договору № НИ-10/2022 от 23.05.2022 в размере 3 871,96 рублей, задолженность по договору № Д-02/2020 от 12.10.2020 в размере 30 173 рублей, задолженность по возмещению коммунальных расходов по договору № НИ-21/2020 от 12.09.2020 в размере 76 158,63 рублей, неустойку в размере 33 364,57 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 199 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев