4665/2023-464836(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107839/2022

01 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" (194156, 

<

...>, ЛИТЕР Т, ПОМ. 70Н,Ч.П. КОМН. 20,21,  ОГРН: 

<

***>,);  

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (188300,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД,  ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ООО "Строительное дело"; в/у ООО "Стройотделсервис" ФИО2;  ООО "Проектно-строительная компания "Волховпроект" (адрес: Россия 188306,  г.Гатчина, Ленинградская обл.,Гатчинский р-н, 25 Октября проспект 28 А; Россия  191015, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, а/я 14; Россия 187402, г.Волхов,  Волховский р-н, Волховский 

<

...>, ОГРН: )  

о взыскать, при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2023), - от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ГАТЧИНСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании по контракту от  02.06.2020 № 125/20 (далее – Контракт): 7 422 115,64 руб. задолженности, пени за  нарушение сроков оплаты за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты  задолженности.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

Определением от 09.02.2023 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО", временного управляющего истца – ФИО2.  

Определением от 20.04.2023 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛХОВПРОЕКТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд установил  следующее.  

02.06.2020 между администрацией Гатчинского муниципального района и ООО  «Стройотделсервис» заключен Муниципальный контракт № 125/20 «Реконструкция  здания для организации производственного бизнес-инкубатора Муниципального фонда  поддержки малого и среднего предпринимательства 

<

...>».  

07.10.2021 между администрацией Гатчинского муниципального района и  Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства Гатчинского  муниципального района» заключено Соглашение уступки прав и обязанностей по  муниципальному контракту № 125/20 «Реконструкция здания для организации  производственного бизнес-инкубатора Муниципального фонда поддержки малого и  среднего предпринимательства 

<

...>»  по условиям которого, Муниципальное казенное учреждение «Управление  строительства Гатчинского муниципального района» стало новым Заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта основанием для заключения настоящего  контракта является Протокол подведения итогов электронного аукциона №  0145200000420000739 от 20.05.2020 г.  

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями  настоящего контракта, техническим заданием, ведомостью видов и объемов работ,  выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению  своих обязательств по контракту, графиком выполнения строительно-монтажных работ,  требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства,  градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной,  рабочей, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в  установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта,  определяющими цену работ и сроки их выполнения, выполнить работы по объекту  «Реконструкция здания для организации производственного бизнес-инкубатора  Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства  

<

...>», а Заказчик обязуется  принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.  

 В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта срок начала исполнения  обязательств по контракту наступает с даты заключения контракта; срок начала работ  

наступает с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта; срок окончания  работ: не позднее 15.11.2022; работы по контракту должны выполняться в соответствии  с графиком выполнения строительно-монтажных работ.  

Согласно пункту 2.3 Контракта результатом выполненной работы по контракту  является построенный (реконструированный) объект капитального строительства, в  отношении которого получено заключение органа государственного строительного  надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и  рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного  экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, и составляет 131065000 руб. (пункт 3.1 Контракта).  

В силу пункта 4.2 Контракта при приемке выполненных работ для  подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по  конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным  в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов,  который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5, и 4.6 Контракта заказчик в течение 10  рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, предусмотренных п. 4.1  контракта, организует приемку выполненных работ. По решению Заказчика для  приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит  не менее чем из пяти человек.  

При отсутствии замечаний у Заказчика, приемочной комиссии документы,  указанные в п. 4.1 контракта, подписываются Заказчиком, приемочной комиссией с  проставлением даты проведения приемки, а один экземпляр подписанной документации  передается Подрядчику. При обнаружении Заказчиком, приемочной комиссией в ходе  приемки выполненных работ недостатков (дефектов) Сторонами составляется акт, в  котором фиксируются такие недостатки (дефекты), сроки их устранения, а также дата  повторной приемки объекта. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания  указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком,  приемочной комиссией акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору  Заказчика.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 истец, ссылаясь на невозможность  выполнения работ в связи с просрочкой оплаты работ, уклонения от корректировки  проектно-сметной документации, направил в адрес ответчика решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Претензионным письмом от 29.07.2022   № 181/22 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3 о приемке выполненных  работ по контракту на момент отказа от его исполнения.  

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от приемки фактически выполненных  работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 422 115,64 руб.  задолженности.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Контракт был  заключен на общую сумму 131 065 000 руб.; в 2020 году выполнены и оплачены работы  по демонтажу строительных конструкций, ремонту перекрытий и устройству  кирпичных перегородок на сумму 21 333 282, 77 руб. (16% от суммы контракта); в 2021  году выполнены и оплачены работы на сумму 21 900 240,97 руб. (17% от суммы  

контракта); всего по состоянию на 01.06.2022 выполнено и оплачено работ на общую  сумму 43 233 523,74 руб. (33% от суммы контракта); оставшаяся часть работ по  Контракту не исполнена на сумму 87 831 476,26 руб. (67% от суммы контракта).  

Вместе с тем, 25.05.2021 истец обратился к ответчику с просьбой принять  решение об увеличении цены Контракта, ссылаясь на якобы допущенные ошибки в  проектной документации и заключении дополнительного соглашения на выплату  авансового платежа в размере 20% от цены контракта, на что ответчик ответил, что  общая стоимость работ составила 136 912 840 руб., на основании расчета начальной  (максимальной) цены Контракта, основанием для которого послужили положительные  заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, по проектной  документации и результатам инженерных изысканий на реконструкцию здания ГАУ  «Леноблгосэкспертиза», кроме того, вся информация по объекту, включая расчет  начальной (максимальной) цены контракта, сметные расчеты, техническое задание и  прочее, были опубликованы на сайте zakupki.gov.ru для ознакомления участников  электронного аукциона.  

08.07.2021 ответчик направил истцу письмо, о необходимости незамедлительно  приступить к производству основных работ по закрытию теплового контура здания и  замене наружных сетей инженерного оборудования. Однако, 27.07.2021, при проверке  выполнения работ по закрытию теплового контура здания и замене наружных сетей  инженерного оборудования, был выявлен факт их невыполнения.  

Как пояснил ответчик, в ходе выполнения работ по Контракту истцом было  допущено нарушение сроков выполнения этапов работ, а именно, в соответствии с  условиями указанного Контракта и Графиком выполнения строительно-монтажных  работ к Контракту, в 2021 году истец был обязан выполнить ремонтные работы 2 этапа  и электроосвещение и электрооборудование 1 этапа в срок до 15.11.2021. По состоянию  на конец апреля 2022 года ремонтные работы 2 этапа выполнены не в полном объеме, а  работы по электроосвещению и электрооборудованию полностью не выполнены.  Результат работ по Контракту не достигнут, часть работ не выполнена, а выполненные  работы имеют недостатки, которые необходимо устранить для нормальной  эксплуатации объекта, что является серьезным нарушением условий Контракта.  

Более того, ответчик указал, что невыполнение истцом своих обязательств по  Контракту, привело к невыполнению кассового плана и несоблюдению ответчиком  обязательств по Соглашению, заключенному с Комитетом по строительству  Правительства Ленинградской области о предоставлении софинансирования из средств  бюджета Ленинградской области, что повлекло за собой наложение штрафных санкций.  

Ответчик пояснил, что 31.01.2022 истец направил на электронный адрес  ответчика акты КС-2, КС-3 для проверки, но без сопроводительного письма, без  подписи представителя ООО «Строительное дело» (третье лицо), осуществляющей  строительный контроль на спорном Объекте на основании Договора, заключенного с  ответчиком. Представленные истцом документы, были направлены в ООО  «Строительное дело». После рассмотрения документов представителями строительного  контроля было установлено, что предъявленные к освидетельствованию работы были  выполнены вновь с отклонениями от проекта прошедшего экспертизу в ГАУ  «Леноблэкспертиза», что подтверждается письмом ООО «Строительное дело» от  02.02.2022 № 01/20-22).  

28.02.2022 ООО «Строительное дело» письмом от 28.02.2022 № 01/28-02  направило замечания ответчику по акту № 30 от 31.03.2022, представленному истцом.  

07.02.2022 ответчик вновь направил истцу письмо № 01-30/22-97 о выполнении  работ не в соответствии с проектом и о восстановлении стабильного видеонаблюдения  

на объекте. Истцом в отношении выполнения работ в соответствии с проектом меры  приняты не были.  

22.03.2022 ООО «Строительное дело» направило в адрес ответчика два письма  от 22.03.2022 №№ 01/22-03, 02/22-03 о том, что представленные к освидетельствованию  работы, выполненные истцом не могут быть приняты.  

Кроме того, ООО «Строительное дело» направило в адрес ответчика отчеты по  ведению строительного контроля на спорном Объекте за период с 01.01.2022 по  31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022 и с 01.03.2022 по 22.03.2022 о том, что работы по  Контракту практически не велись и срок завершения работ может быть сорван.  

Ответчик пояснил, что в марте 2022 истец предъявил к приемке и оплате работы  за период с 18.12.2021г по 15.03.2022г на сумму 2 035 275,74 руб. Предъявленные к  освидетельствованию работы по установке оконных блоков, штукатурке стен, оконных  откосов и кладки перегородок не приняты представителями ООО «Строительное дело».  Работы по монтажу системы отопления также выполнены не в соответствии с  проектной документацией.  

Из отзыва ответчика также следует, что в апреле 2022 состоялось рабочее  совещание на объекте по приемке выполненных работ, с участием начальника отдела  Комитета малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области -  ФИО4, главного инженера проекта отдела строительного контроля ГКУ «УС  ЛО» - ФИО5, представителя Заказчика исполняющего обязанности директора,  заместитель директора по строительству МКУ «УС ГМР» ФИО6,  представителя строительного контроля от Заказчика ООО «Строительное дело» -  ФИО7 и представителя ООО «Стройотделсервис» - генерального директора ООО  «Стройотделсервис» - ФИО8 По итогам совещания, приняты следующие  решения:  

- подрядчику необходимо откорректировать исполнительную документацию с  учетом замечаний по выполненным работам;  

- направить для проверки исправленную документацию в ГКУ «УС ЛО»,  Заказчику и в адрес организации, осуществляющей строительный контроль;  

- подрядчику предъявить к приемке выполненные работы на объекте 11.04.2022. 

Между тем, ответчик пояснил, что по состоянию на 12.04.2022, истец не  выполнил ни одно из принятых на совещании решений.  

Таким образом, по мнению ответчика, работы, предъявленные истцом к  освидетельствованию 31.01.2022 по большей части подлежат переделке, и в виду  остановки истцом в марте 2022 работ на объекте, расходы по устранению недостатков  ложатся на ответчика, выявленные дефекты и недоработки не были устранены.  

Истец, в свою очередь, указал, что работы по Контракту выполнялись на  основании проектной документации, разработанной ООО «ПСК «Волховпроект»,  которое также осуществляло авторский надзор на основании договора, заключенного с  Заказчиком. В процессе выполнения работ подрядчиком были выявлены существенные  недостатки в стадии «П» и «Р», о которых заказчик был проинформирован. Более того,  Подрядчиком были выявлены, а авторским надзором и Заказчиком согласованы  дополнительные работы по усилению фундамента (цоколь) здания влияющие на  прочность объекта. Учитывая сложившуюся ситуацию на объекте, подрядчик, начиная с  28.07.2021г. просил Заказчика согласовать и выдать техническое задание на  корректировку проектно-сметной документации, однако заказчик только 21.10.2021  заключил договор на экспертное сопровождение, оплатив только 25.10.2021, а  техническое задание на корректировку проектной документации и доверенность на  подрядчика предоставил в марте 2022, т.е. спустя 8 месяцев с момента обращения  Подрядчика.  

Из пояснений истца также следует, что в дальнейшем заказчик только в  протоколах от 30.03.2021, 01.02.2022, 14.03.2022 поручал авторскому надзору провести  корректировку проектно-сметной документации и представить на утверждение  заказчику для последующей передачи подрядчику, однако заказчик по акту не  представил подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию по  причине не исполнения авторским надзором указаний заказчика, в связи с чем  подрядчик не имел возможности обратиться в ГАУ «Леноблэкспертиза» для  корректировки проекта и сметной документации к контракту.  

Истец пояснил, что поскольку заказчиком не были приняты и оплачены работы с  января 2022, а также не приняты решения по замечаниям Подрядчика, в т.ч. по  корректировке проекта и стоимости работ, указанных в ранее направленных письмах,  подрядчик письмом № 14/Т от 04.03.2022 уведомил Заказчика о приостановке работ. Как  указал истец, бездействие заказчика явилось причиной направления подрядчиком  уведомления об отказе от исполнения Контракта.  

По мнению истца, выдав задание на корректировку проектной документации,  заказчик фактически признал недоброкачественность проектно-сметной документации к  контракту и признал необходимость выполнения дополнительных работ. Заказчик,  отказавшись от Контракта, не произвел корректировку проектно-сметной документации  в рамках экспертного сопровождения, а также уклонился от приемки и оплаты  выполненных работ, начиная с января 2022.  

Третье лицо ООО «ПСК «Волховпроект» в своих пояснениях указало, что: 

 - претензии к качеству ПД не обоснованы, проектная документация прошла  Государственную экспертизу и имеет положительное заключение по её результатам;  

- все предположения и замечания, высказываемые Подрядчиком, которые  оптимизировали проектные решения и не нарушали требований действующих  нормативных документов, были оперативно рассмотрены и одобрены в ходе проведения  авторского надзора (цоколь, обрешетка под кровлю и т.д.);  

- согласно ст. 2, п. 2, пп. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проведение авторского  надзора не предусматривает внесение изменений в проектную документацию, а только  «контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением  в процессе строительства требований проектной документации»;  

- изменения в проектную документацию требующие прохождения экспертного  сопровождения, являются инициативой подрядчика для удешевления стоимости  строительства, это дополнительные проектные работы, которые требуют  дополнительного финансирования. На совещании в Администрации Гатчинского  района 14.03.2022 подрядчик брал на себя обязательство по обеспечению  финансирования этих изменений, но задание на внесение изменений в проектную  документацию согласованное с нами и утвержденное заказчиком предоставлено не  было, договор с ООО «ПСК «Волховпроект» подписан не был, выставленный счет на  аванс не оплачен.  

Таким образом, по мнению третьего лица, текущие изменения, вносимые в  проектную документацию, не влияют на возможность производства строительных  работ. Основной причиной неисполнения подрядчиком сроков производства работ - это  недостаток собственных оборотных средств для продолжения работ; в настоящее время  на объекте ООО «Стройальфа-гипс» ведутся строительные работы в соответствии с  разработанной третьим лицом проектной документацией, что подтверждает её качество.  

Третье лицо ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО» пояснило, что в период ведения  работ по осуществлению строительного контроля на объекте (с 25.05.2021 по 22 марта  2022 года) неоднократно в отчетах отмечались низкие темпы производства работ,  малочисленный штат сотрудников на объекте, отставание подрядчика от графика  

производства работ и соответственно вероятность срыва сроков окончания работ по  контракту № 125/20. При ведении объекта наблюдалась постоянная смена  производителей работ (прорабов), не менее 4 сотрудников за 10 месяцев, что в свою  очередь плохо отражалось на ведении объекта, производители работ не вникали в  проектную документацию, вели работы по наличию материалов, а не по  технологической последовательности производства работ - нарушение  последовательности работ в данном случае влечет за собой вероятность появления в  новой штукатурки грибка и возникновения плесени на стенах; работы по замене  покрытия подрядчиком выполнены не были; при выполнении работ по отделке стен  подрядчиком были произведены нарушения пунктов свода правил (СП 71.13330.2017  «Изоляция и отделочные покрытия»). Таким образом, предъявленные к  освидетельствованию работы от 31.01.2022 имели замечания, исполнительная  документация по выполненным работам подрядчиком предоставлена для проверки  только 24.02.2022, и также имела множество замечаний, о чем заказчику и подрядчику  было сообщено в письменном виде по средствам электронной почты. Подрядчику было  предоставлено время на устранение замечании, но подрядчик не исправил допущенные  недоработки, пытаясь сдать работы в существующем виде. Начиная с февраля 2022  года, работы на объекте практически прекратилась, и в основном осуществлялась  только охрана объекта. При очередном плановом посещении объекта 22.03.2022 было  выявлено полное прекращение работ подрядчиком отсутствие работников и заморозка  объекта.  

В ходе рассмотрения спора, в суд от истца поступило ходатайство от 19.04.2023 о  назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления объемов и  стоимости выполненных работ до расторжения Контракта.  

В настоящее судебное заседании представитель истца не явился, указанное  ходатайство не поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости  и допустимости доказательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71  АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК  РФ является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом мнения ответчика, в  отсутствие гарантий оплаты стоимости экспертизы со стороны истца, пояснений  третьих лиц, установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть  спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об  отсутствии необходимости для ее проведения.  

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения дела № А56-133617/2022, в рамках которого  оспаривается односторонний отказ от исполнения Контракта.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления  производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до  разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в  законную силу).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1  статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.  

В пункте 5 Постановления № 57 разъяснено, что, поскольку полномочия  апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных  актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей  юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены  (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5  статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

С учетом изложенной правовой позиции, в случае признания одностороннего  отказа недействительным в рамках дела № А56-133617/2022 истец может  воспользоваться правом на подачу заявления в суд о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения спора по настоящему  делу отсутствуют.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на  основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства по контракту – доказательства фактического выполнения  работ надлежащего качества в материалы дела не представлены, акты КС-2, КС-3 о  приемке выполненных работ на спорную сумму ответчиком не подписаны, направлены  мотивированные замечания, доказательств устранения недостатков работ истцом в  материалы дела не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании  7 422 115,64 руб. задолженности по Контракту являются необоснованными и  неподлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вместе с тем, в удовлетворении основного требования о взыскании спорной  задолженности отказано, требование истца в части взыскании пени удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  

в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в  иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета 60111 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Данилова Н.П.