РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175984/23-72-1473

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПОБАНК" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ УЛИЦА, 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001)

третье лицо – ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления № 172/з от 06.07.2023 г. о привлечении АО «Экспобанк» к ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 20.12.2022г., диплом

от заинтересованного лица: не явился, не извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПОБАНК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 172/з от 06.07.2023 г. о привлечении АО «Экспобанк» к ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 г. в 10 час. 05 мин. в помещении Управления при повторном рассмотрении Управлением жалобы потребителя гр. ФИО2 (рег. № 13221/16/14 от 21.10.2022 г.) во исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан в действии АО «Экспобанк» выявлены нарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При анализе документов, приложенных к обращению установлено, что при заключении кредитного договора № 

<

***> от 16.08.2022 г. (далее - кредитный договор) АО «Экспобанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, что является условием ущемляющим права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст.7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: Приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные Заемщиком.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 16.08.2022г. (далее - Заявление), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг. В данном заявлении отсутствует какая-либо информация о дополнительных услугах, нет наименования дополнительных услуг, а также стоимости каждой услуги по отдельности.

При этом, Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита (1 026 774, 19 руб.) указан не Потребителем, а  АО «Экспобанк», поскольку в этом же Заявлении не содержатся сведений об общей стоимости дополнительных услуг (под видом иных потребительских расходов), которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 191 774, 19 руб., по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров Банка, Потребитель не только не давал, но и не просил их оказать.

Поскольку банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. К тому же, сумма дополнительных услуг согласно кредитному договору включается в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом.

В силу п.3 ст. 16 Закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) АО «Экспобаик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В данном случае, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-22121/2023 уже была проверена законность вынесенного Роспотребнадзора (Татарстан) постановления № 172/з от 06.07.2023 г. о привлечении АО «Экспобанк» к ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании постановления Роспотребнадзора (Татарстан) об изменении постановления №172/з от 06.07.2023г. в части назначения административного штрафа и назначения АО «Экспобанк» административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением по делу № А65-22121/2023 от 10 октября 2023 Арбитражный суд Республики Татарстан признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, и не нашел оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 500 руб., учитывая, что оно вынесено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и оснований для его изменения судом не установлено. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что действия АО «Экспобанк», выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что является нарушением ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 121- 123, 156, 167- 170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Немова О. Ю.