ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24242/2019

Дело № А41-41501/19

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 -  представитель по доверенности от 01.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 30 октября 2019 года по делу №А41-41501/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" (далее - ООО "ПСК "БОР", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 4 538 736 руб., неустойки в размере 4 084 862 руб. 

ООО «ПСК «БОР» в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО «Старт» подало встречное исковое заявление к ООО «ПСК «БОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору строительного подряда № 22-08 от 22.08.2017 в размере 107 481 702 руб. 18 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Старт» в пользу ООО «ПСК «БОР» взыскан долг в сумме 4 538 736 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 368 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ПСК «БОР» в пользу ООО «Старт» взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Старт» в пользу ООО «ПСК «БОР» взыскан долг в сумме 4 538 736 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 438 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Старт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «БОР» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Старт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО «ПСК «БОР», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, встречный иск – удовлетворению. В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПСК «БОР» (подрядчик) и ООО «Старт» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 22-08 от 22.08.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке КозырькиГречаная со строительством новой станции Кирпили», а именно: работы по устройству земляного полотна железной дороги ПК 589+84-ПК619+84, по устройству земляного полотна автомобильной технологической дороге ПК 112+71,69-ПК142+71,69 с устройством водопропускных труб КЖБТ Ø 1м. ПК ЖД 596+21, ПК ЖД 614+00 и Ø 1,25 м. ПК АД 119+03,7, ПКАД 136+83, именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии с прилагаемыми к договору рабочей документацией и приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1-3.4 договора подрядчик о дате завершения строительства объекта и (или) выполнения строительных работ обязан уведомить заказчика в письменной форме в сроки, позволяющие ему назначить приемочную комиссию. Заказчик, получив от подрядчика письменное сообщение о дате готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполненных строительных работ), обязан в пятидневный календарный срок приступить к его (их) приемке. Приемка объекта в эксплуатацию и выполненных строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технической документации. Приемка объекта в эксплуатацию и выполненных строительных работ оформляется соответствующих актом. Акт утверждается заказчиком в установленном порядке. 

Из первоначального иска следует, что во исполнение своих обязательств по договору ООО «ПСК «БОР» выполнило работы на сумму 11 930 312 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 30.09.2017, № 2-1 от 30.09.2017, № 2-1 от 11.10.2017, № 1-2 от 11.10.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 30.09.2017, № 2-1 от 30.09.2017, № 2-2 от 11.10.2017, № 1-2 от 11.10.2017, подписанными обеими сторонами.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «Старт» выполненные работы не оплатило, в результате чего за ООО «Старт» образовалась задолженность в сумме 4 538 736 руб. 

ООО «ПСК «БОР» направило претензию № 317 от 19.04.2019 в адрес ООО «Старт»  с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ООО «Старт» не поступило, ООО «ПСК «БОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ подрядчиком, ООО «Старт» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на спорную сумму и отсутствия доказательств их оплаты.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в части, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также наличия обстоятельств для частичного освобождения подрядчика от ответственности за такое нарушение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора строительного подряда № 22-08 от 22.08.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму ООО «ПСК «БОР» ссылается на акты о приемке выполненных работ № 1-1 от 30.09.2017, № 2-1 от 30.09.2017, № 2-1 от 11.10.2017, № 1-2 от 11.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 30.09.2017, № 2-1 от 30.09.2017, № 2-2 от 11.10.2017, № 1-2 от 11.10.2017.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ООО «Старт» за выполненные работы составляет 4 538 736 руб.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на спорную сумму и наступления сроков обязательств их оплаты заказчиком.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта, между ООО «Спецтрансстрой» и ООО «Старт», а так же форм КС-2, КС-3 в течении 7-ми банковских дней с даты зачисления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет ООО «Старт» от ООО «Спецтрансстрой». Подрядчик в срок до 10 числа каждого месяца предоставляет заказчику формы КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы. Заказчик в течение 2-х календарных дней со дня подписания комиссионного акта о приемке выполненных работ со стороны ООО «Спецтрансстрой» подписывает формы КС-2, формы КС-3, в случае не подписания форм КС-2, КС-3 заказчиком либо не поступления подрядчику мотивированного отказа от их подписания в указанный срок, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы считаются согласованным заказчиком, а работы считаются принятыми.

Указанные условия окончательного расчета стороны избрали по обоюдному согласию, данные условия договора не противоречат закону и не имеют оснований для признания их недействительными.

ООО «ПСК «БОР» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств наступления условий окончательного расчета.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

С учетом изложенного решения суда в части удовлетворения первоначального иска следует отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

ООО «Старт» подало встречное исковое заявление к ООО «ПСК «БОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору строительного подряда № 22-08 от 22.08.2017 в размере 107 481 702 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.6 договора установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 5- ти рабочих дней с даты получения подрядчиком рабочей документации и строительной площадки; окончание - 15 декабря 2017 года. 

Согласно п. 4.2.2 договора за нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчиком истец по встречному иску, руководствуясь п. 4.2.2 договора, за период с 16.12.2017 по 08.05.2019 начислил ООО «ПСК «БОР» неустойку в размере 107 481 702 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в части, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также наличия обстоятельств для частичного освобождения подрядчика от ответственности за такое нарушение.

Так в частности, суд указал, что подрядчик письмом от 29.09.2017 уведомил заказчика о непригодности и несоответствии предоставленного заказчиком глинистого грунта параметрам, указанным в проекте 213225-4-ПЖ2, об отсутствии паспортов и лабораторных испытаний грунта и, как следствие, невозможности использования данного грунта при производстве работ.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.2.2 договора, связанная с передачей подрядчику рабочей документации, необходимой для продолжения выполнения работ по проекту.

Письмами от 30.10.2017 и 20.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по проекту, в связи с нарушением заказчиком обязанностей по передаче подрядчику рабочей документации и непригодностью предоставленного заказчиком глинистого грунта.

Вместе с тем, суд пришел к  выводу о том, что наряду с просрочкой кредитора, вызванной просрочкой передачи документации и поставкой грунта ненадлежащего качества, ООО «ПСК «БОР» также допустило просрочку исполнения обязательств по независящим от заказчика обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств направления представленных ООО «ПСК «БОР» в обоснование своих доводов писем в адрес ООО «Старт» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ПСК «БОР» не представлено.

Ссылка ООО «ПСК «БОР» на протокол осмотра доказательств от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 67-92) несостоятельна, поскольку из указанного протокола следует, что нотариусом засвидетельствован лишь факт нахождения определенных писем в личном кабинете указанного ООО «ПСК «БОР» пользователя.

Вместе с тем, указаний на факт направления указанных писем в адрес ООО «Старт» в данном протоколе не содержится.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что договором строительного подряда № 22-08 от 22.08.2017 не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме. Документальных доказательств, позволяющих установить факт получения писем именно ООО «Старт», направленных посредством электронной почты, в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что письмо № 10.2017/30.10-III от 30.10.2017 вручено лицу, не имеющему полномочий на прием корреспонденции, а письмо № 12.2017/20.12-II от 20.12.2017 составлено подрядчиком уже после окончания срока выполнения работ.

В связи с изложенным обстоятельства приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ ООО «ПСК «БОР» не доказаны.

Довод подрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче рабочей документации, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе.

Напротив, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами на часть работ справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2.

Доводы ООО «ПСК «БОР» о ненадлежащем качестве поставляемого грунта со ссылкой на письма ООО «ПСК «БОР» (т. 1 л.д. 59-60), а также протоколы испытаний грунта (т. 1 л.д. 66) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку составлены подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательств того, что подрядчик вызывал заказчика для совместного проведения осмотра грунта, а также предлагал заказчику провести независимую экспертизу на предмет установления его качества, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ООО «ПСК «БОР» о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ,  в том числе и по причине неисполнения ООО «Старт» обязательств по договору (ст. 404 ГК РФ), не подтверждены допустимыми доказательствами.

 В суде первой инстанции ООО «ПСК «БОР» заявило о несоразмерности начисленной ООО «Старт» неустойки.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ПСК «БОР» не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной ООО «Старт» неустойки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, требование ООО «Старт» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, встречный иск – удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 года по делу  № А41-41501/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО «ПСК «БОР» к ООО «Старт» отказать. 

Взыскать с ООО «ПСК «БОР» в пользу ООО «Старт» 107 481 702 руб. 18 коп. неустойки, 203 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов