ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от ПАО «Россети Северо-Запад» представителя                  ФИО1 по доверенности от 29.02.2024 № 2-24, от конкурсного управляющего ООО «АСЭП» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.06.2024 № 1, от АО «Архинвестэнерго» представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Гиченко Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу               № А05-1780/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021)         Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021. 

Акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – кредитор,                          Общество) 15.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 576 300 руб.

Определением суда от 01.04.2024 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт ссылается на необходимость субординации требования в связи с неправомерным поведением кредитора при совершении сделок, не осуществлением возврата в конкурсную массу денежных средств по восстановленному требованию в установленный законом срок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в судебном заседании поддержал  доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление должником Обществу денежных средств в общем размере 4 587 970 руб. 97 коп. за период с апреля по июнь 2020 года, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по совершению платежей должником в пользу Общества в размере 4 576 300 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу 4 576 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В настоящем споре требование  Общества заявлено как восстановленное по правилам, предусмотренным статьей 61.6  Закона о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6  Законна о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела в части удовлетворения заявления спорные платежи были признаны недействительными не по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по пункту 1 той же статьи и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, сформулированных в пункте 27 постановления № 63, предъявить восстановленное требование по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которой кредитор получил от должника имущество, кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, при этом данные действия должны быть совершены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, следовательно, право на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам: от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021                 № 305-ЭС18-19088(5).

Определение Арбитражного суда Архангельской области 20.07.2023 по делу № А05-1780/2020 вступило в законную силу 16.10.2023.

Кредитор направил 15.12.2023 через сервис «Мой арбитраж» заявление о включение в реестр кредиторов.

Вместе с тем обязанность по исполнению судебного акта и возврата денежных средств в конкурсную массу должника кредитор исполнил лишь 05.03.2024, то есть более чем через  два месяца с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 27 постановления № 63, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3), заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как, несмотря на своевременность предъявления требования в суд, обязанность кредитора по возврату денежных средств в полном объеме была исполнена за пределами названного двухмесячного срока. На дату подачи заявления в суд у кредитора не возникло право на обращение с соответствующим требованием ввиду отсутствия на данную дату факта возврата в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обоснованными доводов, указанных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования Общества подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу № А05-1780/2020 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции: «признать требование акционерного общества «Архинвестэнерго» в размере 4 576 300 руб. долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева