ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-61195/18-50-429

14.08.2018 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СидМаркет" (125319, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 09.06.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт" (423201, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.04.2011)

о взыскании 5 754 733 руб. 83 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СидМаркет" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт" о взыскании суммы убытков в размере стоимости поставленного и не переработанного и не возвращенного сырья и размере 5 019 686,40 руб., суммы упущенной выгоды в размере 421 011,33 руб., суммы штрафа, предусмотренного Договором в размере 284 448,90 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору № 152106-17 на производство полножирной экструдированной сои от 15 июня 2017 года.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 309, 310, 702, 713, 715, 723 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 между ООО «СидМаркет» (далее - «Заказчик», «Истец») и ООО «Репродукт» (далее- «Исполнитель», «Ответчик») был заключен договор № 152106-17 на производство полножирной экструдированной сои (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик своими силами и за свой счёт передает Исполнителю на давальческую переработку Бобы сои ГОСТ 17109-88 по видам, в зависимости от содержания сырого протеина (далее - Сырье) для производства полножирной экструдированной сои, а (в соответствии с п. 1.2.Договора), Исполнитель своими силами, но за счёт Заказчика принимает его Сырье на ответственное хранение, осуществляет его переработку методном экструзии с получением Полножирной экструдированной сои (далее - «Продукция»), передает Продукцию Заказчику на условиях «франко-склад Исполнителя» и отгружает в автотранспорт Заказчика.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора, Исполнитель гарантирует переработку Сырья, соответствующего ГОСТ-17109-88, и получение из него Продукции, в соответствии со своими техническими условиями.

В соответствии с п. 4.1. Договора, сырьё, переданное Заказчиком на переработку Исполнителю в рамках настоящего Договора, а так же выработанная из данного Сырья Продукция, являются собственностью Заказчика.

В соответствии с условиями Договора № 152106-17 от 15 июня 2017 года, п. 1.2 Истцом Ответчику было передано на ответственное хранение 147646 кг бобов СОИ с содержанием сырого протеина (СП) 32,3%, и 98624 кг бобов СОИ с содержанием сырого протеина (СП) 34,5 %, что подтверждено следующими документами: реестр №0000-00001226 за 15 июня 2017 года, реестр №0000-00001227 за 15 июня 2017, реестр №0000-00001243 за 17 июня 2017 года, реестр №0000-00001250 за 18 июня 2017 года, реестр №0000-00001249 за 18 июня 2017 года, реестр №0000-00001267 за 20 июня 2017 года, реестр №0000-00001266 за 20 июня 2017 года, реестр №0000-00001267 за 20 июня 2017 года, реестр №0000-00001279 за 22 нюня 2017 года) и анализные карты к ним.

Как следует из иска, из них было переработано по заявке № 1 ООО «СидМаркет»от 03.07.2017г 52500 кг бобов сои с содержанием сырого протеина 32.3 %.

Таким образом, на ответственном хранении у ООО «Репродукт» остается 95146 кг бобов сои с содержанием СП 32.3% и 98624 кг бобов СОИ с содержанием СП 34,5 %.

Согласно иску, показатели качества указанных бобов соответствуют ГОСТ 17109-88.

19 июля 2017г. Истцом Ответчику была подана заявка №2 от 19.07.2017г. на переработку бобов сои с содержание СП 32,3 в соответствии с п. 1.2.1 Договора №152106-17 от 15.07.2017.

По данной заявке нет принятого решения, заявка не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1.5. Договора, стоимость услуг Исполнителя по приемке Сырья из транспорта, хранение Сырья в пределах нормативного срока, хранению Продукции в пределах нормативного срока и погрузке Продукции в транспорт, входит в стоимость услуг по производству.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора, оплата Заказчиком осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату и акта выполненных работ, подтверждающего факт оказания услуг, либо путем проведения взаимных расчетов.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, по Договору, выраженном в неисполнении заявок Истца, как Заказчика, Истцом 19.07.2017 в адрес Ответчика было направлено претензионное требование о возврате переданного и не переработанного сырья.

Ответчик обязательств по возврату переданного ему Истцом Сырья не исполнил, возврат Сырья, принадлежащего Истцу на праве собственности (в соответствии с п. 4.1. Договора) не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Согласно иска, из 147646 кг бобов сои с содержанием сырого протеина (СП) 32,3 %, по цене 25 600,00 рублей за тонну (что подтверждается подписанными ООО «Колос» и Истцом УПД), 95146 кг. находится на момент подачи настоящего иска у Ответчика.

Стоимость бобов сои с содержанием сырого протеина (СП) 32,3 % находящихся у Ответчика составляет 2 435 737,60 рублей.

Также, из 98624 кг бобов сои с содержанием сырого протеина (СП) 34,5 % по цене 26 200, рублей за тонну (что подтверждается подписанным СПК «Новое Заволжье» и Истцом Договором купли-продажи от 26 мая. подписанными СПК «Новое Заволжье» и Истцом товарными накладными, и актом сверки), весь объем поставленного Сырья находится у Ответчика.

Стоимость бобов сои с содержанием сырого протеина (СП) 34,5 % находящихся у Ответчика составляет 2 583 948,80 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, стоимость всего Сырья, принадлежащего на праве собственности Истцу, и находящегося у Ответчика, составляет 5 019 686,40 рублей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо, с согласия заказчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I        части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчикявляется лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а такжефакты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремядоказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство илипричинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поставленное по договору истцом сырье было переработано, возвращено истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере стоимости поставленного и не переработанного и не возвращенного сырья и размере 5 019 686,40 руб.

При этом, суд отмечает, что возражения ответчика в указанной части исковых требований судом рассмотрены, признаны необоснованными и опровергаемыми материалами дела.

Согласно п. 5.2.3. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрен штраф Ответчику в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ годовых от залоговой стоимости невыработанной продукции за каждый день просрочки при наличии письменного требования Истца, учитывая наличие такого требования, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию такой штраф.

Согласно иску, передача сырья от Истца Ответчику происходила в период с 17.06.2017 по 22.06.2017.

Договором между Истцом и Ответчиком (п. 3.1.2.) предусмотрен предельный срок для переработки сырья Ответчиком - в течение 120 дней с даты поставки.

Соответственно, Ответчик был обязан предоставить истцу готовую продукцию не позднее 20.10.2017г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что 95146 кг бобов сои с содержанием СП 32,3% были приобретены Истцом за 2 435 737,60 рублей, размер штрафа в отношении этих бобов исчисляется следующим образом: 2 435 737,60* 15%*136 дней/360 (дней в году) =138025,13 рублей.

Учитывая, что 98624 кг бобов сои с содержанием СП 34,5 %. Были приобретеныИстцом за 2 583 948,80 рублей, размер штрафа в отношении этих бобов исчисляетсяследующим образом: 2 583 948,80* 15%*136 дней/360 (дней в году) =146 423,77 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 284 448,90 рублей.

Поскольку обязательство ответчиком нарушено, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного Договором в размере 284 448,90 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 421 011,33 руб., в связи со следующим.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на следующее.

Учитывая п. 3.1.3. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, первый обязался оплатить последнему стоимость фактически оказанных услуг по тарифу - 2200 рублей за тонну (при условии переработки менее 500 тонн продукции).

Согласно позиции истца, переработанное Ответчиком количество сырья, бобов сои с содержанием сырого протеина (СП) 32,3 % в размере 52 500, кг, из которого получилось 50 925,00 кг. готовой продукции, общее количество готовой продукции, которую Ответчик должен был передать Истцу, после чего у последнего возникла бы обязанность оплаты в соответствии с п. 3.1.3. Договора, составляет 238 881,90 кг (50 925,00 кг + 187956,90 кг), что меньше чем 500 000,00 тонн.

По мнению истца, полученная Истцом от Ответчика готовая продукция должна была быть оплачена по тарифу в соответствии с п. 3.1.3. Договора в размере 2 200 рублей за тонну готовой продукции. Таким образом Истец обязан бы был оплатить Ответчику (при условии переработки последним всего объема переданного сырья и предоставлении Ответчику актов выполненных работ (п. 3.1.6 Договора) сумму в размере 525 540,18 рублей ( 238 881,90 кг (238, 88190)*2200 рублей).

Таким образом, согласно расчета истца, размер упущенной выгоды, на получение которой мог рассчитывать Истец, при условии выполнения своих обязательств Ответчиком по Договору рассчитывается следующим образом: 5 995 825,1 1 рублей (стоимость реализации готовой продукции) - 5 049 273,600 (98 624 тонн сырья с содержанием сырого протеина 34,5 % Истец предлагает считать купленной по цене ООО « СЕВ-07» (26 500 рублей за тонну)- в пользу Ответчика, т. к. определить соотношение бобов СОИ с содержанием сырого протеина 34,5 % переданного ответчиком на переработку и закупленного Истцом от разных поставщиков - невозможно. Закупочная цена в этом случае будет 2613536,00 рублей. Цена бобов 95146 кг бобов СОИ с содержанием СП 32,3% составляет 25600 рублей за тонну - 2435 737,600 рублей за весь объем) рублей (стоимость закупки сырья) - 525 540,18 рублей (стоимость работ Ответчика) = 421 011,33 рублей (получил бы Истец, если бы Ответчик не нарушил своих обязательств).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Кроме того, доказательств, подтверждающих именно убытки в форме упущенной выгоды, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 421 011,33 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Факт наличия судебных издержек подтвержден договором поручения от 11.01.2017 №110-118, расходным кассовым ордером №23 от 11.01.2018 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и 6 распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что и расходы на услуги представителя подлежат снижению пропорционально неудовлетворенным требованиям и снижению до разумных пределов.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований в рамках данного дела, суд приходит  к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 92 640  руб. Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СидМаркет" 5 019 686 (пять миллионов девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп. убытков, 284 448 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 90 коп. штраф, 92 640 (девяносто две тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп. судебных издержек, 47 826 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        И.А.Васильева