АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29912/2024 

Дата изготовления решения в полном объеме – 04 февраля 2025 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

 рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РТК Групп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Султан-НК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65000 руб. неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

с участием: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.10.2024, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК Групп", г.Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Султан-НК", г.Казань (далее – ответчик), о  взыскании 25000 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.11.2024 от третьего лица поступил отзыв на иск, а также копии дорожных ведомостей.

23 декабря 2024 года от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении исковых требований до 65000 руб. 

Определением от 24.12.2024 судом на основании ч.5 т.228 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Указанным определением судом принято увеличение исковых требований до 65000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А65-29912/2024 и А65- 29913/2024 в одно производство, об истребовании доказательств у ОАО «РЖД», о привлечении в качестве третьего лица ООО «СК-СВДК».

От истца поступили возражения относительно пропуска срока исковой давности, а также письменные пояснения.

23.01.2025 ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 09.10.2024, в судебном заседании дал пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А65-29912/2024 и А65-29913/2024 в одно производство ввиду следующего.

 В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при разрешении дела должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Ходатайство ответчика мотивировано экономией процессуального времени, а также, учитывая, что по обоим делам участвуют одни и те же лица, а спор вытекает из правоотношений, сложившихся из одного договора.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом А65-29913/2024 в одно производство в связи с нецелесообразностью и процессуальной экономией удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании в ОАО "РЖД" ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования и памятки приемосдатчика по форме ГУ-45, оформленные ОАО "РЖД" на спорные вагоны в спорный период, суд считает его не подлежащим удовлетворению поскольку определением суда от 24.10.2024 судом указанные сведения запрошены, в свою очередь, ОАО "РЖД" 29.11.2024 копии дорожных ведомостей представлены в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр». 

Ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК-СВДК» ИНН 

<

***> также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

 Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО «СК-СВДК» может повлиять судебный акт по данному делу, не представлены документы о наличии каких-либо правоотношений с данной организацией. 

 С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК-СВДК».

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 23.01.2025 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 29.01.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК ГРУПП» (истец, исполнитель) и ООО «Султан НК» (ответчик, заказчик) был заключен договор №56-09/2020 от 11.09.2020 года об обеспечении подвижным составом (договор). 

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг компании и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. 

Согласно п.2.1.4 договора заказчик обязуется обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов. 

Истец предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов. Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи оказанных услуг, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава оказаны полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение нормативного срока с даты прибытия их в порожнем состоянии на станцию отправления, согласно п.2.1.1.1 информировать исполнителя не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты предполагаемой отгрузки о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза, п.2.1.4 обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу, уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а так же все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов.

 Согласно п.2.1.1.1 дата прибытия вагонов определяется согласно данными ГВЦ ОАО «РЖД». 

В нарушение требований вышеуказанного пункта договора ответчик не соблюдал нормативное время использования вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки. 

Согласно п.4.2 договора за задержку свыше 3 суток вагонов исполнителя с даты прибытия на станцию погрузки, исполнитель вправе взыскать неустойку из расчета 2 500 руб. за один вагон в сутки. 

В рамках исполнения договора в период с 04.08.2023 по 28.08.2023 ответчик допустил сверхнормативное нахождение вагонов №53970745, 73033342, 58344524, 58344490, 51244788, 51595353, 50445105, 50682079 на станциях погрузки/выгрузки в количестве 26 суток.

На основании изложенного, расчет сверхнормативного простоя исчисляется из расчета задержки более 3 суток в размере 2 500 рублей за 1 сутки простоя, что по расчету истца составило 65000 руб. (с учетом принятого увеличения исковых требований).

Требование истца от 04.07.2024 об уплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал период нахождения вагонов в распоряжении заказчика сверхнормативный период. Указывая период простоя на станции выгрузки, истец не представил ведомость подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования и памятки приемосдатчика по форме ГУ-45, оформленные ОАО "РЖД". Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, полагая, что правоотношения между сторонами возникли из договора перевозки. 

Отклоняя доводы ответчика, истец в письменных пояснениях сослался на условия заключенного договора, в частичности, на пункт 1.1, согласно которому Исполнитель (Истец) обязуется оказать, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении Исполнителя для осуществления внутрироссийских перевозок грузов Заказчика. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них. По смыслу заключённого Договора, Исполнитель обязался предоставлять Заказчику по его заявкам вагоны для их использования Заказчиком в соответствии с Заявкой. Таким образом, исполнитель оказывал услуги заказчику в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по предоставлению вагонов, которые Заказчик использовал самостоятельно в соответствии с поданной исполнителю заявкой, в связи с чем к указанным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности. 

В суд поступил ответ ОАО «РЖД» с приложением дорожных ведомостей по спорным вагонам.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение требований договора ответчик не соблюдал нормативное время использования вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки. 

Согласно п. 4.2 договора за задержку свыше 3 суток вагонов исполнителя с даты прибытия на станцию погрузки, исполнитель вправе взыскать неустойку из расчета 2500 руб. за один вагон сутки.

При таких обстоятельствах, именно ответчик должен был соблюдать условия договора о нормативном времени нахождения вагонов и нести ответственность за его нарушение. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

При этом ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора. В частности, отсутствуют доказательства обращения к собственнику вагонов (истцу) с уведомлением о невозможности оформления порожнего вагона к отправке в связи с отсутствием заготовок (в случае, если ответчик исходил из невозможности отправки по этой причине).

Таким образом, по условиям договора факт сверхнормативного простоя является достаточным основанием для предъявления претензии, предоставление доказательств наличия вины непосредственно ответчика не обязательно.

Между тем, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив их со смыслом договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данной части между сторонами сложились отношения по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении срока оборота вагонов ответчиком, у суда отсутствуют основания не доверять данной информации.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями договора, а также с учетом представленных ОАО «РЖД» в материалы дела доказательств.

Номер вагона

Станция погрузки

Дата прибытия на станцию погрузки

Станция назначения

Дата

отправления со

станции погрузки

Простой вагонов

на станции

погрузки, сут

Нормативное

время

нахождения

вагонов на

станции

погрузки, сут.

Сверхнормати

вное

нахождение

вагонов на

станции

погрузки сут.

53970745

Биклянь КБШ

04.08.2023

Правотомск ЗСБ

09.08.2023

6

3

3

73033342

Биклянь КБШ

04.08.2023

Правотомск ЗСБ

09.08.2023

6

3

3

58344524

Биклянь КБШ

04.08.2023

Правотомск ЗСБ

09.08.2023

6

3

3

58344490

Биклянь КБШ

04.08.2023

Фрезерный ОКТ

09.08.2023

6

3

3

51244788

Биклянь КБШ

04.08.2023

Фрезерный ОКТ

09.08.2023

6

3

3

51595353

Биклянь КБШ

16.08.2023

Правотомск ЗСБ

21.08.2023

6

3

3

50445105

Биклянь КБШ

21.08.2023

Правотомск ЗСБ

21.08.2023

8

3

5

50682079

Биклянь КБШ

23.08.2023

Правотомск ЗСБ

28.08.2023

6

3

3

Таким образом, в период с 04.08.2023 по 28.08.2023 ответчик допустил сверхнормативное нахождение вагонов №53970745, 73033342, 58344524, 58344490, 51244788, 51595353, 50445105, 50682079 на станциях погрузки/выгрузки в количестве 26 суток.

С учетом согласованной договором ставки за задержку вагонов свыше 3 суток - 2 500 рублей за 1 сутки простоя, неустойка составляет 65000 руб., из расчета: 26 суток * 2500 руб. 

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу платы за сверхнормативный простой вагонов, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станции погрузки с превышением установленного срока), правильность начисления установленной договором платы и отсутствие доказательств ее уплаты.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истцом оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), в связи с чем правоотношения сторон, вопреки доводам ответчика, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 Закона № 87-ФЗ дает определение экспедиционных услуг, как предмета договора транспортной экспедиции. В соответствии с указанной нормой предметом договора транспортной экспедиции являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, по обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено частью 2 статьи 199 Кодекса. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (часть 1 статьи 196 Кодекса). 

Согласно статье 200 Кодекса если Законом не установлено иное, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, проанализировав условия договора, сложившиеся между сторонами правоотношения, установив, что истцом оказывались услуги по предоставлению ООО "Султан-НК" подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, от 12.03.2021 N 305-ЭС21-883, а также Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 N Ф06-12880/2023 по делу N А55-32654/2022.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, а не специальный годичный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается нарушение ответчиком условий договора в период с 04.08.2023 по 28.08.2023, когда как в суд истец обратился с исковым заявлением 09.09.2024, суд приходит к выводу, что ООО "РТК Групп" не пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 65 000 руб. неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел №А65-29912/2024 и А65-29913/2024 в одно производство, об истребовании доказательств у ОАО «РЖД», о привлечении в качестве третьего лица ООО «СК-СВДК» отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Султан-НК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК Групп", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 65000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Султан-НК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Панюхина