АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО3 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-21631/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, АО «Эксперт Банк»), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Галс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Логос Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Памир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Лента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Стильвио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СТК-Сол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Рентакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ГК «АСВ».

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 24.05.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требований ООО «Галс Плюс» в сумме 1 632 856,46 руб., ООО «Логос Ленд» в сумме 2 160 580,76 руб., ООО «Памир» в сумме 30 630 081,10 руб., ООО «Сфера» в сумме 7 561 204,65 руб., ООО «Лента» в сумме 70 076,35 руб., ООО «Вектор» в сумме 314,72 руб., ООО «Стильвио» в сумме 1 720 469,71 руб., ООО «СТК-Сол» в сумме 233 411,80 руб., ООО «Рентакс» в сумме 1 121 996,07 руб. из реестра требований кредиторов АО «Эксперт Банк» (далее – реестр), в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей о прекращении их деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.08.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы податель указал на то, что кредиторы исключены из ЕГРЮЛ, они не имеют правопреемников и их нахождение в реестре нарушает законные права и интересы иных кредиторов должника. По мнению кассатора, поскольку такие кредиторы не могут участвовать в собраниях и распределении конкурсной массы, они не должны находиться в реестре, в связи с чем подлежат исключению из него. Кроме того, кассатор считает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеют приоритет перед общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а потому прекращение правоспособности кредитора и его исключение из ЕГРЮЛ при отсутствии заявившихся правопреемников является основанием для исключения его требований из реестра в рамках процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов должника: ООО «Галс Плюс», ООО «Логос Ленд», ООО «Памир», ООО «Сфера», ООО «Лента», ООО «Вектор», ООО «Стильвио», ООО «СТК-Сол», ООО «Рентакс».

Конкурсный управляющий должником 24.05.2022 обратился в суд с заявлением об исключении указанных кредиторов из реестра в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении их деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, статей 61, 64, 419 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Исключение из ЕГРЮЛ кредитора (в том числе в административном порядке как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа) не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, поскольку правомерность требования установлена и подтверждена судом, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего нахождения в реестре его требования.

На основании статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ имущество и права требования относятся к объектам гражданских прав, поэтому они могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (универсального или сингулярного).

Из пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58, пункта 5.2 статьи 64, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что, по общему правилу, участники юридического лица вправе претендовать на имущество юридического лица, оставшееся после его ликвидации и расчетов с кредиторами, соразмерную его доле участия в обществе, даже в случае его обнаружения после ликвидации юридического лица (ликвидационную квоту).

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, сама по себе ликвидация юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежащего ему требования из реестра.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).

В связи с этим преждевременное исключение из реестра требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.

В целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.

При этом до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов. А также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1) или зарезервировать их (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. При этом иная оценка кассатором фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А46-21631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. ФИО3

ФИО1