Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.05.2019 года Дело № А50-38743/18

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВП-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Пермского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 939 253 руб. 13 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019. 

Истец ООО «ОВП-Ресурс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Пермского филиала о взыскании неосновательного обогащения 1 939 253 руб. 13 коп., в виде стоимости оборудования поставленного и переданного ответчику. 

В судебном заседании 20.05.2019 истец уточнил требования, просит взыскать убытки в размере стоимости товара, переданного ответчику на основании ст. 15, 886, 887, 902 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение правовой квалификации требований судом принято. 

Ответчиком представлены дополнение к отзыву на иск, копия журнала учета выданных доверенностей. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поданным истцом ходатайством об изменении требований. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения, последующее определение ее как суммы убытков при указанных фактических обстоятельствах без предоставления новых документов не может являться основанием для отложения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из искового заявления и поддерживается истцом, 23.05.2016 обществом «ОВП-Ресурс» ответчику был передан товар на общую сумму 1 939 253 руб. 13 коп., что, по мнению истца, подтверждается товарными накладными № 55, 56, на одной из которых имеется подпись сотрудника ответчика (л.д. 15-18). Товарная накладная № 56 от 23.05.2016 со стороны ответчика не подписана, однако истец полагает, что поскольку сотрудником ответчика подписана накладная № 55 от 23.05.2016, следовательно, товар по накладной № 56 также получен ответчиком.

Истец пояснил, что поскольку товар, переданный по товарным накладным, был получен ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений, в настоящее время возврат товара не возможен в виду его использования при строительстве, следовательно, правоотношения сторон следует квалифицировать как хранение, и он вправе обратиться с требованием о возмещении убытков в виде стоимости товара на основании ст. 15, 393, 902 ГК РФ.  

Ответчик возражает против исковых требований. Указал, что между ответчиком и обществом «СК Альпстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пермского края. Для выполнения части работ в качестве субподрядчика был привлечен истец ООО «ОВП-Ресурс». При рассмотрении дела №А53-14630/2017 по иску ООО «СК Альпстрой» к ООО «ОВП-Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса истец ссылался на наличие товарных накладных на сумму поставленного товара 1 939 253,13 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу №А53-14630/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями установлено, что в представленных накладных отсутствует подпись грузополучателя (ООО «СК Альпстрой»), которая является обязательным реквизитом. В связи с тем, что общество «ОВП -Ресурс» не представило доказательств поставки товара на вышеназванную сумму суд не уменьшил требования о взыскании неотработанного аванса на сумму товара. Ответчик в данном случае не является стороной договора, доказательств поставки товара в материалы дела не представлены. В дополнениях ответчик указал, что в рамках договорных отношений с ООО «СК Альпстрой», ответчик не обеспечивал подрядчика строительным материалом. По условиям договора подрядчик обязался организовать выполнение работ «под ключ» по строительству объектов, в том числе обеспечение поставок оборудования, деталей и комплексов. После выполнения работ подрядчиком ООО «СК Альпстрой» заказчиком произведена оплата результата работ. Материалы для строительства объектов заказчиком (ответчиком) не закупались, в том числе у ООО «ОВП-Ресурс» и не предоставлялись подрядчику ООО «СК Альпстрой». 

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части в виду следующего. 

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 по товарной накладной № 55 сотрудником ответчика заведующим складом ФИО3 был получен товар на сумму 710 547 руб. 60 коп. (л.д. 15-16). 

Товарная накладная № 56 от 23.05.2016 на сумму 1 228 705 руб. 53 коп. не содержит сведений о получателе товара. 

В рамках дела №А53-14630/2017 по иску ООО «СК Альпстрой» к ответчику ООО «ОВП-Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, судом не принят во внимание довод общества «ОВП-Ресурс» об уменьшении размера неосновательного обогащения на сумму поставленного товара 1 939 253,13 руб., поскольку в товарных накладных отсутствует подпись получателя - ООО «СК Альпстрой». 

Из объяснений ФИО3 данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми в рамках проверки сообщения о преступлении следует, что с 1992 года и по настоящее время Антонова работает в филиале РТРС «Пермского КРТПЦ» в должности заведующей складом. ФИО3 было известно, что общество ООО «СК Альпстрой» являлось подрядчиком филиала РТРС «Пермского КРТПЦ». В мае 2016 года от руководства филиала РТРС «Пермского КРТПЦ» ФИО3 поступило указание о складировании товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) указанных в товарной накладной № 53 от 23.05.2016 на территории третей радиостанции 42-43 квартала Верхне-Курьинского лесничества. После чего, вышеуказанных ТМЦ (ворота, калитки, панели) были выгружена на открытой площадке цеха радиосвязи и радиовещания (на третей радиостанции), о чем именно и сделана запись в товарной накладной. Количество ТМЦ было проверено, в дальнейшем ТМЦ были переданы ООО «СК Альпстрой», которые были использованы при строительстве объектов РТРС на территории Пермского края (л.д. 64-65). 

Ответчик при рассмотрении дела на вопрос суда о наличии документов  дальнейшего движения товара со склада полученного работником ФИО3 по его указанию от ООО «ОВП-Ресурс» не ответил, документов не предоставил (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Из отзыва на иск, следует, что спорное оборудование было установлено (смонтировано) обществом «СК Альпстрой» в рамках исполнения договора подряда от 12.09.2014, заключенного между ответчиком и обществом «СК Альпстрой». Основания передачи спорного товара обществу «СК Альпстрой» ответчиком не приведены. 

Отсутствие надлежащим образом оформленного приказа либо доверенности на имя ФИО3 на получение ТМЦ от имени общества не является прямым доказательством совершения сделки неуполномоченным лицом.

Исходя из фактически сложившейся обстановки при передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, принявшего товар.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Учитывая, что товар по накладной № 53 от 23.05.2016 был получен сотрудником общества ответчика, размещен на складе последнего в отсутствие каких-либо договорных отношений, в том числе по поставке товара, выполнению работ, то данные правоотношения следует квалифицировать как прием товара на хранение. 

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 710 547 руб. 60 коп. по товарной накладной № 53 от 23.05.2016 документально подтвержден. 

Из пояснений самого ответчика установлено, что спорный товар использован при строительстве сети цифрового наземного телевизионного вещания. 

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (п. 2 ст. 902 ГК РФ).

Стоимость утраченного товара определено по товарной накладной № 53 от 23.05.2016. 

Таким образом, при установлении в ходе рассмотрения дела отсутствие у ответчика в натуре спорного имущества, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств 710 547 руб. 60 коп. 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований представил товарную накладную № 53 от 23.05.2016, содержащую подпись заведующего складом работника ответчика, свидетельствующую о принятии последним товара от истца; объяснения работника ответчика о наличии оснований для принятия товара, а именно указание руководства. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, отсутствием выдачи доверенности работнику на получение ТМЦ. При этом, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств возврата спорного оборудования истцу как ошибочно полученного, не привел оснований передачи его обществу «СК Альпстрой» и сведений движения товара на складе. 

В оставшейся части требования истца о взыскании 1 228 705 руб. 53 коп. по товарной накладной № 56 от 23.05.2016 не подлежат удовлетворению в виду отсутствия надлежащих доказательств передачи товара ответчику (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требования исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст. 15,309, 310, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВП-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства 710 547 (семьсот десять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11 869 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                            О.А. Бояршинова