ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5782/2023

07.12.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 07.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» и открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 и дополнительное решение от 21.07.2023 по делу № А63-5782/2023 и дополнительное решение по иску акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Ставропольский пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», о признании договора № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и  акта об осуществлении технологического присоединения № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 17.11.2022, заключенного между публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» и открытым акционерным обществом «Ставропольский пивоваренный завод» недействительными, 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод» - ФИО2 (по доверенности от 14.04.2023), представителей публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 (по доверенности № 111 от 01.01.2023), ФИО4 (по доверенности № 50 от 01.01.2023), представителя акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» - ФИО5 (по доверенности № 27 от 09.01.2023), представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО6 (по доверенности № 01-10/211 от 25.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, ответчик), открытому акционерному обществу «Ставропольский пивоваренный завод» (далее – ОАО «Ставропольский пивзавод», завод, ответчик) о признании недействительными договор № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», и акта об осуществлении технологического присоединения № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 17.11.2022 (уточнённые исковые требования, том 1, л.д. 50). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 по делу № А63-5782/2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор                                                  № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», недействительным. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. государственной пошлины по иску. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивзавод», нарушает принцип однократности технологического присоединения, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее -  Правила № 861).

Дополнительным решением от 21.07.2023 суд первой инстанции признал недействительным акт об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС, а также взыскал с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. государственной пошлины по иску. 

ПАО «Россети Северного Кавказа», не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 по делу № А63-5782/2023 и дополнительным решением от 21.07.2023, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик  - ПАО «Россети Северного Кавказа» считает, что АО «Ставропольский пивоваренный завод» не нарушил императив пункта 8 Правил № 861, согласно которому не допускается одновременная подача двух и более заявок в разные сетевые организации, а выводы суда первой инстанции о незаконном распределении обязанностей между сторонами по исполнению технических условий по договору не соответствует действительности. Заявитель также указывает, что выводы суда первой инстанции о нарушениях порядка ценообразования сетевой организации при расчете платы за технологическое присоединение не соответствуют действительности, так как расчет размера платы произведен в соответствии с Методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом от 30.06.2022 №490/22 Федеральной антимонопольной службы. Выводы суда первой инстанции о том, что АО «Ставропольский пивоваренный завод» полностью отказался от услуг АО «Ставропольские городские электрические сети» не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию факта принуждения со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ» к заключению договора технологического присоединения между ответчика. 

ОАО «Ставропольский пивзавод» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 и дополнительное решение от 21.07.2023 по делу № А63-5782/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик - ОАО «Ставропольский пивзавод» указывает, что вывод суда об имеющихся нарушениях прав и законных интересов истца не мотивирован, поскольку АО «Горэлектросеть» не было лишено возможности возмещать затраты на содержание электросетевого хозяйства, специально созданного для поставки ресурса заводу в рамках ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4775 от 25.08.2011. Судом оспариваемый договор также ошибочно отнесен к публичным. Судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы завода об отсутствии нарушения принципа однократности технологического присоединения. Кроме того, акт об осуществлении технологического присоединения, будучи одним из документов, составляемых в рамках такой процедуры, сделкой не является, а оспаривание его не имеет под собой ни каких правовых оснований и не может служить защитой нарушенных прав и интересов. 

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 12.10.2023, в котором в последующем объявлен перерыв до 19.10.2023.

13.10.2023  через систему «Мой Арбитр» от ответчика - ПАО «Россети Северного Кавказа» поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Определением от 19.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.11.2023.

Определением от 16.11.2023 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Казаковой Г.В. на 30.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица высказали свои позиции относительно предмета спора, одновременно дали пояснения по делу.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 и дополнительного решения от 21.07.2023 по делу № А63-5782/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между открытым акционерным обществом «Ставропольский пивоваренный завод» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения электрической энергии (потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше) № 630062, предметом которого являлась продажа, передача, прием и оплата электрической энергии, в редакции  дополнительного соглашения от 19.05.2017 (том 2, л.д. 86-90, 92).

Обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) в отношении помещений завода, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты ОАО «Ставропольэнергоинвест», о чем с ОАО «Ставропольский пивзавод» 25.08.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4775 (том 1, л.д. 35-36).

31.08.2017 между АО «Горэлектросеть» и ОАО «Ставропольский пивзавод» составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 4775, согласно которому АО «Горэлектросеть» оказало ОАО «Ставропольский пивзавод» услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 25.08.2011 № 4775 в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 25.08.2011 № 004416 на объектах электроэнергетики (энергопринимающих устройств) – помещения завода по адресу ул. Спартака, 19. Максимальная мощность 1000 кВт (в том числе 680 кВт – существующая) (том 1, л.д. 40).

ОАО «Ставропольский пивзавод» в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» 30.03.2022 направлена заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств пивоваренного завода, расположенных по адресу: 

<

...> (том 2, л.д. 111-112).

Указанная заявка содержала следующие сведения: причина подачи заявки – новое строительство; наименование объекта присоединения – трансформаторная подстанция № 65 (2*1000 кВа); технические параметры энергопринимающих устройств, присоединяемых к сети – трансформаторы 6/0,4 кВ 1000 кВА – 2 шт.; место нахождения объекта – 

<

...>; максимальная мощность энергопринимающих устройств 1 500 кВт, уровень напряжения 6кВ, ранее присоединенная мощность не указана.

04.04.2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» утверждены технические условия № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Северный Кавказ» энергопринимающих устройств пивоваренного завода, расположенных по адресу: 

<

...>, максимальной мощностью 1,5 МВт с образованием после выполнения условий 1 точки присоединения от существующей линейной ячейки Ф-687 на III СШ ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ Восточная по 3 категории надежности (том 1, л.д. 26-29).

Письмом от 05.04.2022 ОАО «Ставропольский пивзавод» уведомило ПАО «Россети Северный Кавказ» о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям АО «Горэлектросеть» и необходимости увеличения существующей мощности до 1 500 кВт, так как до конца 2022 года планируется осуществить реконструкцию ТП-65 с изменением внешней схемы энергоснабжения с целью использования в качестве основного источника питания ПС Восточная и перевести (отключить) от существующей ТП-805 нагрузку в объеме 320 кВт на ТП - 065.

19.04.2022 между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивзавод» заключен договор № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого являются обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ОАО «Ставропольский пивзавод» - пивоваренного завода, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 26:12:030201:852) со следующими характеристиками (том 1, л.д. 15-25):

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 1,5 МВт; 

- категория надежности: III (третья); 

Точки присоединения: 

- существующая линейная ячейка Ф-687 на III СШ ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ Восточная (инв. № 4165), с максимальной мощностью 1,5 МВт; 

- класс напряжения в точках присоединения: 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств ОАО «Ставропольский пивзавод», урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

20.07.2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» утверждены изменения № 1 в технические условия № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Северный Кавказ» (том 1, л.д. 31-34).

05.09.2022 между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивзавод» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.04.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения. 

17.11.2022 между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивзавод» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС (том 1, л.д. 51-53).

22.11.2022 ОАО «Ставропольский пивзавод» направило заявление о заключении договора энергоснабжения на энергопринимающие устройства мощностью 1 500 кВт по 3 категории надежности в ПАО «Ставропольэнергосбыт», к заявлению был приложение акт от 17.11.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: 

<

...>.

28.11.2022 между ОАО «Ставропольский пивзавод» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» был заключен договор № 517486 на энергопринимающие устройства пивоваренного завода, расположенные по адресу: 

<

...>, и присоединенные к сетям ПАО «Россети Северный Кавказ» (том 2, л.д. 96-102).

Ранее заключенный договор № 630062 от 01.06.2010 между ОАО «Ставропольский пивзавод» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» не расторгался и действует по настоящее время.

АО «Горэлектросеть», считая, что ОАО «Ставропольский пивзавод» получил возможность самостоятельно по своему усмотрению без надлежащего оформления переподключать весь объем потребляемого ресурса без надлежащего оформления одних и тех же энергопринимающих устройств и потреблять необходимое ему количество электроэнергии от ПАО «Россети Северный Кавказ», а АО «Горэлектросеть» полностью лишается в части возмещения затрат на содержание специально построенного электросетевого хозяйства, обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительными договор № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», и акта об осуществлении технологического присоединения № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 17.11.2022. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении энергопринимающих устройств ОАО «Ставропольский пивзавод» заключено и одновременно действуют два договора энергоснабжения № 630062 от 01.06.2010 и № 517486 от 28.11.2022 общей мощностью 2 500 кВт – 1 000 кВт от сетей АО «Горэлектросеть» и 1 500 кВт от сетей ПАО «Россети Северный Кавказ», а оспариваемый договор № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивзавод», нарушает принцип однократности технологического присоединения, установленный частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и Правилами № 861.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы жалоб и отзыва на них, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований АО «Горэлектросеть» о признании сделки недействительной на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами № 861.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6, 8.3 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил № 861). 

Согласно пункту 8(3) (абзац второй) Правил № 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование двух и более источников электроснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 07.06.2023 суд обязал стороны произвести совместный осмотр на предмет фиксации схемы энергоснабжения ОАО «Ставропольский пивзавод», расположенной по адресу: 

<

...>.

Актом осмотра от 26.06.2023, составленного комиссией истца и ответчиками, установлено следующее (том 2, л.д. 109-110):

Осмотром установлено, что на территории завода расположено здание трансформаторной подстанции ТП-65. Указанная ТП принадлежит заводу. Источником питания для ТП-65 на момент осмотра является Ф-687 от сетей ПАО «Россети Северный Кавказ». Так же к ТП-65 проходят три кабельные линии КЛ-6 кВ от электрических сетей АО «Горэлектросеть», одна из которых находится на повреждении. Схема РУ-6 кВ ТП-65 предусматривает возможность отбора мощности как от электрических сетей ПАО «Россети Северный Кавказ», так и от сетей АО «Горэлектросеть», путем осуществления персоналом завода переключений разъединителя 6кВ ГНШР, который на момент осмотра находился в отключенном состоянии, опломбирован персоналом завода и заперт на механический замок.

ТП-65 состоит из: вышеуказанного РУ-6 кВ, двух трансформаторов Т-1 и Т-2 номиналом 1000 кВа, РУ-0,4 кВ. При осмотре РУ-0,4 кВ установлено, что на секции шин трансформатора Т-1 смонтировано 24 рубильника с соответствующей нумерацией (1-24), от которых подключено как здание цеха с кадастровым номером 26:12:030201:1124 (рубильники 4, 17, 18), так и часть ранее присоединенных от электрических сетей АО «Горэлектросеть» энергопринимающих устройств:  котельная, холодильное оборудование, цех по розливу пива и др. (рубильники 1-3, 5-16, 19-24). 

От Т-2 подключены ранее присоединенные от электрических сетей АО «Горэлектросеть» объекты завода – холодильное оборудование для хранения готовой продукции, чиллер, котельная № 2, цех по розливу лимонада и др. (рубильники 25-42). 

Согласно существующей схеме РУ-6 кВ ТП-65, имеется техническая возможность подключать Т-1 и Т-2 от разных источников питания, то есть одновременно получать электрическую энергию от ПАО «Россети Северный Кавказ» и от АО «Горэлектросеть» в пределах технической возможности). При этом все рубильники одного трансформатора могут иметь только один источник питания

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в отношении энергопринимающих устройств ОАО «Ставропольский пивзавод» заключено и одновременно действуют два договора энергоснабжения № 630062 от 01.06.2010 и № 517486 от 28.11.2022 общей мощностью 2 500 кВт – 1 000 кВт от сетей АО «Горэлектросеть» и 1 500 кВт от сетей ПАО «Россети Северный Кавказ».

Ссылка ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» о том, что в рамках оспариваемого договора № 37439/2022/СТВ/ШРЭС от 19.04.2022  было фактически присоединено вновь вводимое в эксплуатацию энергопринимающее устройство ( здание с кадастровым номером 26:12:030201:1124), а не ранее присоединенный объект, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора сетевая компания принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройства пивоваренного завода, расположенного по адресу ул.Спартака,19 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030201:852. То есть, согласно предмету договора, технологическое присоединение осуществлялось в отношении всего объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно акту о технологическом присоединении от 17.11.2022 № 37439/2022/СТВ/ШРЭС технологическое присоединение осуществлено в отношении энергопринимающих устройств ОАО «Ставропольского пивоваренного завода» по адресу ул.Спартака,19 посредством присоединения энергетической установки ТП-65.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030201:90), технологическое присоединение было осуществлено АО «Горэлектросеть» в отношении энергопринимащих устройств помещений завода, расположенных по адресу ул. Спартака, 19.

При заключении договора в 2011 году и при заключении договора с ПАО «Россети Северный Кавказ» в 2022 году, заводом к заявке прилагались правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу ул. Спартака, 19. 

В данном случае технологическое присоединение осуществлялось в отношении энергопринимающих устройств пивоваренного завода, расположенных на одном и том же земельном участке. 

В обоих случаях осуществлялось технологическое присоединение посредством подключения электроустановки ТП-65, что подтверждается, как актом технологического присоединения от 31.08.2017, так и актом технологического присоединения от 17.11.2022. Ни в одном из документов не фигурирует объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:030201:1124.

Кроме того, при проведении совместного осмотра и составлении акта установлено, что схема РУ-6 кВ ТП-65 предусматривает возможность отбора мощности как от электрических сетей ПАО «Россети Северный Кавказ», так и от сетей АО «Горэлектросеть», путем осуществления персоналом завода переключений разъединителя 6кВ ГНШР.

Таким образом, актом совместного осмотра установлено одновременное подключение одних и тех же энергопринимающих устройств от двух территориальных сетевых организаций, что является нарушением принципа однократности. 

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает (в том числе) правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Таким образом, сетевая организация не только имеет право, но и обязана отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, если при работе с заявкой будет установлено, что на более близком расстоянии к границам участка заявителя имеются объекты иной сетевой организации, к которым ранее осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Увеличение максимальной мощности энергопринимающего устройства требует изменения заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, если такая необходимость выявляется до окончания исполнения такого договора, или подачи новой заявки на осуществление технологического присоединения при увеличении мощности уже присоединенных устройств (пункт 2 Правил № 861), но не является основанием для заключения нового договора с иной сетевой организацией. В случае увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявка подается в территориальную сетевую организацию, к электрическим сетям которой есть надлежащее технологическое присоединение, в том числе опосредованное. 

Указанные правила носят императивный характер. Каких-либо иных нормативных правовых актов в области электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу, которые бы иначе определяли порядок заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, установленный Правилами №861, не имеется. 

Таким образом, правила выбора заявителем сетевой организации, к которой он должен обратиться с заявкой на технологическое присоединение, в том числе с целью увеличения максимальной мощности, прямо установлены законом и являются обязательным для заявителя.

Заводом не обосновано, что увеличение мощности требуется к иному объекту подключения, отсутствует проектная документация, разрешение на строительство, план размещения планируемых объектов.

Следовательно, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела установлен факт того, что ответчики заключили договор на технологическое присоединение  в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и положений Правил №861, поскольку единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивзавод», нарушает принцип однократности технологического присоединения и является недействительной сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 №306-ЭС16-3962 по делу №А12-6570/2015, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона №36-ФЗ, пункта 9 Правил № 861). 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения был заключен ответчиками с нарушением императивных положений законодательства об электроэнергетике.

ПАО «Россети Северный Кавказ», как сетевая организация, в процессе своей производственной деятельности, в том числе должна обеспечивать поддержание энергетической безопасности территории, на которой располагаются ее сети, осуществлять защиту населения от угроз дефицита энергии и нарушения бесперебойности энергоснабжения. 

При этом, в статье 2 Модельного закона ОДКБ «Об энергетической безопасности», принятого 13.10.2017 Постановлением №10-4.1 Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности, под энергетической безопасностью понимается состояние защищенности граждан, общества, государства, экономики от угроз дефицита в обеспечении их потребностей в энергетике доступными энергетическими ресурсами приемлемого качества, от угроз нарушений бесперебойности энергоснабжения. Под надежностью (бесперебойностью) энергоснабжения понимается, характеристика состояния функционирования топливно-энергетического комплекса, обеспечивающий бесперебойное получение потребителем (территорией, организацией или отдельным объектом) соответствующих энергетических ресурсов в необходимом объеме и надлежащего качества. 

Как было отмечено выше, из положений Закона №35-ФЗ следует, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. 

Следовательно, в силу действующего правового регулирования фактическое получение мощности возможно только при выполнении мероприятий в порядке технологического присоединения в строго регламентированном законом порядке. 

Таким образом, оспариваемый договор, заключенный с нарушением пункта 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ и Правил №861, фактически затрагивает публичные интересы, а именно интересы неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии. 

17.11.2022 между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивзавод»    подписан    акт    об    осуществлении    технологического    присоединения № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС. 

Из буквального толкования пунктов 7 и 12 Правил № 861 следует, что акт о технологическом присоединении выдается после выполнения технических условий и проверки выполнения технических условий.

Принимая во внимание указанные положения, статью 153 Гражданского кодекса РФ и пункт 50 постановления № 25, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оспаривания акта об осуществлении технологического присоединения в судебном порядке, поскольку спорный акт порождает и изменяет права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, обладает правовой природой сделки, следовательно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 исковые требования были удовлетворены и договор № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», признан недействительным, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия у истца иного способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности акта об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС.

Аналогичная правовая позиция сформирована судебной практикой, а именно: судебными актами по делу № А40-128639/2021 и определением Верховного Суда РФ от 08.02.2023 № 305-ЭС22-26580 по делу № А40-128639/2021, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что акт об осуществлении технологического присоединения № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС не подлежит оспариванию в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются и отклоняются по изложенным выше основаниям.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для заключения договора с ПАО «Россети Северный Кавказ» на основании абзаца второго пункта 8(3) Правил                   № 861 в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, а материалы дела ответчиками не представлено. 

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель завода подтвердил, что изменение категории надежности электроснабжения не имело место. 

В данном случае увеличение максимальной мощности энергопринимающего устройства в связи с реконструкцией помещений завода требует изменения заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, если такая необходимость имеется, или подачи новой заявки на осуществление технологического присоединения при увеличении мощности уже присоединенных устройств (пункт 2 Правил №861), но не является основанием для заключения нового договора с иной сетевой организацией, в данном случае с ПАО «Россети Северный Кавказ».

Доводы завода о том, что истец допускал перебои в оказании услуг по передаче электричества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на территории завода имеется принадлежащая истцу трансформаторная подстанция ТП-805, через которую осуществляется передача электрической энергии на объект завода.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении спорного договора действия ответчиком фактически были направлены на обход предусмотренных законом процедур, руководствуясь положениями статьями 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, нарушающая публичные интересы, в том числе интересы неопределенного круга лиц (потребителей электроэнергии). 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенных                   в решении Верховного Суда РФ от 03.07.2015 № АКПИ 15-499, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022 по делу №А52-1044/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2022 по делу № А62-1215/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2023 по делу № А82-6172/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу №А32-34812/2022. 

Довод ПАО «Россети Северный Кавказ» об отсутствии нарушений при распределении обязанностей между сторонами при выполнении мероприятий по технологическому присоединению, прямо противоречит Правилам№ 861 и имеющимся в материалах дела доказательствах. 

Пункт 16 Правил № 861 устанавливает существенные условия договора технологического присоединения, а именно:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики,

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Подпунктом а (2) пункта 25 Правил № 861 установлено, что в технических условиях для заявителей, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела технических условиях, являющихся   существенными  условиями  и  приложением к оспариваемому договору, мероприятия по строительству кабельной линии 6 кВ от ячейки Ф-687 ПС ПО кВ «Восточная» до энергопринимающего устройства заявителя, составляет более 1800 метров за границами участка заявителя.

Таким образом, доводы о распределении мероприятий урегулированных  соглашением сторон, со ссылкой на пункт 16(1) Правил№ 861, основан на неверном толковании закона. 

Довод ПАО «Россети Северный Кавказ» о нецелесообразности применения установленной регулятором ставки С8 на покрытие расходов по комплектации узла учета, также не состоятелен. 

Так, размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, является существенным условием договора на технологическое присоединение.

Приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Разделом 2 Методических указаний установлена формула платы за технологическое присоединение с применением стандартизированных тарифных ставок. Данная формула предусматривает расчет исходя из установленных техническими условиями мероприятий. На 2022 год стандартизированные ставки были утверждены Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 23.12.2021 № 77/1. 

Пунктами 2.1 и 4.2 Технических условий от 04.04.2022, обязанность по укомплектованию узлом учета возложена на сетевую организацию. Данное условие не исключалось при внесении изменений в технические условия и являлось действующим вплоть до окончания срока действия договора.

Протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 17 утверждены Разъяснения от 29 августа 2017 года № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования». Указанные разъяснения направлены на создание единообразной практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства, связанной с нарушением порядка ценообразования, а также применения мер административной ответственности, предусмотренных статьями 9.21, 14.6 и 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 Разъяснений установлено, что поскольку регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде предельных уровней цен (тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, то порядок ценообразования также включает в себя применение предельных уровней цен (тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в случае нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При обращении ОАО «Ставропольский пивзавод» в АО «Горэлектросеть» за увеличением мощности с 1 000 кВт до 1 500 кВт затраты завода составили бы 8 418 948 руб. вместо фактически понесенных расходов на сумму 11 828 602 руб. 

Следовательно, в случае соблюдения ОАО «Ставропольский пивзавод» правила выбора территориальной сетевой организации и обращении с заявкой на увеличение мощности в адрес истца, затраты завода, связанные с технологическим присоединением к сетям АО «Горэлектросеть», были бы значительно ниже. 

Не применив формулу, подлежащую применению при определении платы за технологическое присоединение, ПАО «Россети Северный Кавказ» нарушило порядок ценообразования.

Осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств                ОАО «Ставропольский пивзавод», АО «Горэлектросеть» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению процессов, связанных с данной услугой, в том числе поддержание в надлежащем техническом состоянии электроустановок, обеспечение заявленной договорной мощности. 

Деятельность по передаче электрической энергии является регулируемой, учет баланса интересов сторон и право на возмещение затрат реализуется путем включения затрат в необходимую валовую выручку, которая учитывается в тарифе в долгосрочном периоде регулирования. Размер индивидуального тарифа для конкретной сетевой организации рассчитывается исходя из объема необходимой валовой выручки, деленной на количество киловатт полезного отпуска, которое рассчитывается на весь долгосрочный период регулирования исходя из заключенных договоров и присоединенной мощности. 

Потребление ОАО «Ставропольский пивзавод» электроэнергии через сети ПАО «Россети Северный Кавказ» лишило АО «Горэлектросеть» возможности возместить затраты на содержание электросетевого хозяйства, специально созданного для поставки ресурса заводу в рамках ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4775 от 25.08.2011.

Возражения, представленные ответчиками в подтверждение своих позиций по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против  заявленных требований и доводов апелляционных жалоб, поэтому оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных  жалоб не имеется. 

В силу положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчиков в счет возмещения истцу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по иску по 3 000 руб. на каждого.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 и дополнительное решение от 21.07.2023 по делу № А63-5782/2023 законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и дополнительного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 по делу № А63-5782/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

О.В. Марченко

С.Н. Демченко