ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9712/2022

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу № А13-9712/2022, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Череповец Вологодской области; адрес: Вологодская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС  

<

***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.

Супруг ФИО6 ФИО3 16.02.2023 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО6 легкового автомобиля Haval F7X, белого цвета, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство).

Определением суда от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с определением от 05.07.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что является собственником транспортного средства; его обслуживание и ремонт осуществлялось за счет личных денежных средств. Полагает, что оспариваемое имущество не является общим имуществом супругов, поскольку приобретено за счет личных средств апеллянта и кредитных денежных средств. Какое-либо имущество из владения ФИО6 в пользу супруга не передавалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник с 06.02.2021 состоит в браке с ФИО3 

Брак не расторгнут, о наличии соглашений о разделе совместно нажитого в браке имущество не заявлено, таковые судам двух инстанций не представлены.

Транспортное средство приобретено заявителем на основании договора от 06.03.2021 за 1 949 000 руб. 

Покупка транспортного средства осуществлено в период нахождения в браке с ФИО4, в том числе на кредитные денежные средства, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» по договору от 09.03.2021 № 04105572812.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –                   Постановление № 48), следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 4 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 48, следует, что реализации подлежит личное имущество банкрота, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2                  статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается в материалах дела, заявитель является собственником транспортного средства, приобретенного в период брака с Должником. 

Объективных доказательств приобретения движимого имущества не за счет денежных средств супругов, равно как и раздела совместного имущества супругов, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апеллянта, транспортное средство не является имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что режим совместной собственности супругов на оспариваемое имущество не распространяется; доказательств установления иного режима (единоличной собственности супруга) в отношении транспортного средства не представлено.

Также объективные доказательства того, что стоимость транспортного средства составляет менее 10 000 руб., судам двух инстанций не представлены. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления ФИО6 применительно к абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Аналогичный правовой поход указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 303-ЭС19-13698.

Кроме того, из материалов дела не следует, что собственником имущества, Должником осуществляется получение твердого дохода исключительно за счет работы с использованием спорного автомобиля.

Об иных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о необходимости исключения имущества из конкурсной массы, участниками спора не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля               2023 года  по делу № А13-9712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1