ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34932/2018к6

г. Красноярск

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.07.2020, паспорт; 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 24.01.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2021 года по делу № А33-34932/2018к6, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Красноярска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу № А33-34932/2018к6 признано недействительной сделкой соглашение от 06.10.2018 о расторжении договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на здание и земельный участок от 09.07.2014, заключенное между ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделок: обязан ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО7 имущество:

- ? доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2968 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500100:0060;

- ? доли в праве собственности на здание: назначение нежилое, 1-этажное, площадь 594,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500100:0060:04:401:001:000001270:0010;

- восстановлено право требования ФИО6 к ФИО7 на сумму 3 755 824,26 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6, ФИО7 (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемой определение полностью в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а также иных существенных нарушений процессуальных норм, указав на ненаправленные отзыва финансового управляющего в адрес апеллянта; на неполучение им судебных уведомлений о назначении или отложении судебных заседаний.

ФИО7 в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение, отменить последствия недействительности сделки, указав на то, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, а оспариваемая сделка представляет собой сделку о расторжении договора купли-продажи и не предусматривает предоставления встречного исполнения, ее можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную, следовательно, судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, к рассматриваемым обстоятельствам, а также неверным образом определена суть спора. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд принял во внимание доказательства (отзыв финансового управляющего) в нарушении требований пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО4 обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также финансовым управляющим заявлен довод, что апелляционная жалоба ФИО6 подана с пропуском срока, оснований для восстановления процессуального срока не имеется. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2022. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2022.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела от ФИО6 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, дал пояснения на вопросы поставленные судом. 

Представители финансового управляющего, ФИО2 возразили против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО6. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 26.10.2021, следовательно, последний срок подачи жалобы на определение – 11.11.2021. Заявитель обратился с апелляционной жалобой 16.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом исследованы материалы дела и установил, что в материалах дела (т 1., л.д.3) имеется почтовый конверт, подтверждающий направление судебного акта в адрес ФИО6. Почтовое отправление не было получено ФИО6 и возвращено в суд за сроком его хранения, о чем имеется отметка на указанном выше конверте. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой, суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы финансового управляющего в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной своей жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 октября 2021 года по делу № А33-34932/2018к6 отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной своей жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 октября 2021 года по делу № А33-34932/2018к6 отменить о признании недействительной сделкой соглашение от 06.10.2018 о расторжении договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на здание и земельный участок от 09.07.2014, заключенное между ФИО6 и ФИО7. Отменить последствия недействительности сделки, установленные обжалуемым определением арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 по делу № АЗЗ-34932-6/2018. Изложил доводы своей апелляционной жалобы.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела:

- 23.01.2022 через «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО7; 

- 24.01.2022 через «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО7 не смог дать пояснения относительно получения отзыва финансового управляющего, ФИО2 на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО6 пояснил, что отзыв ФИО2 не получил, отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу получил.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционных жалоб. Изложил возражения по доводам апелляционных жалоб. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу № А33-34932/2018к6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО2 дал пояснения на вопросы поставленные судом относительно направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на апелляционные жалобы - отказать, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления указанного отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционных жалоб. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил устные возражения по доводам апелляционных жалоб. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 октября 2021 года по делу № А33-34932/2018к6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 09.07.2014 между ФИО6 (ответчик) и ФИО7 (должник) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО7 недвижимое имуществ:

- долю в размере 1/4 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь участка – 2968 кв.м., находящегося по адресу (месторасположение относительно ориентира, находящегося в границах участка): 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0500100:60,

- долю в размере 1/4 в праве собственности на нежилое 1-этажное здание общей площадью 594,1 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0500100:88.

Цена реализации согласована сторонами и составляет 7 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплату стоимости приобретаемого имущества стороны согласовали в рассрочку в срок до 01.11.2015, доля находилась в залоге у Продавца в силу закона (п. 2.2., 2.5 договора).

В ходе исполнения сторонами договора купли-продажи от 09.07.2014 покупателем продавцу перечислены денежные средства в размере 3 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи доли ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением суда от 18.04.2017 по делу № 2-990/2017 с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 3 300 000 руб., 419 029,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 26 795,15 руб. Указанное решение вступило в законную силу 23.05.2017.

06.10.2018 между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2014, в соответствии с которым стороны расторгли договор купли-продажи, покупатель обязуется вернуть недвижимость продавцу к моменту подписания соглашения, продавец обязуется принять данную недвижимость согласно акту приема-передачи и обязуется считать исполненным решение Свердловского районного суда г. Красноярска и требования исполнительного листа ФС № 015992091 от 23.06.2017 о взыскании суммы долга в размере 3 755 824, 26 руб.

Как указывает заявитель – конкурсный кредитор ФИО2, после заключения оспариваемого соглашения от 06.10.2018 были прекращены обязательства должника перед ФИО6 на сумму 3 755 824,26 руб. и прекращено право собственности на долю в имуществе.

По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки должник уменьшил размер принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный кредитор указал на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего. 

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора ФИО2 обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.02.2019. Оспариваемая конкурсным кредитором сделка совершена 06.10.2018, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Делая выводы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд первой инстанции обосновано указал, что сторонами сделки произведен взаимозачет требований, в соответствии с которым должник возвращает во владение ответчика недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.07.2014, а ответчик считает исполненными обязательства должника в части уплаты задолженности, взысканной решением Свердловского районного суда в размере 3 755 824,26 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что неравноценность встречного предоставления подтверждается получением ФИО6 в результате заключения оспариваемой сделки необоснованной выгоды в виде возврата спорного имущества, имеющего стоимость 7 000 000 руб. (цена, установленная договором купли-продажи от 09.07.2014), в качестве отступного по долгу в размере 3 745 824,26 руб. 

При этом судом первой инстанции также принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Доводы апеллянта ФИО7 о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи от 09.07.2014 достигли соглашения о его расторжении и, соответственно, обязательства сторон по названному договору прекратились, произведен возврат доли продавцу, т.е. стороны отказались от заключения договора купли-продажи и сделка купли-продажи не состоялась.

При этом, указывая на отсутствие встречного исполнения и делая акцент исключительно на расторжении договора купли-продажи, ФИО7 искажает экономический результат оспариваемой сделки.

Как обосновано указал конкурсный кредитор ФИО2, в результате заключения и исполнения соглашения о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2018, заключённого между ФИО7 и ФИО6, последний получил (вернул) долю в праве на недвижимое имущество и одновременно в полном объёме оставил у себя денежные средства, ранее полученные от покупателя – должника ФИО7

В оспариваемом соглашении о расторжении договора купли-продажи прямо указано на передачу имущества и проведение взаимозачёта, в результате которого все (имущество и денежные средства) остаётся у ФИО6, а ФИО7 не получает ничего.

Условия соглашения о расторжении договора купли-продажи верно оценены судом первой инстанции, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Указывая, что суд первой инстанции установил, что на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение в результате совершенной сделки, заявитель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет правовые понятия «неосновательное обогащение» и «необоснованная выгода».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Таким образом, сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, то есть сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Поскольку установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), то заявление ФИО2 верно удовлетворено судом первой инстанции, как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий недействительности сделки. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

По доводам апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Довод жалобы ФИО6 о ненадлежащем его уведомлении о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам настоящего дела местом регистрации ФИО6 является адрес: 660056, 

<

...> (ответ начальника отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю – т. 1, л.д. 85). 

По указанному адресу 21.07.2020 направлено определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 15.07.2020, в материалы дела вернулся почтовый конверт «за истечением срока хранения» (т. 1, л.д. 3), следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (т. 1, л.д. 3). 

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ответчик не представил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 15.07.2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (по адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии требования к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам апеллянта ФИО6, не имеется.

С представленной финансовым управляющим в арбитражный суд позицией по спору должник и ответчик могли ознакомиться в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время ненаправление финансовым управляющим ФИО4 письменной позиции по спору в адрес должника и ответчика не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Представление такого отзыва в силу отсутствия строго императивных указаний, предусмотренных в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в корреспонденции со статьей 65 кодекса не является безусловной обязанностью стороны спора. Нарушения, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, допущены лицом, участвующим в деле, а не судом и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу № А33-34932/2018к6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская