РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314557/25-147-2496

г. Москва

15 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Красносельский Ювелирпром» (127287, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 27, кв. 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к 1) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164 

<

...>), 2) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (129164 

<

...>),

третьи лица – 1) ИФНС России № 14 по 

<

...>) ГМУ ФССП России

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления о возврате исполнительского сбора и невозврате в установленный срок денежных средств

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от14.11.2025 г.)

от ответчика – 1)- 2) ФИО1 (удостов. ТО № 134785)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) ФИО3 (удостов., по дов. от 21.01.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Красносельский Ювелирпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления о возврате исполнительского сбора и невозврате в установленный срок денежных средств по исполнительному производству № 844875/24/98097-ИП. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01 декабря 2025 г. был объявлен перерыв до15 декабря 2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 15 декабря 2025 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 2 огласил доводы по предмету спора.

Третье лицо 1, извещенное в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, исполнительский сбор был взыскан с заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 от 21.01.2025 № 200971176691025 по исполнительному производству №844875/24/98097-ИП от 12.11.2024.

В счет уплаты исполнительского сбора взыскано 9 432 264,51 рубля.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-17371/2025-146-129 заявитель освобожден от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ФИО1 от 21.01.2025 № 200971176691025 по исполнительному производству №844875/24/98097-ИП от 12.11.2024.

09.10.2025 Заявитель направил в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России заявление от 16.09.2025 о возврате исполнительского сбора, которое было получено СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России 13.10.2025.

Заявитель указывает, что исполнительский сбор не был возвращён в установленный действующим законодательством срок до 12.11.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пп.1 п.10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. Согласно п. 11 той же статьи возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора").

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора").

Как установлено судом, Заявление о возврате исполнительского сбора было зарегистрировано СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России 28.10.2025 г.

10.11.2025 г. Ведущим судебным-приставом-исполнителем ФИО1 была вынесено Заявка № 98097/25/2045058 на возврат доходов, администрируемых ФССП.

28.11.2025 платежным поручением №797170 от 28.11.2025 Заявителю был возвращен исполнительский сбор в размере 9 432 264 руб. 51 коп.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения отсутствуют неблагоприятные последствий для заявителя, исполнительский сбор был возвращён.

Нарушение срока возврата исполнительского сбора само по себе и в совокупности с исследованными обстоятельствами не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в данном случае имеет место поздняя регистрация заявления. В свою очередь, СПИ произвел действия, направленные на возврат исполнительского сбора в установленный законом срок. В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, исходя из предмета спора, оспаривания бездействия СПИ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Красносельский Ювелирпром» к СПИ ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления о возврате исполнительского сбора и невозврате в установленный срок денежных средств по исполнительному производству № 844875/24/98097-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна