﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19937/2019

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Бобылева И.А. (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН 2636207727, ОГРН 1152651011930) Кубелуна Валерия Янкелевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А63-19937/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – ООО «Еврогрупп», должник) конкурсный управляющий должника Кубелун В.Я. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) на общую сумму 5 млн рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 млн рублей.

Определением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет банка в общей сумме 5 млн рублей за период с 26.09.2019 по 25.10.2019 на основании платежных поручений: от 26.09.2019 № 5553, от 17.10.2019 № 5851, от 21.10.2019 № 5880, от 23.10.2019 № 5910, от 23.10.2019 №5919, от 24.10.2019 № 5928 и от 25.10.2019 № 5938 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 5 млн рублей и восстановления задолженности ООО «Еврогрупп» перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 5 млн рублей, по договору уступки прав (требований) от 16.12.2015 № Ц-01-2015/3313 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 1; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что спорные платежи относятся к кредитным платежам и к ним не могут применяться положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); задолженность по договору уступки прав требования является приравненной к ссудной задолженности; отсутствуют доказательства осведомленности банка о наличии неисполненных обязательств перед другими конкурсными кредиторами должника; банк не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а характер спорных платежей не предполагал проверку сведений об исковых и исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс Рус» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019) в отношении ООО «Еврогрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я. Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы 28.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 4552078 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Решением от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Судами установлено, что ООО «Еврогрупп» (цессионарий) и ПАО Банк «ФК Открытие»  (цедент) заключили договор уступки прав (требований) от 16.12.2015 № Ц01-2015/3313, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 15.06.2011 № 316-11-Ф, с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.06.2011 № 1, от 15.06.2011 № 2, от 03.10.2011 № 3, от 21.11.2011 № 4, от 31.01.2012 № 5, от 13.12.2012 № 6, от 18.08.2014 № 7, от 01.12.2014 № 8, от 19.12.2014 № 9, от 31.03.2015 № 10, от 14.04.2015 № 11, заключенного между банком и ООО «ТД “Источник тока Курский”», в том числе права требования к ООО «ТД-Веста» по договору поставки от 26.05.2011 № 01-11-ТД, уступленные ООО «ТД “Источник тока Курский”» в рамках договора факторинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 16.12.2015 № Ц-01-2015/3313 общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требований) составляет 243 234 143 рубля 75 копеек. Оплата стоимости прав (требований) производится цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на корреспондентский счет цедента в соответствии со следующим графиком оплаты: сумма в размере 33 500 тыс. рублей перечисляется цессионарием не позднее 25.12.2015; сумма в размере 23 465 403 рублей 26 копеек перечисляется цессионарием не позднее 01.02.2016; сумма в размере 7 500 тыс. рублей перечисляется не позднее 01.04.2016; сумма в размере  7 500 тыс. рублей перечисляется не позднее 01.07.2016; сумма в размере 7 500 тыс. рублей перечисляется не позднее 01.10.2016; сумма в размере 7 500 тыс. рублей перечисляется не позднее 31.12.2016; сумма в размере 7 500 тыс. рублей перечисляется не позднее 31.03.2017.

Сумма в размере 148 768 740 рублей 49 копеек перечисляется не позднее 01.04.2017. При этом в силу положений пункта 1.3 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости уступаемого права.

1 апреля 2017 года стороны договора цессии подписали дополнительное соглашение №1 к договору цессии от 16.12.2015, которым изменили сроки оплаты прав требования, в сумме 148 768 740 рублей 49 копеек. В частности, пункт 3.1.8 договора уступки от 16.12.2015 изложен в следующей редакции: «Сумма в размере 148 768 740 рублей 49 копеек подлежит оплате цессионарием в следующем порядке: сумма в размере 12 млн рублей подлежит оплате цессионарием не позднее 01.07.2017; сумма в размере 12 млн рублей не позднее 01.10.2017; сумма в размере 18 млн рублей не позднее 31.12.2017; сумма в размере 2 млн рублей не позднее 01.04.2018; сумма в размере 15 млн рублей не позднее 01.07.2018; сумма в размере 15 млн рублей не позднее 01.10.2018; сумма в размере 22 768 740 рублей 49 копеек не позднее 31.12.2018; сумма в размере 2 млн рублей не позднее 01.04.2019; сумма в размере 10 млн рублей не позднее 01.07.2019; сумма в размере 10 млн рублей не позднее 01.10.2019; сумма в размере 30 млн рублей не позднее 01.12.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника установил, что с 26.09.2019 по 25.10.2019, в рамках договора цессии от 16.12.2015 № Ц-01-2015/3313 в пользу банка произведены платежи на общую сумму 5 млн рублей, а именно: платеж от 26.09.2019 на сумму 1 млн рублей; платеж от 17.10.2019 на сумму 700 тыс. рублей; платеж от 21.10.2019 на сумму 700 тыс. рублей; платеж от 23.10.2019 на сумму 700 тыс. рублей; платеж от 23.10.2019 на сумму 700 тыс. рублей; платеж от 24.10.2019 на сумму 500 тыс. рублей; платеж от 25.10.2019 на сумму 700 тыс. рублей.

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что с 25.12.2015 по 01.04.2019 должник совершал платежи своевременно и в полном объеме. Исходя их графика оплаты договора цессии от 16.12.2015 № Ц-01 -2015/3313 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 1) ООО «Еврогрупп» должно было совершить платеж в размере 10 млн рублей до 01.07.2019, однако 28.06.2019 было перечислено со счета должника лишь 5 млн рублей. Соответственно, образовалась просроченная задолженность в размере 5 млн рублей. Следующий платеж должен был быть совершен не позднее 01.10.2019 в размере 10 млн рублей.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 26.09.2019 по 25.10.2019, таким образом, денежные средства, подлежащие согласно графику перечислению в срок до 28.06.2019, в полном объеме были перечислены в период с 28.06.2019 по 25.10.2019, то есть спорными платежами погашалась задолженность реестрового характера.

Оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.10.2019), т. е. в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что все платежи ООО «Еврогрупп» за период с 26.09.2019 по 25.10.2019 произведены на общую сумму 5 млн рублей, что меньше платежа по графику (не позднее 01.10.2019 в размере 10 млн рублей), но соответствует просроченной задолженности по предыдущему платежу (до 01.07.2019), суды пришли к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых платежей были удовлетворены требования банка на общую сумму 5 млн рублей, имеющие реестровый характер, и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, что повлекло оказание предпочтения банку перед другими кредиторами, требования которых, существовали до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Принимая во внимание, что платеж в размере 5 млн рублей произведен во исполнение просроченной более 3 месяцев задолженности, суды указали, что возврат задолженности со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, большинство платежей совершены после публикации государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (от 29.09.2019 № 04301556).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что исполнение денежных обязательств, вытекало из договора уступки прав (требований) от 16.12.2015 № Ц-01-2015/3313, по которому уступлена задолженность, возникшая из договора факторингового обслуживания, а также учитывая отличия исполнения денежных обязательств по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в договоре условий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды верно применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А63-19937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников