ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11609/2024

Дело № А41-41881/20

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от МУП «Развитие городского хозяйства» - ФИО2, представитель по  доверенности от 09.01.2024;  

от конкурсного управляющего МУП Серпуховского муниципального района «Служба  Заказчика» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2024,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Развитие городского  хозяйства» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по  делу № А41-41881/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 МУП  Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий 11.08.2023 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительными платежей,  совершенных должником в пользу МУП «Развитие городского хозяйства», и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 29.12.2023 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного  разбирательства отказал.  

Заявление удовлетворил – признал недействительными платежи, совершенные  должником в пользу МУП «Развитие городского хозяйства» в период с 23.06.2020 по  22.07.2022 на общую сумму 32 155 086,61 руб., применил последствия  недействительности в виде взыскания с МУП «Развитие городского хозяйства» (ИНН  

<

***>) в конкурсную массу МУП Серпуховского муниципального района  «Служба Заказчика» денежных средств в размере 32 155 086,61 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Развитие городского  хозяйства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий основывал свои  требования на нормах статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования основанного на такой сделке.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением  при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  

гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для  наступления вреда.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них  не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что данные платежи направлены на исполнения  обязательств должника перед МУП «Развитие городского хозяйства» по договору  

 № 01/20 от 01.06.2020 на техническое обслуживание инженерного оборудования,  конструктивных элементов и текущему ремонту в многоквартирных домах,  находящихся в управлении МУП Серпуховского муниципального района «Служба  Заказчика».  

 Реальность правоотношений сторон, в рамках которых были осуществлены  оспариваемые платежи, конкурсным управляющим должника не оспаривается.  

Апелляционной коллегией установлено, что должник МУП "Служба Заказчика"  осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению 240  многоквартирными домами, расположенные на территории бывшего Серпуховского  муниципального района.  

В соответствии с постановлением Главы городского округа Серпухов  Московской области от 18.03.2020 N 1148 в отношении предприятия было принято  решение о его ликвидации.  

Указанное решение по установленным требованиям и правилам ликвидации  юридического лица, послужило основанием для прекращения трудовых отношений с  основной частью работников предприятия в конце мая 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

В соответствии с ч. 3 ст. 200 в совокупности с ч. 5.4 ст. 198 Жилищного кодекса  РФ управляющая организация - банкрот обязана надлежащим образом исполнять  обязанности по управлению многоквартирным домом оказанию услуг и (или)  выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:  

возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной  по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;  

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом,  заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья,  

жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом;  

возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164  настоящего Кодекса;  

государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В ходе исполнения обязательств по договору управления многоквартирным  домом, управляющая организация по заданию собственников, в течение  согласованного срока, за плату, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Минимальный перечень услуг и работ необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в МКД установлен и утвержден  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения".  

Выполнение работ и оказание услуг осуществляется в определенном порядке, в  соответствии с требованиями установленными действующим законодательством. За  расчетный период принимается один календарный месяц, плата за оказанные услуги и  выполненные работы производится собственниками и нанимателями помещений в  МКД, ежемесячно до определенного условиями договора числа месяца, следующего за  расчетным.  

Платежным агентом должника населению ежемесячно производились  начисления платы по услуге "содержание и ремонт жилых помещений", сбор денежных  средств, распределение и перечисление денежных средств в адрес должника за  предоставленные услуги и выполненные работы управляющей организацией.  

В целях исполнения, принятых на себя обязательств, между должником и МУП  "Развитие городского хозяйства" был заключен договор на техническое обслуживание  инженерного оборудования, конструктивных элементов и текущему ремонту № МКД  01/20 от 01 июня 2020 года (далее - Договор).  

В соответствии с условиями названного Договора Подрядчик принимает на себя  обязательства из своих материалов, собственными силами и средствами выполнение  комплекса работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования и  конструктивных элементов, текущему ремонту в многоквартирных домах находящихся  в управлении Заказчика, по плану работ Заказчика, согласно Техническому заданию  являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки выполнения работ и  оказания услуг: с 01 июня 2020 по 31 декабря 2020 года.  

Фактическая стоимость работ технического обслуживания инженерного  оборудования и конструктивных элементов в МКД, работ по текущему ремонту,  выполняемая Подрядчиком в соответствующем месяце, определяется за фактически  выполненный объем работ и отражается в Актах выполненных работ  соответствующего месяца.  

Стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы  Подрядчика, связанные с исполнением Договора.  

Оплата по Договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанного сторонами Акта  выполненных работ и направленных в адрес Заказчика платежных документов.  

Ответчиком представлены акты выполненных работ от 30.06.2020, 31.07.2020,  31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.10.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, подтверждающие  реальность отношений по вышеуказанному договору.  

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение  воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган  управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб  

последней, является основанием для признании сделки недействительной в  соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие признаков  злоупотребления правом, направленное на искусственное наращивание кредиторской  задолженности и вывод активов должника.  

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков  мнимости сделок в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из  конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является  порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на  формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для  вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания  закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка  (статья 170 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ)  

применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений  ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на  самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Между тем, как указывалось ранее, работы по вышеуказанному договору были  выполнены ответчиком, указанное обстоятельство подтверждено актами приема  выполненных работ. Данное обстоятельство не опровергается конкурсным  управляющим должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие  оснований для признания перечислении недействительными сделками по статьям 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указывалось ранее, согласно тексту рассматриваемого заявления,  конкурсный управляющий основывает свои требования на нормах статьей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд первой инстанции переквалифицировал заявленное  требование по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве, сославшись на то, что по смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный  управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а  приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства  (основания заявления) и представленные управляющим доказательства  свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению  этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет  недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей  нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).  

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления  N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением за указанным сроком.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для  признания платежей недейственными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из названных условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемые платежи были совершены по обязательствам, возникшим после  возбуждения производства по делу о банкротстве МУП Серпуховского  муниципального района "Служба Заказчика" определением Арбитражного суда  Московской области от 20 июля 2020 года, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными  необходимо доказать лишь факт того, что данными сделками была нарушена  очередность погашения требований кредиторов должника.  

Как указывалось ранее, данные платежи направлены на обеспечение исполнения  обязательств должника перед МУП "Развитие городского хозяйства" по договору на  техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов  МКД 01/20 от 01 июня 2020 года.  

Реальность правоотношений сторон, в рамках которых были осуществлены  оспариваемые платежи, подтверждается материалами дела, оспариваемые платежи  осуществлены конкурсным управляющим должника.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5  Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если  они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то  есть даты вынесения определения об этом.  

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  

количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Из представленных в материалы дела документов (акты выполненных работ)  следует, что денежные обязательства по оплате за оказанные услуги, предусмотренные  договором возникли у должника после возбуждения производства по делу о  банкротстве (определение от 20.07.2020 г.) после 23.07.2020 – согласно условиям  договора срок наступления исполнения обязательств должника по оплате  выполненных работ, предусмотренных договором – 23 число месяца, следующего за  расчетным.  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно  перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр  требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен  необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование  конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость,  провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок  должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что  осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие  требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления  процедуры банкротства.  

При этом сами текущие требования удовлетворяются в порядке, установленном  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов  по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц,  

привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным  законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка  по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,  в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или  должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения  заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  

удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства  наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу  разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут  быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением  очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении  текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами  приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к  одной очереди, - о нарушении календарной очередности);  

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным.  

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные  доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что  он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые  содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств того,  что после перечисления денежных средств у должника отсутствовали денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, а также о том, что  ответчик был осведомлен о нарушении принятым им исполнением очередности  совершения текущих платежей.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  добровольная оплата в пользу МУП "Развитие городского хозяйства" не может  рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам  должника.  

Кроме того, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и в силу пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 19.08.2024 по настоящему делу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от  29.12.2023 по делу N А41-41881/20 подлежит отмене, а заявление конкурсного  управляющего МУП Серпуховского муниципального района "Служба Заказчика"  оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу   № А41-41881/20 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего МУП Серпуховского муниципального  района «Служба Заказчика» оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

 В.А. Мурина