ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-21657/2021

г. Самара

25 мая 2023 года

11АП-3496/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - в порядке передоверия представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2023;

от ПАО Сбербанк - представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 об оспаривании сделки должника (вх.№89418 от 28 марта 2022 года) по делу №А55-21657/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратился должник - ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Чапаевск в лице МКУ Комитет социального развития, семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Чапаевск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17138, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 443028, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (юридический и почтовый адрес: 123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18 сентября 2021 года № 169.

В Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий  ФИО2 ФИО5 с заявлением о признании сделки - договора залога (ипотеки) от 05 августа 2020 года следующего недвижимого имущества:

- квартира, жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0328008:1556, адрес: Самарская область, город Самара, 

<

...>, площадь: 48,8 кв.м., наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение вид жилого помещения: квартира, этаж 6;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0419003:1939, адрес: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, проезд Гаражный, дом 5, площадь: 274,1 кв.м., наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1 – недействительной, а также применений последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 уточнил основания признания оспариваемой сделки недействительной. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 г. заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 удовлетворено частично. Признан недействительным договор об ипотеке (залога) от 05 августа 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (ИНН

<

***>). Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим права залога ФИО6  (ИНН 

<

***>) на объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0328008:1556, адрес: Самарская область, город Самара, 

<

...>, площадь: 48,8 кв.м., назначение: жилое помещение вид жилого помещения: квартира, этаж 6;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0419003:1939, адрес: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, проезд Гаражный, дом 5, площадь: 274,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж: 1

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 мая 2023 г. представитель ФИО2  свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 05 августа 2020 г. между ФИО2 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора залогодержатель предоставил залогодателю по договору займа от 03 апреля 2019 года сумму займа в размере 1 200 000 руб., со сроком возврата, установленным соглашением о пролонгации договора займа и обеспечении обязательства залогом (ипотекой) от 23 июня 2020 года, дополнительным соглашением от 09 июля 2020 года и договору займа от 03 апреля 2019 года до 10 августа 2020 года, путем передачи в наличной форме в полном размере, с начислением процентов из  расчета 18 процентов годовых.

Согласно пункту 1.2 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 03 апреля 2019 года, во исполнение соглашения о пролонгации договора и обеспечения обязательства залогом (ипотекой) от 23 июня 2020 года, заключенных в простой письменной форме в г. Самаре, между залогодателем и залогодержателем, ФИО7 передает в залог ФИО6 следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0328008:1556, адрес: Самарская область, город Самара, 

<

...>, площадь: 48,8 кв.м., наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение вид жилого помещения: квартира, этаж 6;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0419003:1939, адрес: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, проезд Гаражный, дом 5, площадь: 274,1 кв.м., наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1.

Стороны оценили предмета залога в 1 505 637 руб.

Финансовый управляющий должника полагая, что в результате совершения оспариваемой  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие совокупности условий, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г.  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 12 августа 2021 года, оспариваемая сделка совершена 05 августа 2020 года, то есть то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В подтверждение доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки заявитель ссылается на наличие у него неисполненных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 424 000 руб. на срок по 29 марта 2023 года с взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Кроме того, 09 июля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 775 000 руб. на срок по 07 октября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09 числа каждого календарного  месяца.

ФИО2 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору от 29 марта 2018 года 

<

***> после 30 марта 2020 года (дата планового платежа по кредиту).

ФИО2 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору от 09 июля 2018 года 

<

***> после 10 марта 2020 года (дата последнего платежа по договору).

Прекращение исполнение обязательств по кредитным договорам подтверждается решением Ленинского районного суда  г. Самара от 25 марта  2021 года по делу №2-1433/2021, которым с ФИО2   в  пользу  Банка ВТБ (ПАО)  взыскана  задолженность по  кредитному договору от  29 марта  2018 года 

<

***> в общем размере 1 814 267  руб. 75 коп., в том числе   1 676 722 руб. 78 коп.- остаток ссудной задолженности, 133 534 руб. – сумма задолженности по плановым  процентам, 4 010 руб. 97 коп. – сумма задолженности по пени; задолженность по  кредитному договору от 09 июля  2018 года № 

<

***> в общем размере 618 039 руб. 28 коп., из которых 572 400 руб. 21 коп. – остаток ссудной задолженности, 44 412 руб. 16 коп. сумма  задолженности по плановым процентам, 1 226 руб. 91 коп. сумма задолженности по  пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского  областного суда от 24 июня 2021 года решение Ленинского районного  суда  г. Самара от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом ФИО2 просил отменить решение в части  расчета договорных процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября  2021  года  признаны обоснованными и включены требования кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 29 марта 2018 года в общем размере 1 814 267 руб. 75 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 09 июля  2018 года в общем размере 618 039 руб. 28 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, на основании обращения ФИО2 18 августа 2020 года, ПАО «Сбербанк России», начиная с 30 августа 2020 года, предоставил  льготный период на шесть месяцев по кредитному договору от 30 апреля 2019 года № 054/6991/20199-44459, предусматривающий приостановление исполнения обязательств:

- дата  последней отсрочки по  уплате  основного долга - 30 января 2021 года,

- дата окончания отсрочки по уплате процентов за пользование  кредитом 01 февраля 2021 года,

- увеличение  срока  действия  кредитного  договора  до  28 октября 2022 года.

При этом, ФИО2 внес последний платеж по кредитному договору от 30 апреля  2019 года № 054/6991/20199-44459 02 марта 2020 года. К 31 июля 2020 года задолженность ФИО2 по кредитному договору от 30 апреля  2019 года № 054/6991/20199-44459 составляла  257 299 руб.  96 коп.

После истечения ПАО «Сбербанк России» льготного  периода на шесть месяцев  по  кредитному договору от 30 апреля 2019 года № 054/6991/20199-44459, ФИО2 не  внес ни одного платежа.

Кроме того, ФИО2 к 05 августу 2020 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору от 24 марта 2020 года № 054/6991/20199-88405, заключенному с ПАО «Сбербанк Россия». Первый  платеж  по  договору списан 06 мая 2020 года в размере 34 931 руб. 36 коп., 16 июля 2020 года списано со счета 10 руб. После 06 мая 2020 года ФИО2 не  исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года признаны  обоснованными и включены требования – ПАО «Сбербанк России» в общем размере  6 449 779 руб. 95 коп., в том числе по кредитному  договору от   29 октября  2019 года №054/6991-20199-57710 в размере 509 782 руб. 34 коп., по кредитному договору  от  30 апреля  2019 года № 054/6991/20199-44459  в размере  5 029 184 руб.  31 коп., по  кредитному договору от 24 марта 2020 года №054/6991/20199-88405 в размере  910 813 руб.  30 коп.

На дату заключения оспариваемого договора, ФИО7 не осуществлял трудовую деятельность.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, приложенным к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не приносила дохода, позволяющего вносить по графикам платежи всем кредиторам. В связи с невозможностью вносить по графику денежные  средства, между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» 28 мая 2020 года заключен договор рефинансирования на сумму 1 295 855 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2021 года признаны обоснованными и включены требования кредитора АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 по кредитному соглашению № RFML8230S20052800461 от 31 мая 2020 года в общем размере 1 490 953 руб. 47 коп., из которых 1 295 855 руб. 49 коп. – основной долг, 189 903 руб. 03 коп. – проценты, 5 194 руб. 95 коп. – штрафы и неустойки, для удовлетворения в третью очередь.

При этом, после заключения оспариваемой сделки у ФИО2 не осталось имущества, за счет реализации которого возможно наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

Исходя из изложенного, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированости ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как ранее было указано оспариваемая сделка заключена между ФИО2 и ФИО6.

Указанные лица не состоят в родственных (свойственных) отношениях.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Поволжские Светопрозрачные конструкции» ФИО2 и ФИО6 имели равные доли в уставном капитале общества.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 марта 2021 года по делу №2-225/2021 взыскано с ФИО6, ФИО2, ФИО8 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору от 28 декабря 2018 года №MSXA06U0000001283602 в размере  4 316 226 руб. 28  коп.

Суд при оценке признаков фактической аффилированности между ФИО2  и ФИО6 учитывает совокупность всех обстоятельств и условий, в которых совершена оспариваемая сделка.

В данном случае необычность условий оспариваемой сделки состоит в следующем.

Так, 03 апреля 2019 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в указанном  в настоящем договоре срок.

Займ предоставляется сроком до 22  июня 2020  года (пункт 1.3 договора).

Стороны установили в пункте 1.2, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18 процентов годовых.

23 июня 2020 года между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о пролонгации договора займа и обеспечении исполнения обязательства залогом (ипотекой).

В соответствии с пунктом 2 стороны договорились о пролонгации срока возврата суммы займа по договору от 03 апреля 2019 года, заключенного между сторонами, до 08 июля 2020 года включительно. В указанный период на сумму займа начисляются проценты в соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 03 апреля 2019 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств из договора займа от 03 апреля 2019 года, заключенного между сторонами, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю по отдельному договору следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0328008:1556, адрес: Самарская область, город Самара, 

<

...>, площадь: 48,8 кв.м., наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение вид жилого помещения: квартира, этаж 6;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0419003:1939, адрес: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, проезд Гаражный, дом 5, площадь: 274,1 кв.м., наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1 (пункт 3).

09 июля 2020 года между ФИО6 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 03 апреля 2019 года, согласно которому займ предоставляется до 10 августа 2020 года.

05 августа 2020 года заключен оспариваемый договор об ипотеке (залоге недвижимости).

05 августа 2020 года договор об ипотеке нотариально удостоверен, 18 августа 2020 года проведена государственная регистрация ипотеки.

13 августа 2020 ФИО6 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате долга по договору займа.

24 августа 2020 года в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем оставления за истцом на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу №А55-23387/2020 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пределах суммы 1 488 852 руб. 90 коп. (в том числе: 1 200 000 руб. задолженность, 263 652 руб. 90 коп. проценты , 25 200 руб. неустойка) по договору займа от 03 апреля 2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 05 августа 2020 года № 63 АА 5683871 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 к договору займа от 03 апреля 2019 года, а именно:

- квартира, жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0328008:1556, адрес: Самарская область, город Самара, 

<

...>, площадь: 48,8 кв.м., наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение вид жилого помещения: квартира, этаж 6, определив рыночную стоимость имущества в размере 834 474 руб.

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0419003:1939, адрес: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, проезд Гаражный, дом 5, площадь: 274,1 кв.м., наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, определив рыночную стоимость имущества в размере 671 163 руб.

Реализацию имущества осуществлять путем оставления имущества залогодержателем ФИО6 за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости имущества.

30 марта 2021 года проведена государственная регистрация права собственности на имущество за ФИО6.

При этом, ФИО2 в период вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу №А55-23387/2020, начал собирать документы, необходимые для обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Так, 31 марта 2021 года от ГУ МВД России по Самарской области получена справка №063/31582-Е об отсутствии судимости.

В последующем, 21 апреля 2021 года ФИО2 выдана доверенность, в том числе на подписание и предъявление в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Фактически, целью заключения соглашения о пролонгации договора займа от 23 июня 2020 года на два месяца являлось заключение и регистрация договора ипотеки (залога), поскольку на 23 июня 2020 года должник перестал исполнять кредитные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк Россия» соответственно,  уже на 23  июня 2020 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Через 6 дней после регистрации договора ипотеки (залога) от 05 августа 2020 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, обладая признаками неплатежеспособности, является очевидным, что до 10  августа 2020 года (срок продлении даты возврата денежных средств по договору займа от 03 апреля 2019 года) ФИО2 не имел возможности возвратить ФИО6 денежные  средства в размере 1 463  652 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии фактической аффилированности между ответчиком и должником.

Действия по заключению оспариваемого договора свидетельствуют о согласованном и спланированном поведении фактически аффилированных лиц по выведению активов из имущественной сферы должника.

Таким образом, реальной целью совершения оспоренной сделки являлась реализация схемы безвозмездного вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Вывод актива должника при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года по делу № А55-21657/2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 05 августа 2020 года. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АРТА» ФИО9 и ФИО10.

Согласно  экспертному  заключению  общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АРТА» от 24 ноября 2022 года №221031/01-Н:

- рыночная стоимость  квартиры, жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0328008:1556, адрес: Самарская область, город Самара, 

<

...>, площадь: 48,8 кв.м., по состоянию  на 05  августа 2020 года  составляет 1 594 000 руб.;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0419003:1939, адрес: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, проезд Гаражный, дом 5, площадь: 274,1 кв.м., наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1 на 05  августа 2020 года составляет 619 000 руб.

Представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

В данном случае, вред, причиненный кредиторам, выражается в виде единовременного вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ФИО6 в отношении недвижимого имущества, указанного в договоре 05 августа 2020  года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу №А55-21657/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу №А55-21657/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Г.О. Попова

 

Е.А. Серова