Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5549/2023

город Мурманск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «УНР-398» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к НКО «ФКР МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 475 848,27 ? за выполненные работы по оценке технического состояния и разработке проектной документации по проведению капитального ремонта МКД на основании пункта 2.1.1. договора от 11.03.2019 № 43ПКР-2019, акта приемки выполненных работ от 18.06.2019, справки КС-3 от 25.12.2019 № 1, счета-фактуры от 23.01.2020 и процентов в сумме 105 504,09 ? за сплошной период с 20.06.2020 по 20.06.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 581 352,36 ? 

 

установил:

иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска и возражений на отзыв ООО «УНР-398» (далее – истец) указало на ненадлежащее исполнение НКО «ФКР МО» (далее – ответчик) своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по разработке проектной документации на ремонт многоквартирных домов по договору. Срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал 31.01.2020, после предоставления ответчику документов на оплату работ, а течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с предъявлением иска и его рассмотрения судом в рамках дела № А42-4717/2021. Кроме того в деле № А42-4260/2021 ответчик признал долг перед истцом в заявленной сумме.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что акт приемки работ по разработке проектной документации был подписан сторонами 18.06.2019, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 18.06.2022, а в суд с настоящим иском истец обратился по истечению срока исковой давности и в удовлетворении иска на данном основании следует отказать.

Также в отзыве на иск ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (Комитет). Ходатайство мотивировано тем, что работы по договору, как по разработке проекта работ, так и последующему ремонту многоквартирных домов подлежат оплате за счет выделяемых ответчику субсидий из средств муниципального бюджета которые выплачиваются Комитетом.

Руководствуясь статьями 51 и 159 АПК РФ суд определил ходатайство ответчика отклонить поскольку судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности Комитета.

18.08.2023 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

25.08.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, на которое ему был дан ответ о составлении мотивированного решения по выходу состава суда из отпуска. 04.09.2023 от истца поступила апелляционная жалоба.

 

Из материалов настоящего дела, а также из дела № А42-4717/2021, следует, что по итогам электронного аукциона, 11.03.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 43ПКР-2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 3 на улице Дзержинского в городе Мурманске, капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома № 16 на улице Коминтерна в городе Мурманске, и капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 4 на улице Куйбышева в городе Мурманске (далее – Дома, МКД).

В комплекс работ включаются следующие виды работ:

1) оценка технического состояния МКД,

2) разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим Заданием (Приложением № 1 к Договору) и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации одновременно с получением положительного заключения (в соответствии с требованиями пункта 78(1) Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615),

3) капитальный ремонт МКД.

Заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1. Договора).

Объем выполняемых работ, требования к ним и применяемым материалам указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена договора согласована сторонами в разделе 2.

В пункте 2.1 указано, что общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 16 752 133,41 ? с НДС 20%.

Согласно пункту 2.1.1. Договора, стоимость оценки технического состояния, разработка проектной документации по проведению капитального ремонта МКД составляет 475 848,27 ?.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора общая стоимость работ по капитальному ремонту МКД составляет 16 276 285,14 ?, с разбивкой стоимости работ по каждому из 3-х домов.

В пункте 2.2. Договора стороны согласовали, что стоимость работ включает все затраты подрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему договору, в том числе:

расходы на изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно приложению № 1 к настоящему договору;

затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;

затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего Договора;

затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ;

затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором;

затраты на государственную экспертизу проектной документации одновременно с получением положительного заключения не входят в цену договора. Государственная экспертиза проектной документации должна быть проведена на основании прямого договора, заключенного между подрядчиком и указанной организацией.

При этом стоимость работ по договору и затраты на экспертизу не могут превышать плановую стоимость, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области на соответствующий период.

Порядок оплаты работ указан в пункте 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4.1. Договора оценка технического состояния, разработка проектной документации по проведению капитального ремонта МКД оплачивается после представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере стоимости указанной в пункте 2.1.1. Договора.

Окончательная  оплата по выполненному виду работ, определенная указанным договором осуществляется по окончании работ, основанием которой являются акты о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, предоставляемые подрядчиком заказчику (пункт 2.4.3. Договора).

В пункте 2.4.4. Договора указано, что полный расчет производится по окончанию всех видов работ, подписи актов рабочей комиссии и акта приемки.

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 8 договора.

Оценка технического состояния и разработка проектной документации по проведению капитального ремонта МКД (далее – Спорные работы) проведены истцом и сданы ответчику по акту от 18.06.2019 на сумму 475 848,27 ? (л.д. 84).

Справка о стоимости Спорных работ на сумму 475 848,27 ? по форме КС-3 датирована и подписана сторонами 25.12.2019 (л.д. 87).

Счет № 14 и соответствующая счет-фактура № 6 на указанную суммы предъявлены истцом к оплате 23.01.2020 (л.д. 85, 86).

Результат работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль ООО «СК Союз», о чем 10.12.2019 членами комиссии подписан соответствующий акт. Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1, № 2 подписаны сторонами договора 20.12.2019.

Результат работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль ООО «СК Союз», о чем 13.12.2019 членами комиссии подписан соответствующий акт. Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 подписан сторонами договора 23.12.2019.

Результат работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль ООО «СК Союз», о чем 27.12.2019 членами комиссии подписан соответствующий акт. Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 подписан сторонами договора 25.12.2019.

Не оплата выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту МКД. Иск рассматривался в деле № А42-4717/2021, в котором, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил требования и иск был удовлетворен частично в сумме 15 039 414,15 ?. В удовлетворении иска о взыскании 946 501,85 ? в виде стоимости дополнительных работ по ремонту МКД отказано.

Вместе с тем, с учетом того, что в деле № А42-4717/2021 не были рассмотрены требования истца о взыскании стоимости Спорных работ на сумму 475 848,27 ?, которые были им исключены из исковых требований после уточнений иска, истец обратился в суд с отдельным, настоящим иском о взыскании 475 848,27 ?.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) начислил проценты в сумме 105 504,09 ? за сплошной период с 20.06.2020 по 20.06.2023, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Факт выполнения Спорных работ по Договору и их стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и не отрицаются.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом Спорных работ по Договору в сумме 475 848,27 ?, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности и применении последствий такого пропуска срока.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Пленум № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 20 Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В настоящем случае, акт по выполнению Спорных работ на сумму исковых требований 475 848,27 ? подписан сторонами 18.06.2019 и в силу статьи 314 ГК РФ Спорные работы, с учетом пункта 2.4.1. Договора должны были быть оплачены по истечению 7 дней не позднее 25.06.2019.

Соответственно срок исковой давности по данным требованиям истек 25.06.2022, а в суд с настоящим иском истец обратился 23.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу указанных норм является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом отклоняются в силу следующего.

Как указал сам истец, о нарушенном праве по заявленным требованиям, он узнал 31.01.2020, однако при расчете от данной даты срок исковой давности истек 31.01.2023, то есть также по истечению срока исковой давности (иск подан 23.06.2023).

Ссылка истца на то, что Спорные требования им заявлялись при подаче иска и рассмотрении дела № А42-4717/2021, в связи с чем срок исковой давности с 29.05.2021 (дата подачи иска по делу № А42-4717/2021) по 22.09.2022 (дата вступления в силу решения суда по делу № А42-4717/2021) не тек, также судом отклоняется, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, в изначальном иске по делу № А42-4717/2021 действительно истцом было заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика стоимости Спорных работ в сумме 475 848,27 ?. Однако после проведенной по делу экспертизы, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика стоимость работ по капитальному ремонту МКД (пункт 2.1.2. Договора) и дополнительных работ, исключив из исковых требований стоимость Спорных работ (пункт 2.1.1. Договора).

Таким образом, по мнению суда, говорить о том, что судом в рамках рассмотренного дела № А42-4717/2021 при вынесении решения, рассматривались по существу требования истца о взыскании стоимости Спорных работ не приходится. Данные требования (по Спорным работам) судом по существу не рассматривались и решение по ним не принималось, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что течение сроков исковой давности по Спорным требованиям не текло в течение рассмотрения дела № А42-4717/2021 на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Более того, если принимать во внимание позицию истца по спору, что требования о взыскании стоимости Спорных работ были заявлены истцом в деле № А42-4717/2021 и не рассмотрены судом, то это является основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не лишает истца права на обжалование судебного акта по делу № А42-4717/2021 в установленном порядке.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при рассмотрении судом дела № А42-4260/2021 ответчиком признана задолженность перед истцом по Спорным работам, судом также отклоняется, в силу указанного выше правоприменительного подхода (абзац 2 пункта 20 Пленума № 43), поскольку составленные ответчиком процессуальные документы по делу № А42-4260/2021 и пояснения данные ответчиком при вынесении судебного акта по указанному делу, не имеют ссылок ответчика на признание им долга перед истцом по Спорным работам. Указание ответчика на «Ответчиком не производилась оплата истцу за Спорные работы в сумме 475 848,27 ? …», по мнению суда, не является признанием такого долга перед истцом.

Соответственно о прерывании срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ также говорить не приходится. Каких-либо письменных документов о признании долга по Спорным работам в пользу истца со стороны ответчика не составлялось, доказательств обратного, в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании основного долга в сумме 475 848,27 по Спорным работам истцом пропущен срок исковой давности, который судом, по заявлению ответчика, в данном случае применяется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доказательств приостановления (статья 202 ГК РФ) или иного перерыва (статья 203 ГК РФ) в течение срока исковой давности, с учетом правовых подходов отраженных в пунктах 20 и 21 Пленума № 43 в материалах дела нет.

Требования истца о взыскании процентов, вытекают из факта нарушения денежного обязательства и заявлены на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты исчислены истцом за период с 20.06.2020 по 20.06.2023 в сумме 105 504,09 ?.

Расчет процентов судом проверен и является не обоснованным, поскольку истцом не учтен мораторий на начисление неустоек, процентов введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Пленума № 43).

В пункте 25 Пленума № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом совокупности изложенного иск не обоснован и суд отказывает в удовлетворении иска на основании статьи 199 ГК РФ.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в силу статей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 14 627 ?.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «УНР-398» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 627 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов