ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18417/2023, 10АП-18418/2023

Дело № А41-110541/19

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Стройтэкс» - Гвоздик А.А.,

от ООО «Энергоконтакт» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2023,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2023 по делу  № А41-110541/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-110541/19 в отношении ООО «Стройтэкс» (142181, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «Стройтэкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника. 

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройтэкс» ФИО6, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». 

09.11.2022 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи № 3 от 03.07.2019, заключенного между должником и ООО «Энергоконтакт» (ИНН 

<

***>) в отношении блока ремонтных мастерских, площадь 2994, 5 кв.м. количество этажей – 2, с кадастровым номером 32:27:0430501:248, расположен по адресу 

<

...>, и 46/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4680 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:137, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, являющийся залогодержателем спорных объектов недвижимости.

Определением от 06.08.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройтэкс» и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 года на основании договора купли продажи № 3, заключенного между ООО «Стройтэкс» в качестве продавца и ООО «Энергоконтакт» в качестве покупателя было отчуждено следующее имущество, принадлежащее ООО «Стройтэкс»:

- блок ремонтных мастерских, площадь 2994,5 кв.м. количество этажей - 2 с кадастровым номером 32:27:0430501:248, расположен по адресу 

<

...>. 

- 46/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4680 кв. м. кадастровый номер 32:27:0430501:137, по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи недвижимое имущество было отчуждено по цене 3 915 000 рублей.

Как полагают заявители, рыночная стоимость данного недвижимого имущества существенно превышает согласованную сторонами цену. 

Заявители полагают, что существуют основания для признания недействительной сделкой - заключение между Должником и Ответчиком указанного выше договора, как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая во внимание заключение оспариваемого договора менее чем за один год до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признания банкротом ООО "Стройтэкс", данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом и при этом отсутствует равноценное встречное исполнение обязательства, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, например, недобросовестности контрагента, не требуется.

С учетом процессуальной позиции одним из обстоятельств по делу, подлежащим установлению, является рыночная стоимость спорного имущества на момент отчуждения.

Арбитражный суд Московской области при вынесении определения от 06.08.2023 руководствовался результатами заключений ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» и ООО «ЛЕНЭКСП». 

В заключении ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» указывалось, что рыночная стоимость объектов на момент отчуждения составила 3 993 043,63 руб., на условиях срочной продажи – 3 753 460,71 руб. 

В заключении ООО «ЛЕНЭКСП» указывалось, что рыночная стоимость объектов на момент отчуждения составила 5 101 000 руб., на условиях срочной продажи – 3 140 000 руб. 

Сравнив определенную экспертами стоимость спорных объектов с ценои? реализации по оспоренной? сделке, суд первой? инстанции пришел к выводу, что сделка совершена на рыночных условиях.

Между тем суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Экспертная организация ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» была предложена ООО «Энергоконтакт», о чем суд первой инстанции указывал в мотивировочной части обжалуемого определения. 

В связи с имеющимися сомнениями в обоснованности тех результатов, которые были представлены в суд экспертом ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость», а также наличием ошибок и неточностей в методологии определения стоимости спорных объектов, в суде первой инстанции рассматривался вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2023, суд признал необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу.

В заключении, которое было подготовлено ООО «ЛЕНЭКСП», эксперт указал, что рыночная стоимость объектов на момент отчуждения составила 5 101 000 руб.

Разница между фактической стоимостью продажи недвижимость (3 915 000 руб.) и стоимостью, которая определена на основании заключения эксперта № 1311а-ОН/2023 от 06.02.2023 (5 101 000 руб.) составляет 1 186 000 рублей - 23,25 процентов. 

Существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (п. п. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Отклонение цены транспортного средства, указанного в Договоре, в сторону понижения цены на 23,25 процента, является существенным отклонением, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки. При этом аргументы ответчика от 30-процентном критерии неравноценности стоимости встречного предоставления не находят своего нормативно-правового подтверждения.

Такое расхождение является существенным и свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как это предусмотрено в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, при заключении договора купли-продажи № 3 от 03.07.2019 какие-либо предпосылки для срочной продажи отсутствовали, по состоянию на 03.07.2019 ООО «Стройтэкс» в стадии несостоятельности (банкротства) не находился.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что ООО «Стройтэкс» на момент совершения оспариваемой сделки нуждалось в срочной продаже активов, отсутствуют. 

Следовательно, ликвидационная стоимость (стоимость на условиях срочной продажи) не является относимой в рассматриваемом споре, а следовательно, не может иметь какую - либо значимость в рамках данного обособленного спора. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая по настоящему обособленному производству сделка отвечает признакам подозрительности ввиду подтвержденного экспертным заключением занижения стоимости недвижимого имущества, отчужденного в пользу ООО "Энергоконтакт".

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора кадастровая стоимость блока ремонтных мастерских составляла 92 100 429,09 руб., а кадастровая стоимость земельного участка – 4 300 873,2 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. 

Согласно частям 2, 3 ст. 14 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» при определении кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. 

Как это было указано Конституционным Судом РФ в определении от 03.07.2014 года № 1555-О проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями. 

Кадастровая стоимость обоих отчужденных по договору купли-продажи № 3 объектов недвижимости составила 96 401 302,29 руб., в то время как цена продажи составила   3 915 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли - продажи № 3 от 03.07.2019, заключенного между ООО «Стройтэкс» и ООО «Энергоконтакт», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоконтакт» передать в конкурсную массу ООО «Стройтэкс»   блок ремонтных мастерских, площадь 2994, 5 кв.м. количество этажей - 2, с кадастровым номером 32:27:0430501:248, расположенный по адресу 

<

...>, и 46/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4680 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:137, по адресу: 

<

...> восстановления задолженности  ООО «Стройтэкс» перед ООО «Энергоконтакт» в размере 3 915 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2023 по делу  №А41-110541/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли - продажи № 3 от 03.07.2019, заключенный между ООО «Стройтэкс» и ООО «Энергоконтакт».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Энергоконтакт» передать в конкурсную массу ООО «Стройтэкс»   блок ремонтных мастерских, площадь 2994, 5 кв.м. количество этажей - 2, с кадастровым номером 32:27:0430501:248, расположенный по адресу 

<

...>, и 46/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4680 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:137, по адресу: 

<

...>.

Восстановить задолженность  ООО «Стройтэкс» перед ООО «Энергоконтакт» в размере 3 915 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                   С.Ю. Епифанцева