АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4677/18 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-29286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-29286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2021 № 62 АБ 1608841).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2016 поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

В отношении должника общества «РСУ «Магистраль» определением от 10.10.2016 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Решением Арбитражного Свердловской области от 04.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4 

Определением Арбитражного Свердловской области от 23.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

От общества «Крафт Девелопмент» 02.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 95 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 заявление общества «Крафт Девелопмент» о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2022 и постановление от 20.02.2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей. 

По мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом обществом «Крафт Девелопмент», при рассмотрении его кассационной жалобы.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не дали оценки фактическому процессуальному поведению общества «Крафт Девелопмент»; в суде кассационной инстанции, не установили, что фактическое процессуальное поведение указанного лица способствовала принятию Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022.

Заявитель жалобы указывает, что в основу данного постановления от 19.09.2022 легла не процессуальная позиция общества «Крафт Девелопмент», а выводы судов первой и апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, суды не привели конкретных мотивов, по которым пришли к выводу об обоснованности заявления общества «Крафт Девелопмент» о взыскании судебных расходов; выводы судов о том, что общество активно отстаивало свою позицию в суде округа и его поведение способствовало принятию постановлению от 19.09.2022 – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 обращает внимание суда округа, что выводы судов о проделанной работе представителем третьего лица не подтверждаются материалами дела; суды взыскали судебные расходы в явно чрезмерном размере.

Кассатор считает, что суды неправомерно не приняли во внимание ссылки кассатора на материалы судебной практики, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности данных судебных расходов. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 04.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи от 02.12.2021, применении последствий недействительности сделки, обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО1 отказано. 

Определением от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Крафт Девелопмент».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, общество «Крафт Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности и обоснованности заявленных требований, удовлетворил их.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Также при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления №1).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В материалы дело обществом «Крафт Девелопмент» было представлено соглашение об оказании юридической помощи № 77/15953/3 от 01.08.2022, заключенное с адвокатом Капустиным П.А., согласно которому адвокат принимает на себя обязательства оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в соответствии с Поручениями доверителя. 

Согласно пункту 1.2. соглашения от 01.08.2022 Поручения доверителя фиксируются сторонами в отдельных письменных технических заданиях. 

Пункт 3.6. соглашения от 01.08.2022 гласит, что стороны согласовывают конкретные размер, порядок определения и выплаты вознаграждения Адвоката за исполнение отдельного Поручения доверителя в техническом задании к соглашению. 

Согласно техническому заданию к соглашению от 01.08.2022 №1, адвокату поручено сопроводить в интересах доверителя судебную процедуру в кассационном производстве Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 4677/18 (6) по делу № А60- 29286/2016: ознакомиться с материалами обособленного спора по иску ФИО1, проанализировать материалы обособленного спора, разработать для доверителя правовую позицию по делу, подготовить и отправить в суд кассационной инстанции письменный отзыв доверителя на кассационную жалобу ФИО1 от 28.06.2022, принять участие в заседании Арбитражного суда Уральского округа. 

Стороны определили стоимость указанных услуг в размере 85 000 руб. 

Также в техническом задании оговорено, что в случае, отказа в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 адвокат должен подготовить и подать заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов доверителя. 

Стоимость услуг по изготовлению заявления о взыскании судебных расходов согласована сторонами в размере 10 000 руб. 

В результате, согласно техническому заданию стоимость услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции составила 95 000 руб.

Суды нижестоящих инстанций отметили, что материалами дела факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждены, в то время как, доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Доводы о чрезмерности размера судебных расходов судами рассмотрены и отклонены.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае общество «Крафт Девелопмент» в лице генерального директора ФИО6 воспользовалось своим процессуальном правом и заключило соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом, представлявшим интересы третьего лица в арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора. Наличие у ФИО6 статуса генерального директора общества «Крафт Девелопмент» не влияет на обоснованность несения им расходов на юридическую помощь представителя от имени общества. 

Также суды сослались на то, что судебные акты по обособленному спору приняты фактически в пользу общества «Крафт Девелопмент», поскольку результат разрешения настоящего обособленного спора в виде подтверждения действительности спорной сделки и законности возникновения права собственности ФИО3 на спорное имущество повлек защиту прав и законных интересов общества как залогодержателя и займодавца.

Ввиду того, что общество отстаивало свои интересы и занимало активную процессуальную позицию, в том числе и при рассмотрении кассационной жалобы в суде округа, судами обоснованно был сделан вывод о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица как участника спора способствовало принятию соответствующего судебного акта. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-29286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева