ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25529/2022

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан - не явился, извещена,

от ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" – ФИО2, по доверенности от 18.07.2022,

от ФНС России - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-25529/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

к УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

-ФНС России, г. Москва, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным Решения УФНС России по Республике Татарстан от 25.04.2022 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 указанное заявление ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" было принято к производству и возбуждено производство по делу. 

26.09.2022 ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер по делу, в виде приостановления оспариваемого Решения УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным Решения УФНС России по Республике Татарстан от 25.04.2022 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

В соответствии с определением от 27.09.2022 по делу № А65-25529/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

Заявление ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Приостановить действие Решения УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным Решения УФНС России по Республике Татарстан от 25.04.2022 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

16.12.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан по результатам рассмотрения заявления ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" о признании недействительным Решения УФНС России по Республике Татарстан от 25.04.2022 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было вынесено решение, согласно которому суд первой инстанции решил:

Заявление ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" удовлетворить частично.

Признать Решение УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным Решения УФНС России по Республике Татарстан от 25.04.2022 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным, в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" отказать. 

Взыскать с УФНС России по Республике Татарстан в пользу ООО  "Транспортная Компания "Транс Трейд" 3 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан еще не вступило в законную силу.

Таким образом, на текущий период не наступило событие, до которого Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с определением от 27.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-25529/2022 приостановило действие Решения УФНС России по Республике Татарстан от 25.04.2022 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-25529/2022 УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан просят суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" о принятии обеспечительных мер.

ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. 

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 упомянутого Кодекса. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. 

По смыслу гл. 8 АПК РФ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 10 Постановления № 55, при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 90, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно положений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер. 

Обеспечительные должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оспоренным в рамках настоящего дела обществом Решением Управления от 25.04.2022 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом ему доначислено и предложено уплатить - 51 684 753 руб. 23 коп., в т.ч. 32 662 569 руб. - недоимки, 19 022 184 руб. 23 коп. - пени. 

Заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер было мотивировано обществом тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, в первую очередь приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности в обычном режиме, может причинить значительный ущерб обществу, не позволит своевременно и в полном объеме исполнить ему текущие обязательства как перед контрагентами и своими работниками, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами. При этом общество указывало на то, что располагает имуществом, достаточным для исполнения оспариваемого Решения Управления от 25.04.2022 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в т.ч. указал, что поскольку предметом заявленного обществом в рамках данного дела требования является признание недействительным Решения Управления от 25.04.2022 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта, а также требования, на уменьшение негативных последствий действия данного ненормативного правового акта.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого обществом Решения Управления от 25.04.2022 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания с общества доначисленных к уплате оспариваемым Решением сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого Решения, что может повлечь списание денежных средств с расчетного счета (расчетных счетов) общества, приостановление в этих целях у общества всех операций по счету (счетам), находящемуся (ся) в банках, а также обращение взыскания на имущество общества при недостаточности денежных средств. 

В этом случае принятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для общества, в т.ч. причинения ему значительного ущерба.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при его вынесении суд первой инстанции по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, дал надлежащую оценку доводам общества о необходимости принятия испрашиваемых им срочных и временных обеспечительных мер, а также совокупности представленных обществом документов (доказательств).

Судом первой инстанции также было установлено, что, соответственно:

-испрашиваемые обществом обеспечительные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия судом первой инстанции решения по данному делу, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; 

-в данном случае не утрачивается возможность немедленного исполнения оспариваемого Решения налогового органа в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований общества по существу спора; 

-обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату обществом налога, т.к. в случае не удовлетворения судом первой инстанции требований последнего о признании незаконным и отмене Решения Управления от 25.04.2022 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" доначисленный налог будет взыскиваться с учетом пени, начисленных за период неуплаты налога. 

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры связаны с предметом, возникшего между сторонами в рамках настоящего дела спора и соразмерны ему, направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также на соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон. 

Из обжалуемого определения следует, что целесообразность принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер была рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности испрашиваемых обществом обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа с заявленными обществом по настоящему делу требованиями о признании его недействительным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности для общества доначисленных оспариваемым ненормативным правовым актом сумм обязательных платежей - недоимки и пени, возможности причинения обществу крайне неблагоприятных последствий. 

Поскольку причины обращения с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер обществом были надлежащим образом аргументированы, обоснованы и документы, свидетельствующие о причинении обществу значительного для него ущерба или существенного усугубления финансово-экономического положения в случае не принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 55, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное заявление (ходатайство) общества подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении заявления (ходатайства) общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции должным образом принял во внимание экономическую ситуацию в стране, вызванную не только ограничениями, связанными со сдерживанием распространения коронавирусной инфекции на территории РФ, но и ограничительными экономическими мерами, введенными в отношении Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления (ходатайства) общества о принятии обеспечительных мер по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законными и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по делу № А65-25529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

А.Ю. Харламов