Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4667/2017

город Мурманск

21 ноября 2017 года

резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом заседании иск ОАО ММП к АО «ЧГГК» о взыскании, встречный иск о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 357 038,8 рубля демереджа.

Иск обоснован простоем т/х «Капитан Свиридов» сверх сталийного времени в рейсах, выполненных в августе – ноябре 2016 года.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 408 253,2 рубля расходов, понесенных на раскрепление груза в порту Певек.

В обоснование требования указано на нарушение пунктов 2.1.5, 2.1.6 договора морской перевозки грузов от 25.05.2016 № 16/ЧГГК/530.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений Компания указала на ошибочность расчета времени простоя судна. Необоснованное включение в сталийное время, времени в котором погрузка была невозможна по причине технической не готовности судна, а выгрузка не проводилась вследствие гидрометеорологических условий.

Истец в отзыве на встречный иск просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по раскреплению груза проведены силами экипажа судна. Договором не предусмотрено как возможность раскрепление груза силами ответчика, третьих лиц, так и право на возмещение этих расходов. Факт оплаты этих работ стивидору не свидетельствует об их выполнении. Пароходство заявило о пропуске срока исковой давности, ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из представленных доказательств, 25 мая 2016 года заключен договор № 16/ЧГГК/530. По его условиям Пароходство (перевозчик) обязалось осуществить морскую перевозку генеральных грузов и контейнеров по маршруту из порта Архангельск (порт погрузки) до порта Певек (порт выгрузки). Компания (заказчик) обязалась оплатить фрахт на условиях предусмотренных договором.

Перевозка выполнялось двумя рейсами на т/х «Капитан Свиридов» (пункт 1.4.3.2).

По условиям пункта 1.4.1 договора к перевозке принимается груз – контейнеры ISO и/или генеральный груз в общем диапазоне 700-1082 двадцатифутового эквивалента (ДФЭ) по выбору заказчика, где 15 м3 генерального груза равны 1 ДФЭ, 40-футовый контейнер равен 2 ДФЭ.

В пункте 1.4.9 договора указана ставка демереджа – 350000 рублей в сутки или пропорционально части суток.

При этом в случае частичного груза, сталийное время на погрузку и выгрузку исчисляется от общего количества груза на судне, время на демередже пропорционально отношению количества частичного груза заказчика к общему количеству груза, взятому в ДФЭ по условиям пункта 1.4.1, за исключением задержек по вине груза заказчика, периоды таких задержек включаются во время на демередже полностью (пункт 1.4.9.1).

Согласно пунктам 1.4.5, 1.4.6 договора сталийное время на погрузку и выгрузку составляет по 4 календарных дня соответственно.

В пункте 3.4.2 договора стороны определили, что отчет сталийного времени в каждом порту начинается через 8 часов после подачи нотиса о готовности, либо если погрузка началась ранее, чем через 8 часов - с момента начала грузовых операций.

В пункте 3.4.3 согласовано, что в сталийное время также включается суммарное время ожидания и остановок ледокольной проводки судна от кромки льда до причала - 36 часов. Суммарное время ожидания и остановок ледокольной проводки судна, в том числе, ожидание буксирно-ледового обеспечения отшвартовки судна от причала выгрузки до вывода судна на чистую воду - 36 часов. Ожидание оформления грузовых документов после окончания погрузки / выгрузки - 3 часа,

Сталийное время для погрузки/выгрузки обратного груза заказчика составляет 6 часов (пункт 1.7.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора суммарное время, затраченное на погрузку и выгрузку, также время задержек и ожидания сверх сталийного времени и льготных периодов, в том числе, по причине отсутствия или неготовности груза, прекращения грузовых операций по вине или инициативе и указанию заказчика, ожидания готовности причала, устранения поломок и повреждений, нанесенных судну во время производства грузовых работ, штифки груза в трюмах, остановки грузовых работ портами по причине задолженности Заказчика, ожидания ледокольной проводки и другое, учитывается для расчета сталийного времен, и по его истечении считается как простой (демередж) по ставке и на условиях, установленных договором.

В случае возникновения демереджа, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 10 дней после направления счетов Пароходства (пункт 4.9.2 договора).

В двух рейсах, выполненных теплоходом «Капитан Свиридов» из порта Архангельск в порт Певек и обратно, возникло шесть периодов простоя судна в течение контрсталийного времени: с 5 до 10, с 30 до 31 августа, с 13 до 14 сентября, с 6 до 13, с 27 до 29 октября и с 13 до 14 ноября 2016 года.

Общая сумма исчисленного демереджа составила 3 357 038,8 рубля. В претензии истец предложил ответчику оплатить долг. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО ММП обратилось в суд.

В пунктах 2.1.5 и 2.1.6 договора предусмотрено, что перевозчик производит раскрепление генерального груза на борту судна в порту выгрузки. Груз считается доставленным и услуга выполненной в момент окончания выгрузки и раскрепления полного количества груза в пункте назначения.

В первый рейс (август 2016 года) Компания оплатила порту Певек услуги по раскреплению груза в размере 950 425,22 рубля, что следует из счета от 01.09.2016 № 320-НК, акта от 01.09.2016 и поручений от 16.08.2016 № 5078, № 5079 и от 09.09.2016 № 5678.

Во второй рейс (октябрь 2016) ответчик оплатил услуги порта Певек по раскреплению в размере 1 457 827,98 рубля. В подтверждение представлены: счет от 29.10.2016 № 767-НК, акт от 29.10.2016, поручения от 14.10.2016 № 6687, от 25.10.2016 № 6996 и от 09.12.2016 № 7898.

В общей сложности за два рейса ответчик понес расходы в размере 2 408 253,20 рубля.

Считая, что Пароходство ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что выразилось в дополнительной оплате Компанией услуг порта Певек по раскреплению груза, ответчик в претензии от 21.08.2017 № 592 предложил истцу оплатить долг, и впоследствии предъявил встречный иск.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Правила установленные статьями 126, 127, 129 - 133 и 135 настоящего Кодекса применяются как к погрузке, так и к выгрузке груза в портах (статья 141.1 КТМ РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 130 КТМ РФ установлено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза. 

В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время (пункт 3 статьи 130 КТМ РФ).

В силу статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени.

В соответствии с частью 3 статьи 131 КТМ РФ в контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В спорный период, в рамках указанного выше договора истец выполнил перевозку генерального груза и контейнеров ответчика двумя рейсами на т/х «Капитан Свиридов» из порта Архангельск в порт Певек и обратно. Ответчик оплатил фрахт полностью.

Возражения ответчика об ошибочности расчета, а также довод Компании о задержки погрузки 05.08.2016 по вине истца, который не согласовал каргоплан до ее начала, не принимаются судом по следующим основаниям.

В указанных рейсах возникло шесть периодов простоя судна в течение контрсталийного времени, в том числе:

1. В период погрузочных работ на т/х «Капитан Свиридов» в порту Архангельск с 05.08.2016 по 10.08.2016.

Как было указано выше, по условиям договора сталийное время на погрузку и выгрузку составляет по 4 календарных дня соответственно (пункты 1.4.5 и 1.4.6).

В пункте 3.7 договора сторонами согласовано, что суммарное время, затраченное на погрузку и выгрузку, таможенную очистку импортного груза, также время задержек и ожидания сверх сталийного времени и льготных периодов, в том числе, по причине отсутствия или неготовности груза, прекращения грузовых операций по вине или инициативе и указанию Заказчика, ожидания готовности причала, устранения поломок и повреждений, нанесенных судну во время производства грузовых работ, штифки груза в трюмах, остановки грузовых работ портами по причине задолженности Заказчика, ожидания ледокольной проводки и другое, учитывается для расчета сталийного времен, и по его истечении считается как простой (демередж) по ставке и на условиях, установленных договором.

Из условий этих пунктов следует, что при наличии простоя (демереджа) в порту погрузки и выгрузки в одном рейсе, сталийное время считается суммарно в порту погрузки и выгрузки и составляет 8 дней.

Возражение ответчика, в части наличия вины истца, который не согласовал каргоплан до начала погрузки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В порту погрузки Архангельск 05.08.2016 с 08.00 до 15.00 не было погрузки из-за согласования каргоплана (грузового плана), что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 40 Правил безопасности морской перевозки грузов (утв. приказом Минтранса России от 21.04.2003 № ВР-1/п) размещение груза на судне определяется грузовым планом, составляемым в два этапа: перед погрузкой судна составляется предварительный грузовой план и в процессе погрузки - исполнительный грузовой план.

В силу пункта 41 указанных Правил предварительный грузовой план составляет организация, выполняющая погрузку груза, с учетом требований пунктов 42 и 43 настоящих Правил и утверждает капитан судна до начала погрузки.

Погрузку в порту Архангельск с 05.08.2017 до 10.08.2017 осуществлял Архангельский морской торговый порт (далее - порт, стивидор), по заявке ответчика, в соответствии с условием пункта 2.2.3 договора, предусматривающим обязанность заказчика от своего имени и за свой счет осуществить погрузку и выгрузку всего груза на/с судна.

Предварительный грузовой план был составлен представителем порта и утвержден старшим помощником капитана теплохода «Капитан Свиридов» с учетом непревышения допустимых нагрузок на палубу при размещении пяти двадцатифутовых контейнеров в одну вертикаль (п. 3 предварительного плана).

В процессе погрузки стивидорами был предоставлен исполнительный грузовой план, в соответствии с которым планировалась погрузка в одну вертикаль по пять контейнеров весом 22 тонны.

В силу пункта 3.1.3 договора все указания капитана судна, касающиеся погрузки обязательны для заказчика, а также для лиц, нанятых заказчиком для производства грузовых работ.

Судовой администрацией было указанно порту на недопустимость превышения допустимой нагрузки на палубу в 100 тонн, что повлекло приостановку погрузки, поскольку порту требовалось время на замену контейнеров и согласование исполнительного плана погрузки.

Таким образом, именно несогласованность действий стивидора, нанятого ответчиком, повлекла приостановку погрузки.

Следовательно, в отсутствие вины перевозчика в периоде приостановки погрузки с 08.00 до 15.00 05.08.2016 в порту Архангельск, оснований для исключения указанного периода из сталийного времени не имеется.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода простоя судна в порту выгрузки Певек времени неблагоприятных погодных условий основаны на неверном толковании норм права.

Действительно в силу императивной нормы статьи 130 КТМ РФ в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Вместе с тем, поскольку на момент наступления неблагоприятных метеоусловий судно уже находилось на демередже, указанное время простоя в силу части 3 статьи 131 КТМ РФ включается в период контрсталийного времени, поскольку в контрсталийное время включаются перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке.

Как указано выше, в силу п. 3.7 договора сталийное время для порта погрузки и выгрузки считается суммарно и составляет 8 дней.

Сталийное время в порту погрузки Архангельске - с 05.08.2016 с 2.40 до 10.08.2016 10.00, всего 5 дней 3 часа 20 минут.

Остаток сталии для порта выгрузки Певек составил 2 дня 20 часов 40 минут.

Нотис о готовности судна к грузовым операциям в порту Певек подан капитаном судна 23.08.2016 в 04.00. Сталийное время началось 23.08.2016 в 12.00 и закончилось 26.08.2016 в 8.40.

Следовательно, с 8.40 26.08.2016 судно находилось на демередже.

Как следует из представленного таймшита, неблагоприятные погодные условия наступили с 11.00 26.08.2016, то есть после истечения сталийного времени и, в силу части 3 статьи 131 КТМ РФ, не подлежат исключению из контрсталийного времени.

Таким образом, общее время под погрузкой и выгрузкой составило 12 дней 3 часа 40 минут. Исключив из указанного периода сталию 8 дней, контрсталийное время составило 4 дня 3 часа 40 минут, что в числовом выражении составляет 4,1528 * 350000 руб. (ставка демереджа)*72,54% (объем груза фрахтователя) = 1 054 354,39 рубля.

2.В период погрузочных работ на т/х «Капитан Свиридов» в порту Певек (погрузка обратного груза) с 30.08.2016 по 31.08.2016.

Ответчик указывает, что сталийное время на выгрузку следует отсчитывать с 28.08.2016 с 19.00, по 12.20 30.08.2016. Однако указанная позиция документально не обоснована и противоречит Акту учета стояночного времени и таймшиту.

Нотис о готовности судна к грузовым операциям подан капитаном судна 30.08.2016 в 03.20, соответственно, сталийное время началось 30.08.2016 в 12.20 и составляет 6 часов.

Погрузка началась 30.08.2016 в 12.20 и закончилась 31.08.2016 в 22.00. Таким образом, период простоя судна составил 1 день 3 часа 40 минут, что в числовом значении составляет 1,1528.

Объем груза ответчика составил 100% от общего объема груза.

Расчет демереджа произведен следующим образом:

Ставка демереджа в сутки 350000 (руб.) *1,1528 = 403480 рублей.

3.В период погрузочных работ на т/х «Капитан Свиридов» в порту Архангельск (выгрузка обратного груза) с 13.09.2016 до 14.09.2016.

Фактическое стояночное время указано в акте учета стояночного времени и таймшите. Нотис о готовности судна к грузовым операциям подан капитаном судна 12.09.2016 в 21.00. Сталийное время началось 13.09.2016 в 15.30 и составляет 6 часов.

Выгрузка началась 13.09.2016 в 08.00 и закончилась 14.09.2016 в 05.20. Период простоя судна составил 17 часов 50 минут, что в числовом значении составляет 0,7431.

Объем груза Фрахтователя составил 100% от общего объема груза.

Расчет демереджа произведен следующим образом:

Ставка демереджа в сутки 350 000 (руб.) *0,7431 = 260085 рублей.

4.В период погрузочных работ на т/х «Капитан Свиридов» в порту Архангельск с 06.10.2016 до 13.10.2016.

Нотис о готовности судна к грузовым операциям подан капитаном судна 06.10.2016 в 5.40.

Сталийное время началось 06.10.2016 в 13.40, составляет 4 дня.

Погрузка началась 06.10.2016 в 20.00 и закончилась 13.10.2016 в 04.00.

Время перехода к причалу № 3-4 терминала «Экономия» с 15.20 до 18.05 06.10.2016, а также время приостановки погрузки в связи с работой портального крана по заявке судна с 14.30 до 16.00 07.10.2016 было исключено из расчета сталийного времени.

Период простоя судна составил 2 дня 10 часов 5 минут, что в числовом значении 2,4201.

Объем груза заказчика составил 88,3% от общего объема груза.

Расчет демереджа произведен следующим образом: ставка демереджа в сутки 350 000 (руб.) *2,4201 * 0,883 = 747931,91 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 130 КТМ РФ время приостановки погрузки должно исключаться из сталии только при полном прекращении погрузки по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Таким образом, расчет демереджа произведен верно, оснований для исключения периодов из расчета сталийного или контрсталийного времени не имеется, поскольку погрузка осуществлялась.

5.В период погрузочных работ на т/х «Капитан Свиридов» в порту Певек (погрузка обратного груза) с 27.10.2016 до 29.10.2016.

Сталийное время для погрузки обратного груза фрахтователя составляет 6 часов с момента окончания выгрузки входящего груза (пункт 1.7.3 договора).

Фактическое стояночное время указано в акте учета стояночного времени и таймшите.

Нотис о готовности судна к грузовым операциям подан капитаном судна 25.10.2016 в 22.00. Сталийное время началось 27.10.2016 в 00.00, составляет 6 часов. Погрузка началась 27.10.2016 в 00.00 и закончилась 29.10.2016 в 01.00. Судно вышло в море 29.10.2016 в 02.00.

Период простоя судна составил 1 день 19 часов, что в числовом значении 1,7917.

Объем груза ответчика составил 97% от общего объема груза.

Расчет демереджа произведен следующим образом: ставка демереджа в сутки 350000 (руб.) *1,7917*0,97 = 608282,15 рубля.

6.В период погрузочных работ на т/х «Капитан Свиридов» в порту Архангельск (выгрузка обратного груза) с 13.11.2016 до 14.11.2016.

Фактическое стояночное время указано в Акте учета стояночного времени и таймшите.

Сталийное время для выгрузки обратного груза установлено п. 1.7.4.3 договора, составляет 6 часов с момента постановки судна к причалу.

Нотис о готовности судна к грузовым операциям подан капитаном судна 12.11.2016 в 28.20. Сталийное время началось с 13.11.2016 в 05.30 (время постановки к причалу), составляет 6 часов.

Выгрузка началась 13.11.2016 в 08.00 и закончилась 14.11.2016 в 07.30.

Период простоя судна составил 20 часов, что в числовом значении 0,8333.

Объем груза заказчика составил 97% от общего объема груза.

Расчет демереджа произведен следующим образом: ставка демереджа в сутки 350 000 (руб.) *0,8333* 0,97 = 282905,35 рубля.

Таким образом, общая сумма демереджа составила 3 357 038 рублей 80 копеек.

Расчет демереджа обоснован и по размеру и по праву.

Ссылки ответчика на непригодное техническое состояние судна, на проведение в определенные периоды ремонта трюмов ничем документально не подтверждены, истец указанные обстоятельства отрицает.

Доводы ответчика о немореходном состоянии судна опровергаются фактом осуществления перевозки груза в согласованный в договоре срок.

Факт того, что теплоход «Капитан Свиридов» на момент осуществления указанных рейсов не имел ограничений и был пригоден для перевозки контейнеров, подтверждается также представленным истцом классификационным свидетельством на судно. В пункте 3 на 2-ой странице свидетельства указано, что судно приспособлено для перевозки контейнеров.

Возражения ответчика на то, что размер взыскиваемого демереджа соразмерно к сумме фрахта, не соответствует деловой практике в сфере морских перевозок, документально не подтвержден, и кроме того не влияет на существо спора, поскольку порядок расчета и условия оплаты демереджа четко урегулированы сторонами в договоре. В силу пункта 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Все расчеты проверены судом, признаны правильными, доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты Пароходства и/или привести к уменьшению сумм демереджа, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчеты истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для оставления встречного иска без рассмотрения судом не установлено.

В части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона 01.07.2017 № 147-ФЗ) установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требования, заявленные истцом в настоящем споре, вытекают из договора, в связи с чем, для их рассмотрения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 21.08.2017 № 592, в которой Компания предлагает Пароходству, в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Претензионное письмо отправлено 21.08.2017, истец не отрицал его получение.

Со встречным иском ответчик обратился в суд 30.08.2017, то есть после направления претензии.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае ответчик обратился в суд со встречным иском с целью взыскания задолженности.

На момент рассмотрения дела, все сроки для добровольного урегулирования спора, предусмотрены в пункте 8.1.2 договора, пункте 1 статьи 407 КТМ РФ истекли. Спор не урегулирован. Тем самым полагать, что рассмотрение указанного иска по существу, каким-либо образом нарушило законные интересы истца, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения встречного требования по существу.

Заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному требованию является не обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Спорные услуги оказаны 01.09.2016 и 29.10.2016, что подтверждается актами.

Таким образом, о нарушении своего права Компания должна было знать не позднее указанных дат. О том, кто является надлежащим ответчиком, Компании также было известно не позже даты заключения договора морской перевозки.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Требование о разрешении данной категории споров во внесудебном порядке установлено в части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона 01.07.2017 № 147-ФЗ).

Кроме того, в пункте 1 статьи 407 КТМ РФ установлено, что перевозчик  обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора морской перевозки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении ее.

Со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока (пункт 2 статьи 407 КТМ РФ).

Претензия от 21.08.2017 № 592 с требованием оплатить долг направлена в Пароходство в этот же день. Доказательств ответа на претензию ответчика истцом не представлено.

На день предъявления претензии срок исковой давности для требования о взыскании 950425,22 рубля не истек, поскольку с 22 августа до 21 сентября (30 дней) течение срока исковой давности приостанавливался и с 22 сентября 2016 течение срока продолжилось.

Встречное исковое заявление подано в суд 30.08.2017 в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, наличие встречного требования, на основании статьи 71 АПК РФ, путем их сопоставления с другими доказательствами, представленными в дело, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне Пароходства, нарушение условий договора и неоказание истцом услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для удовлетворения кондикционного иска в соответствии с требованием пункта 1 статьи 65 АПК РФ Компания должна была доказать, что Пароходство без установленных оснований приобрело или сберегло имущество за счет ответчика.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленные в дело акты-договоры, подтверждают, что работы по раскреплению груза в порту Певек были произведены силами экипажа, в соответствии с обязательствами перевозчика, установленными пунктом 2.1.5 договора морской перевозки груза № 16/ЧГГК/530 от 25.05.2016.

Пароходство понесло расходы на оплату выполненных работ членам экипажа судна, что подтверждаются расчетами стоимости, сборником норм оплаты дополнительных работ.

Сам по себе факт принятие и оплата ответчиком погрузочно-разгрузочных работ АО «Морпорт Певек» (далее – Порт, Порт Певек) не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом.

Компанией не представлено документов подтверждающих, что Пароходство не выполнило или отказалось от раскрепления груза, а также доказательств, свидетельствующих, что ответчик был вынужден обратиться к третьему лицу за оказанием этих услуг.

Несмотря на предложение суда документально обосновать требование (определение от 25.10.2017) ответчик не представил переписку, относящуюся к раскреплению груза, и доказательств необходимость выполнения этих услуг Портом.

В качестве доказательств оказания услуг ответчик представил договор от 18.03.2016 № 1, заключенный Компанией и Портом.

Из буквального толкования договора следует, что раскрепление грузов входят в состав услуг определенных предметом указанного договора (подпункт «е» пункта 2.1 договора).

При этом в пункте 2.6 указанного договора предусмотрена обязанность Компании не выполнять работы и вспомогательные операции (крепление, раскрепление и т.д.), входящие в обязанности Порта Певек, силами судового экипажа, либо иными ресурсами, не принадлежащими Порту.

В случае нарушения этого пункта ответчик возмещает Порту Певек всю сумму утраченных доходов, которые могли быть получены на условиях и в порядке настоящего договора по утвержденным тарифам, действующим в Порту.

Из условий этих пунктов следует, что независимо от факта раскрепления груза силами судового экипажа, Компания в любом случае оплачивает эти услугу Порту Певек, исходя из принятого на себя обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности встречного требования ответчика.

Факт раскрепления груза силами экипажа т/х «Капитан Свиридов» подтверждается представленными в дело доказательствами.

В данном случае истец надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства оказал ответчику указанную услугу.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Доказательств нарушения условий договора морской перевозки груза, неоказания услуг по раскреплению груза ответчиком не представлено, а включение этих услуг в акты и их оплата не противоречит условиями договора от 18.03.2016 № 1, заключенного Компанией и Портом Певек.

Встречный иск не соответствует статьям 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, не может быть удовлетворен.

Поручением от 14 июня 2017 № 4872 истец перечислил в федеральный бюджет 39785 рублей государственной пошлины.

Ответчик, поручением от 28.08.2017 № 4949 перечислил в федеральный бюджет 35041 рубль государственной пошлины

Судебные расходы за первоначальный иск относятся на ответчика, за встречный остаются за Обществом (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» 3 357 038 рублей 80 копеек долга и 39785 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин