ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-10347/2021

23 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8335/2024) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Митридат» ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-10347/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Митридат» несостоятельным (банкротом), 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Митридат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции возбудил производству по делу.

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

ООО «Митридат»  подало в суд ходатайство о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Временный управляющий 09.06.2022 направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 06.10.2022 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от 04.08.2022.

Постановлением от 30.01.2023 суд кассационной инстанции отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением от 06.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) суд отказал в утверждении мирового соглашения, прекратил процедуру наблюдения в отношении общества, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – члена ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости утверждения мирового соглашения в предложенной суду новой редакции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исходя из статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо №97)  решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органом в соответствии с реестром требований кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Исходя из пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 7 информационного письма №97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; мировое соглашение должно быть достаточно определенным, в том числе содержать сведения о предмете исполнения.

В силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При оценке предложенной редакции мирового соглашения суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник не обосновал финансовую возможность погашения задолженности по обязательным платежам в размере 2 576 027 руб. 25 коп., ограничившись лишь ссылкой на поручительство исполнения его обязательств.

В свою очередь, поручитель не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами обеспечение исполнения обязательств перед кредитором в заявленном размере. 

Возможность погашения задолженности перед кредиторами за счёт реализации единственного ликвидного актива  при наличии правопритязание со стороны Гатчинского городского прокурора Ленинградской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:9 в части территории пересекающейся с землями лесного фонда Российской Федерации не подтверждает возможность удовлетворить требования кредиторов.

Доводы ФИО1 о возврате земельного участка ФИО3 уже опровергнуты в судебном порядке.

Проанализировав всё выше приведённое, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о наличии условий для открытия в отношении должника конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В данном случае суд первой инстанции, открыв процедуру конкурсного производства, возложил на ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до проведения первого собрания кредиторов и решения вопроса в этой части.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для изменения или отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу №  А56-10347/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова