Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-22527/2017

«18» июля 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: (1) Администрация городского округа город Воронеж г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Воронеж (ОРГНИП 307366715100120, ИНН 

<

***>),

(3) Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор №10/НТО-16 от 24.11.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, об обязании внести изменения в договор и продлить срок действия договора,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 лично, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности № 1 от 10.01.2018, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности № 2 от 28.02.2018, паспорт;

третье лицо (1) – не явилось, надлежаще извещено,

от третьего лица (2)  – ФИО2, представителя по доверенности № 36 АВ 2415781 от 17.04.2018, паспорт,

от третьего лица (2) – ФИО7, представителя по доверенности № 15 от 09.01.2018, служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (далее – ответчик, МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр») о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор №10/НТО-16 от 24.11.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, об обязании внести изменения в договор и продлить срок действия договора (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.12.2017 (судья Мироненко И.В.) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, третье лицо (1)), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо (2)) и Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, третье лицо (3)). 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области               Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела  №А14-22527/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, дело рассматривалось по общим правилам искового производства, а не нормам главы 24 АПК РФ, что разъяснено судом в судебном заседании 16.05.2018.

В судебном заседании 05.07.2018, проводившемся при участии представителей истца, ответчика, третьих лиц (2) и (3) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (1), судом к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства в обоснование его доводов о системном нарушении ответчиком его прав.

Представитель третьего лица (3) в судебном заседании поддержал позицию ответчика по спору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2018 до 17 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица (2) и на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (1) и (3).

Судом по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены документы в обоснование его позиции о создании ответчиком и третьим лицом (3) препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Истец, его представитель и представитель третьего лица (2) поддержали исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

По уточняющему вопросу суда представители пояснили, что спора по фактическим обстоятельствам не имеется.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии (отсутствии) у заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора признаков ничтожной сделки.

Истец, его представитель, представитель третьего лица (2) полагали договор соответствующим действующему законодательству, представитель ответчика высказался о ничтожности договора.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по лоту № 7 (перевозная торговая точка, расположенная в Воронежском центральном парке, номер НТО по схеме VI-С12) победителем был признан ИП ФИО2 (итоговый протокол № 5 от 21.11.2016).

В связи с отказом ИП ФИО2 от заключения договора по итогам аукциона (данное обстоятельство не оспаривается истцом) договор № 10/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 был заключен МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» с ИП ФИО3 как лицом, предложившим наиболее высокую цену после предложенной победителем (согласно итоговому протоколу № 5 от 21.11.2016 участниками аукциона признаны ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ИП ФИО2 предложил цену 350 000 руб. 00 коп., ИП ФИО3 – 101 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия – по 24.11.2017.

ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор уступки прав (цессии) от 03.03.2017, по условиям которого ИП ФИО3 уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 10/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016.

ИП ФИО2 20.11.2017 уведомил МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» о заключении договора уступки прав по договору № 10/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016, о чем свидетельствует отметка на представленной истцом копии уведомления. Также 20.11.2017 ИП ФИО2 обратился к ответчику с просьбой о продлении срока действия договора на размещение НТО.

Письмом № 932 от 29.11.2017 МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» в ответ на вышеуказанные уведомления сообщило, что замену стороны в заключенном посредством проведения аукциона договоре осуществить невозможно, в связи с чем уведомление о продлении срока договора не подлежит рассмотрению.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, под номером VI-C12 включает перевозную торговую точку площадью 6 кв.м. в Воронежском центральном парке.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и пункта 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» в соответствии с пунктом 5 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III выступает стороной договора № 10/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016, действия (бездействие) которой оспариваются.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования истца направлены на обязание ответчика внести изменения в договор в части стороны (с учетом заключенного ИП ФИО3 с ИП ФИО2 договора уступки прав (цессии) от 03.03.2017) и срока его действия (со ссылкой на пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Договор № 10/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 заключен МКП ГО г. Воронеж «Экоцентр» с ИП ФИО3 по результатам аукциона в соответствии с действующим законодательством (в частности, соблюдены требования пункта 9.2 Положения о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III).

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключенный ИП ФИО3 с ИП ФИО2 договор уступки прав (цессии) от 03.03.2017 не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К договору уступки прав (цессии) от 03.03.2017 применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Фактически ИП ФИО3 уступил ИП ФИО2 права и обязанности, которые приобрел в свою очередь по итогам конкурсных процедур.

В пункте 4.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III в его системной связи с требованиями части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и пункта 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержится явно выраженный запрет на заключение сделок по размещению нестационарного торгового объекта в обход конкурентных способов передачи предпринимателям права на размещение НТО, без использования конкурсных процедур нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. Следовательно, сделка, имеющая своим последствием приобретение права на размещение НТО в обход торгов, каковой является договор уступки прав (цессии) от 03.03.2017, также указанный запрет нарушает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности договор уступки прав (цессии) от 03.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, исковые требования, основанные на договоре уступки прав (цессии) от 03.03.2017, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, суд констатирует в действиях сторон договора уступки прав (цессии) от 03.03.2017 признаки недобросовестности, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ также влечет отказ в иске.

По мнению суда, принятие решения на основании доводов истца не соответствовало бы задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

Дополнительно в отношении аргументов истца суд отмечает следующее.

Пункт 5.2.11 договора № 10/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 в соответствии со статьей 431 ГК РФ нельзя истолковать как разрешение арендодателя на уступку прав по договору, поскольку в нем оговорено одно из оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 29.06.2016 № 14-АПГ16-8, не принимается судом во внимание, поскольку в рамках данного дела оспаривались нормы Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, позволяющие уполномоченному органу Администрации отказываться от исполнения договоров на размещение НТО в одностороннем порядке в случае в случае передачи или уступки прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам без переоформления разрешительной документации на установку либо передачи части или всего нестационарного объекта третьим лицам на условиях аренды или безвозмездного пользования для осуществления торговой или иной предпринимательской деятельности без переоформления разрешительных документов на установку. Признавая пункт 4.7 и подпункт «л» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, недействующими, суд указал, что муниципальные правовые акты устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства или основания для передачи договора не могут. В настоящем деле иные фактические обстоятельства и предмет доказывания.

Все иные аргументы истца и представленные в их обоснование доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко