АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3317/2021

г. Курган

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2021 года 

    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый шаринг» (ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья - дом № 4 6го микрорайона г. Кургана (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 151 866 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2019, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый шаринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением товариществу собственников жилья - дом № 4 6го микрорайона г. Кургана (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 241 400 руб.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере  151 866 руб. 67 коп.

Указанным определением в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик с иском не согласен, доводы отзыва поддержал.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 ООО «Новый шаринг» и ТСЖ «Дом №4 6-го микрорайона, г. Кургана» подписали договор аренды № АЮД-06/042919 и договор № УЮД-06/042919 на размещение инфраструктуры и оборудования беспроводной связи (радиодоступа) (л.д. 102-111), по условиям которых ТСЖ, в лице Председателя правления ФИО3 предоставило в аренду Обществу за плату, определенную договорами, площади жилого дома по адресу: 

<

...>. Заозерного р.-на, д.9 для размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Данные договоры Председателем правления были подписаны на основании решения собственников МКД, принятого большинством голосов, о чем составлен соответствующий протокол собрания от 29.04.2019 (л.д. 41-43), согласно которому что общая площадь помещений собственников в МКД по адресу: 

<

...> составляет 13 246, 39 кв.м. (100% голосов). В собрании приняли участие собственники 11 658,15 кв.м. (88,01% голосов). Кворум имеется. За подписание договоров аренды проголосовали собственники 10 881,1 кв. м. (93,33% голосов от принявших участие в голосовании).

После подписания договоров аренды, истец согласовал скомпетентными органами, в том числе с Роспотребнадзором по Курганскойобласти в части соответствия размещаемого оборудования требованиямсанитарных норм и правил, размещение соответствующего оборудования,приобрело и смонтировало оборудование телекоммуникационнойинфраструктуры на арендуемых площадях, начало использоватьоборудование и выплачивать арендодателю арендную плату.

По заявлению инициативной группы собственников МКД в период с 16 по 26 сентября 2019 года было проведено внеочередное собрание собственников. По итогам проведения данного собрания, ТСЖ ограничило сотрудникам Общества доступ к оборудованию для его эксплуатации и обслуживания, а так же отсоединило оборудование от систем электропитания, при том, что договор на электропотребление Обществом с поставщиком был подписан самостоятельно, без участия ТСЖ (договор энергоснабжения №ЭС01ЭЭ0100009005 от 14.03.2019 с АО «Энергосбытовая компания «Восток»»).

В претензии о демонтаже оборудования, ТСЖ указало, что на собрании от сентября 2019 года собственники приняли решение об отказе в заключении договоров аренды, а так же ТСЖ пересчитало голоса участников собрания от 29.04.2019 и признало итоги голосования недействительными.

По итогам повторного подсчета голосов выяснилось, что из 103 бюллетеней дважды проголосовали собственники двух квартир, 16 бюллетеней были заполнены лицами, не являющимися собственниками МКД, в 26 бюллетенях не имеется данных о документах, подтверждающих право собственности, в 28 бюллетенях отсутствуют сведения о площади помещения. Верно заполнены бюллетени только на голоса 11,04% от общего количества голосов собственников МКД. Результаты пересчета голосов зафиксированы протоколом собрания членов правления от 23.08.2019

Из итогов голосования при повторном пересчете голосов, (который состоялся уже после подписания договоров аренды и монтажа оборудования), незаконно исключены 28 бюллетеней

Не законное исключение из подсчета голосов указанных решений собственников уничтожило набранный на собрании от 29.04.2019 кворум.

Таким образом, инициативная группа искусственно создала ситуацию для признания решения собственников МКД ничтожным, что, в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае, на собрании собственников МКД, проведенном после подписания договоров аренды и монтажа оборудования, принято решение об отказе ООО «Новый шаринг» в предоставлении площадей дома, являющихся совместным имуществом собственников, в аренду (протокол №4, дата собрания: с 16 по 26 сентября 2019 года). После проведения указанного собрания ТСЖ начало возвращать Обществу арендные платежи, уплаченные ранее арендатором при исполнении условий договоров аренды, ограничило доступ сотрудников Общества для обслуживания оборудования, отсоединило электропитание оборудования. Действиями ТСЖ Обществу причинены миллионные убытки.

В то же время в протоколе №4 содержатся сведения, исключающие возможность его принятия в качестве доказательства легитимности собрания от сентября 2019 года: так в протоколе №4 дата собрания: с 16 по 26 сентября 2019 года указано, что по третьему вопросу повестки дня проводится повторное голосование по поводу предоставления в аренду части общего имущества ООО «Новый шаринг» для размещения оборудования и подключения к системе энергоснабжения общедомовых систем. Далее (стр. 2 протокола №4) указано, что по третьему вопросу повестки дня «началось очень горячее обсуждение данного вопроса. По окончании обсуждения председателем ФИО4 было предложено собравшимся проголосовать по реестру, а заочное голосование - по бюллетеням. Проголосовали «ЗА» единогласно».

Исходя из буквального толкования информации, содержащейся в указанном протоколе, все участвующие в очном собрании собственники, проголосовали «ЗА» предоставление общего имущества в аренду Обществу «Новый шаринг». (Исходя из Приложения №2 к протоколу, на очном собрании присутствовали 86 собственников).

Как следует из указанного протокола, в очно-заочном собрании приняли участие 277 собственников, владеющих 9 727,386 кв.м. (71,15% голосов) (стр, 2 протокола).

На стр. 3 протокола указано, что по пункту 3 повестки дня проголосовали «ЗА» 841,2 кв.м, «ПРОТИВ» 8 533,856 кв.м, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 352,43 кв.м.

Решили: не предоставлять в аренду Обществу «Новый шаринг» части общего имущества МКД (стр. 4 протокола).

Из протокола счетной комиссии по итогам проведения указанного собрания следует, что «ЗА» заключение договоров проголосовали всего 22 собственника.

При этом, как было указано выше, в протоколе отражено, что по итогам «горячего обсуждения» «ЗА» проголосовали единогласно все присутствовавшие на очном собрании собственники: то есть все 86 собственников.

Содержащиеся в представленном доказательстве разночтения исключают возможность считать его доказательством действительной воли собственников МКД об отказе Обществу «Новый шаринг» в предоставлении общего имущества собственников МКД в аренду.

Кроме того, данное собрание (протокол №4 дата собрания: с 16 по 26 сентября 2019 года) проведено при отсутствии кворума для принятия решений о передаче в аренду общего имущества собственников третьим лицам, а так же об отказе в передаче имущества в аренду третьим лицам.

Как было указано выше, 100% голосов соответствуют 13 246,39 кв.м. Следовательно, за отказ в предоставлении имущества в аренду, исходя из положений части 1 статьи 46, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, должны были проголосовать не менее 2/3 голосов - 8 830, 92 кв.м.

В то же время из протокола №4 дата собрания: с 16 по 26 сентября 2019 года следует, что против заключения договоров аренды с ООО «Новый шаринг» проголосовали собственники с количеством голосов всего 8 533,856 кв.м., (вместо 8 830,92 кв.м. требующихся 2/3). Следовательно, решение об отказе в передаче Обществу общего имущества МКД двумя третями голосов в настоящее время не принято.

Договоры аренды были подписаны Председателем Правления ТСЖ на основании волеизъявления собственников, оформленного протоколом от 29.04.2019.

В данном протоколе указано, что полномочиями по подсчету голосов наделены председатель собрания ФИО3 (Председатель ТСЖ) и секретарь собрания ФИО5 (кв. 153) (стр. 2 протокола). Таким образом, подсчет голосов 29.04.2019 был произведен уполномоченными лицами, не оспаривался членами ТСЖ.

Последующий перерасчет голосов инициативной группой путем простого исключения из расчета части бюллетеней, которые, по мнению инициативной группы, не должны быть приняты к учету, не является безусловным доказательством отсутствия реальной воли собственников МКД на передачу общего имущества МКД в аренду для получения прибыли, а так же не является доказательством отсутствия необходимого кворума на участие в собрании (2/3 голосов).

Заключая с ТСЖ договоры аренды, Общество не могло предполагать, что собственники впоследствии будут пересчитывать голоса и заявят о ничтожности принятого ими 29.04.2019 решения, совершат действия препятствующие Обществу в использовании смонтированного оборудования. Голоса были подсчитаны уполномоченными лицами ТСЖ, на основании принятого решения подписаны договоры аренды. Общество смонтировало оборудование, предоставило его за плату публичному акционерному обществу «МТС» по договору №PL_45_00358 от 21.05.2019, получало прибыль от использования оборудования.

В настоящее время истец лишен возможности использовать свое оборудование по назначению, а, следовательно, лишен возможности получать прибыль, при том, что при заключении договоров аренды арендатор действовал добросовестно и разумно, с необходимой степенью осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Если бы ТСЖ, передумав впоследствии предоставлять свое имущество в аренду, обратилось за расторжением договоров аренды в установленном порядке, арендатор мог бы получать прибыль от использования оборудования вплоть до расторжения договоров аренды. Однако ТСЖ при перерасчете голосов исключило из расчета голосов многие бюллетени, искусственно уничтожив набранный кворум.

Несогласованными действиями членов ТСЖ при подсчете голосов участвовавших в собрании собственников от 29.04.2019 (первичный и повторный подсчеты голосов различны) Обществу «Новый шаринг» причинены убытки в виде упущенной выгоды: не полученные от ПАО «МТС» платежи по договору №PL_45 00358 от 21.05.2019.

По мнению истца, именно ТСЖ отвечает за действия работников и третьих лиц, привлеченных Товариществом как к первичному подсчету голосов по итогам собрания собственников от 29.04.2019, так и к повторному, по итогам которого первичный расчет признан не верным.

Исходя из условий договора № PL_45_00358 от 21.05.2019 с ПАО «МТС» плата за пользование оборудованием, принадлежащим Обществу, составляет 17 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 7.2 договора).

24.10.2019 ТСЖ отсоединило оборудование, смонтированное истцом, от электропитания, в связи с чем истец не мог предоставить с указанного периода оборудование для использования ПАО «МТС».

Полагая, что истец понес убытки (упущенную выгоду) в результате отсоединения оборудования, смонтированного истцом, от электропитания, в связи с чем, истец не мог предоставить оборудование для использования ПАО «МТС», истец обратился в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7). 

В пункте 5 Постановления N 7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В силу названных положений при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу № А34-16170/2019 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Новый шаринг» (ОГРН 

<

***>) демонтировать размещенное на кровле жилого дома по адресу: 

<

...>, оборудование подвижной радиотелефонной связи: разгрузочную раму/климатический шкаф (электроустановку), трубостойки, антенно-фидерные устройства операторов связи и связанное с ними, оборудование.

Указанным решением установлено, что оборудование подвижной радиотелефонной связи размещено на относящейся к общему имуществу собственников кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>-микрорайон, д.4. Доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанного оборудования ООО «Новый шаринг» не представило, как и факта составления уполномоченными лицами акта установки оборудования.

ООО «Новый шаринг» не доказал наличие у него ни одного из законных прав, предусмотренных действующим гражданским законодательством, на основании которых он вправе размещать свое оборудование на кровле  многоквартирного жилого дома № 4 в 6-ом микрорайоне города Кургана. 

Представленные ООО «Новый шаринг» документы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о согласовании эксплуатации базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи, не наделяют ООО «Новый шаринг» правом на размещение своего оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений.

ООО «Новый шаринг»» без решения общего собрания членов ТСЖ - дом № 4 6-го микрорайона было установлено технологическое оборудование на кровле дома, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, расположенном по адресу: Курган, 6-й микрорайон, д. 4.

Кроме того, судами установлено, что в период с 16 по 26 сентября 2019 года проведено повторное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросу предоставления обществу «Новый шаринг» части общего имущества собственников многоквартирного дома, где принято решение об отказе в предоставлении обществу в аренду частей общего имущества многоквартирного дома, расторжении договоров с учетом отсутствия подписанного акта приема-передачи объекта, запрещению размещать оборудование и подключать его к системе энергоснабжения общедомовых систем многоквартирного дома, протокол внеочередного общего собрания собственников жилья от 29.04.2019 признан недействительным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований размещения спорного оборудования, принадлежащего обществу «Новый шаринг», на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, у последнего не имеется.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу № А34-16170/2019 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу № А34-16170/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу № А34-16170/2019 суд обязал ООО «Новый шаринг» демонтировать размещенное на кровле жилого дома по адресу: 

<

...>, оборудование подвижной радиотелефонной связи: разгрузочную раму/климатический шкаф (электроустановку), трубостойки, антенно-фидерные устройства операторов связи и связанное с ними, оборудование, при этом как установлено судебным актом ООО «Новый шаринг» не доказал наличие у него ни одного из законных прав, предусмотренных действующим гражданским законодательством, на основании которых он вправе размещать свое оборудование на кровле  многоквартирного жилого дома № 4 в 6-ом микрорайоне города Кургана, суд приходит к выводу, что у ООО «Новый шаринг» отсутствовали какие-либо правовые основания для размещения на кровле жилого дома по адресу: 

<

...>, оборудование подвижной радиотелефонной связи, соответственно, у ответчика отсутствовали обязательства по допуску истца на свою территорию.

Также суд учитывает, что истец по настоящему делу на дату 24.10.2019 знал и должен был знать о проведении повторного внеочередного общего собрания собственников помещений, где было принято решение об отказе в предоставлении обществу в аренду частей общего имущества многоквартирного дома, расторжении договоров, запрещению размещать оборудование и подключать его к системе энергоснабжения общедомовых систем многоквартирного дома, о признании протокола внеочередного общего собрания собственников жилья от 29.04.2019 недействительным.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что на дату 24.10.2019 истцу было известно о проведении повторного внеочередного общего собрания собственников помещений и о принятых на данном собрании решениях.

Таким образом, размещение истцом оборудования в спорный период (с 24.10.2019 по 22.09.2020) производилось истцом в отсутствие законных на то оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о виновных действиях ответчика, повлекшие возникновение у истца заявленных убытков ООО «Новый шаринг» не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «Новый шаринг» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО «Новый шаринг» суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО «Новый шаринг».

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 828 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 31.03.2021.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 5 556 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 272 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый шаринг» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 272 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

И.Г. Тюрина