СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-26478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-2731/23 (1)) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Козина К.В.) по делу № А27-26478/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Кемеровской области – Кузбассу об установлении размера требований кредитора должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФПСС России по Кемеровской области – Кузбассу: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Прокопьевск, Кемеровской обл., место регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 17.11.2022 поступило заявление Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово об установлении размера требований кредитора должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 387 106 руб. 23 коп. 

Определением суда от 21.02.2023, в связи прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения, суд произвел процессуальную замену кредитора - Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – кредитор, заявитель, Отделения ФПСС России по Кемеровской области – Кузбассу, Фонд).

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства Отделения ФПСС России по Кемеровской области – Кузбассу, о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Признал требования Отделения ФПСС России по Кемеровской области – Кузбассу в размере 387 106 руб. 23 коп. основного долга законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение ФПСС России по Кемеровской области – Кузбассу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что о введении в отношении должника процедуры банкротства Фонду стало известно только 08.11.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, у ФИО5 имеется задолженность перед бюджетом в размере 387 106 руб. 23 коп. Указанная задолженность образовалась у должника вследствие неуплаты страхового обеспечения в порядке регресса по иску Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.12.2019 по делу № 2-2020/2019 с ФИО5 в пользу Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы расходы по выплаченному страховому обеспечению в сумме 588 171 руб. 09 коп. застрахованной ФИО7, травмированной в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому вина ФИО5 в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО7 установлена приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.01.2017, вступившим в законную силу 10.02.2017. 

Решение вступило в законную силу 21.08.2020, взыскателю 27.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 022627611. 

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 47477/20/42019-ИП. 

15.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования законны и обоснованы, вместе с тем заявителем пропущен срок для включения требования в реестр кредиторов должника, в связи с чем, задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу 3 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Следовательно, факт наличия у должника задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение. 

Как следует из заявления, с учетом частичного взыскания в ходе исполнительного производства размер задолженности ФИО5 перед Фондом составляет 387 106 руб. 23 коп. 

Должник, финансовый управляющий размер задолженности не оспорили, не представили доказательств оплаты задолженности. 

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. 

Таким образом, настоящее требование не является текущим, правомерно и обоснованно.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, кредитор не согласен с выводами суда о пропуске срока для предъявления требования в реестр.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.07.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2022. 

Требование Фонда направлено в суд через систему «Мой Арбитр» только 17.11.2022, то есть с пропуском, установленного для его предъявления срока. 

Кредитором заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что на дату вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2022 по делу № А27-26478/2021 о признании ФИО5 банкротом судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу было возбуждено исполнительное производство от 05.03.2020 № 47477/20/42019-ИП, которое окончено 15.08.2022 в связи с признанием должника банкротом. 

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу исполнительный лист серии ФС № 022627611 от 27.01.2020 направлен арбитражному управляющему и вручен 30.08.2022, что подтверждается почтовым идентификатором № 65303373002020. 

Указал, что финансовый управляющий своевременно не уведомил Фонд о введении процедуры реализации имущества гражданина и не предложил кредитору заявить свои требования в деле о банкротстве должника.

О факте банкротства должника кредитору стало известно только 08.11.2022 из поступившего постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2022. 

Между тем, из материалов дела следует, что 11.03.2022 и 22.08.2022 финансовым управляющим в адрес ГУ – региональное отделение ФСС РФ Кемеровской области были направлены уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом), запрос сведений. 

Кредитор не отрицая получение указанных уведомлений, ссылается на то, что данные документы являлись запросами, Фонду не было предложено заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина, а также не был разъяснен порядок их заявления. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

По смыслу вышеприведенных разъяснений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований такого кредитора правовое значение имеют как обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, так и его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

 Реализация возможности применения к требованиям кредитора особого порядка исчисления срока предъявления таких требований в связи с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, положенного в их основу, базируется только на том предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в исполнительном производстве, не оконченном в соответствии с частями 1, 3 статьи 47, частью 4 статьи 69.1, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве. 

Вместе с тем, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу, безусловно было известно о банкротстве должника, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу, положенному в основу предъявленного требования, может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств. 

Из содержания уведомлений – запросов исх. № б/н от 10.03.2022 (вх. № 5272 от 23.03.2022) и № б/н от 01.08.2022 (вх. № 14743 от 09.08.2022) полученных Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение 

<

...>, следует, что управляющим представлены сведения о введении в отношении должника процедур банкротства - реструктуризация долгов и реализация имущества, к уведомлениям приложены соответствующие судебные акты. 

В определении суда от 05.03.2022, которое приложено к уведомлению от 10.03.2022, указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника и введении реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из обстоятельств дела следует осведомленность кредитора в связи с уведомлением финансовым управляющим, как о введении процедуры реструктуризации задолженности, так и о введении реализации имущества. 

Следовательно, уже в марте 2022 года кредитор обладал информацией о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника.

Заявитель, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

Однако, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направил только 17.11.2022. 

При этом обеспечение документооборота внутри организации не является объективным обстоятельством и не может служить об уважительности причин пропуска срока для предъявления требований. 

Вопреки доводам кредитора, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. 

Необоснованное восстановление срока на предъявление требования в арбитражный суд недопустимо, так как приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, предъявивших свои требования в установленный Законом о банкротстве срок. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Ввиду изложенного, требования кредитора в размере 387 106 руб. 23 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26478/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3