ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224060/24-118-2007

г. Москва

13 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЮНИКОНТ» (ИНН: 

<

***>)

к  ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 537 384,52 руб. (с учетом принятого ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИКОНТ» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку грузов в размере 537 384,52 руб. (с учетом принятого ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 10.09.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов по следующим железнодорожным накладным: ЭА011973; ЭА012161; ЭА012274; ЭА012298; ЭА012329; ЭА012683; ЭА047913; ЭА048052; ЭА048258; ЭА048316; ЭА048468; ЭА049137; ЭА049375; ЭА049597; ЭА049710; ЭА050426; ЭА054124; ЭА065137; ЭА067666; ЭА068011; ЭА068873; ЭА068929; ЭА069634; ЭА069735; ЭА070353; ЭА070653; ЭА070744; ЭА070780; ЭА070829; ЭА070874; ЭА070902; ЭА070945; ЭА070975; ЭА071001; ЭА071035; ЭА071069; ЭА071165; ЭА071239; ЭА071307; ЭА071343; ЭА071361; ЭА071398; ЭА071438; ЭА071472; ЭА071503; ЭА071516; ЭА071567; ЭА071575; ЭА071628; ЭА071675; ЭА071699; ЭА071736; ЭА071781; ЭА071822; ЭА071857; ЭА071888; ЭА071908; ЭА072007; ЭА072050; ЭА072088; ЭА072611; ЭА073751; ЭА105074; ЭА108406; ЭА108463; ЭА110046; ЭА110383; ЭА118797; ЭА126413; ЭА126886; ЭА127886; ЭА127937; ЭА128044; ЭА128081; ЭА128120; ЭА158988; ЭА159092; ЭА159211; ЭА159305; ЭА159620; ЭА161978; ЭА162019; ЭА162049; ЭА162128; ЭА166504; ЭА166566; ЭА178264; ЭА178358; ЭА178419; ЭА178441; ЭА178459; ЭА178498; ЭА178564; ЭА178621; ЭА178649; ЭА179567; ЭА213980; ЭА214067; ЭА214107; ЭА214136; ЭА218033; ЭА218237; ЭА218325; ЭА220847; ЭА221506; ЭА221567; ЭА221642; ЭА221828; ЭА221907; ЭА221972; ЭА222056; ЭА222131; ЭА222205; ЭА222290; ЭА222335; ЭА222584; ЭА224002; ЭА224141; ЭА231400; ЭА233920; ЭА279109; ЭА279179; ЭА280695; ЭА280754; ЭА280933; ЭА282989; ЭА283034; ЭА283129; ЭА341701; ЭА341719; ЭО309890; ЭО780266; ЭП117428; ЭП213768; ЭП275358; ЭП275406; ЭП480781; ЭП581071; ЭП638284; ЭП638589; ЭП645583; ЭП645643; ЭП645701; ЭП780402; ЭП780569; ЭП845846; ЭП855560; ЭП961307; ЭР089581; ЭР176741; ЭР180887; ЭР180928; ЭР180985; ЭР181036; ЭР183675; ЭР241712; ЭР241759; ЭР358979; ЭР412863; ЭР417965; ЭР418024; ЭР425758; ЭР425826; ЭР425943; ЭР426011; ЭР426050; ЭР658830; ЭР658866; ЭР658969; ЭР659038; ЭР727138; ЭР796651; ЭР940247; ЭР951781; ЭР991373.

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 537 384 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем, а также не учитывает увеличение срока доставки в связи с обнаружением и исправлением в пути следования технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика (п.6.3 Правил).

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, продление срока доставки возможно исключительно в договоре перевозки – транспортной накладной.

Иной срок доставки груза в любом случае должен быть проставлен в перевозочном документе до его передачи грузоотправителю, то есть до заключения договора перевозки.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом, как стороны договора перевозки, увеличения сроков доставки грузов по  вышеуказанным накладным.

Заключенное между перевозчиком и грузополучателем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузоотправителем и перевозчиком.

Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал. В связи с чем ссылка ответчика на заключенный договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для него (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), как лица, заинтересованного в конкретном сроке доставки груза нормативно определенного при принятии груза к перевозке, и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов.

Доводы об увеличении сроков доставки грузов вследствие технической неисправности вагонов не обоснованы.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В силу п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Пр. МПС России от 18.06.2003 № 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

Перевозчик заключил договор перевозки и принял вагоны к перевозке без замечаний.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ПТЭ), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине истца, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано; представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов железнодорожным накладным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 510 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 510 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.97, 120 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЮНИКОНТ» (ИНН: 

<

***>) 510 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 13 748 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «ЮНИКОНТ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 191 руб., перечисленную по платежному поручению №1209 от 06.09.2024.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова