Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76209/2022

02 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, д.8, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, 2) Фонд капитального строительства и реконструкции;

об обязании исполнить условия охранного обязательства,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2022),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 2) ФИО4 (доверенность от 29.12.2021),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке демонтировать камеры видеонаблюдения, кабели, распределительные щитки, табличку с надписью, и выполнить ремонт фасадов и воротного проезда здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Здание типографии ФИО5», установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета как 100 000 руб. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц, до месяца фактическою исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Фонд капитального строительства и реконструкции (далее - Фонд).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств по делу и рассмотрением дел в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга во время рассмотрения данного дела. Кроме того, ответчик также высказал предположение о том, что представителем Администрации будет заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое ответчиком поддерживается в полном объеме.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению в силу следующего. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о судебных заседаниях заблаговременно, неоднократно имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и в электронном виде. Однако ответчик в судебное заседание, состоявшееся 29.11.2022, не явился, а за 20 мин. до начала судебного заседания направил ходатайство о его отложении. 

Как указано в частях 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. 

В части 3 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик, в том числе ссылается на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, не указывая какие конкретно доказательства будут представлены. При этом неявка в суд непосредственно представителя Общества не исключает возможности заблаговременного представления дополнительных доказательств по делу, особенного учитывая, что на это у ответчика с последнего судебного заседания имелось почти 2 месяца. 

Однако ответчик дополнительные доказательства по делу не предоставил, а за 20 минут до начала судебного заседания, состоявшегося 29.11.2022, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновав причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд заблаговременно, как, и не представив суду документы, подтверждающие участие представителя Общества в делах, рассматриваемых Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга. 

Защищая свои интересы, ответчик должен был осознавать последствия незаблаговременного и неполного предъявления документов в суд и соответственно нести риск наступления таких последствий. Суд расценивает подобное поведение Общества как проявление неуважения к требованиям суда и принципам правосудия, изложенным в частности, в статье 65 АПК РФ и предусматривающим обязанность стороны раскрыть обстоятельства, на которые она ссылается, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Указанное поведение, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 3 А56-9702/2022 27.08.2015 №305-ЭС15-7505), является злоупотреблением процессуальным правом, что недопустимо.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал, возражая против доводов Общества о том, что демонтаж спорного оборудования, его хранение и возврат должна осуществлять Администрация. 

Представитель Администрации позицию не изложил, сославшись на непредставление Обществом в их адрес позиции по делу. 

Представитель Фонда пояснил, что в отношении спорного Объекта ни каких контрактов не заключено, работы на нем Фондом не проводятся. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, является выявленным объектом культурного наследия «Здание типографии ФИО5» (далее - Объект).

Распоряжением Комитета от 04.07.2014 № 10-367 «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Здание типографии ФИО5» утвержден предмет охраны Объекта. 

Управление и содержание общего имущества Объекта осуществляет Общество. 

Комитетом на основании задания от 20.11.2021 № 01-59-558/21-0-0 проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта, в ходе которого выполнен визуальный осмотр фасадов и выявлено:

на поверхности лицевого фасада левее от воротного проезда над оконным проемом 1 этажа размещена камера видеонаблюдения, на поверхности стены воротного проезда под сводом правее ворот размещена камера видеонаблюдения и распределительная коробка, к которым подведены инженерные сети – кабели;

на поверхности лицевого фасада и поверхности стен воротного проезда справа и слева от ворот размещены металлические накладки с заклепками, к накладкам имеют крепления механизмы открывания и закрывания ворот, к механизму открывания по поверхности стен воротного проезда проведены инженерные сети - кабели; 

на правом полотне ворот размещена табличка с надписью: «ДЕЙСТВУЮЩИЙ ВЪЕЗД МАШИНЫ НЕ СТАВИТЬ ВЕДЕТСЯ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ»; 

на поверхности стен воротного проезда размещены металлические ящики (распределительные шкафы), к которым подведены инженерные сети кабели; 

на калитке правой глухой створки ворот установлена система открывания и закрывания, к которой по поверхности стен воротного проезда подведены инженерные сети - кабели; 

на поверхности стен воротного проезда со стороны двора под сводом размещено две камеры видеонаблюдения и одна распределительная коробка, к которым по поверхности стен и свода воротного проезда протянуты инженерные сети - кабели;

на поверхности стен северного и восточного дворового фасада размещено две камеры видеонаблюдения и две распределительных коробки, к которым по поверхности стен и свода воротного проезда протянуты инженерные сети - кабели; 

на поверхности стен южного дворового фасада правее от воротного дворового проезда размещено две камеры видеонаблюдения и одна распределительная коробка, к которым по поверхности стен и свода воротного проезда протянуты инженерные сети - кабели; 

поверхность фасада и воротного проезда имеет следы шелушения окрасочного слоя, загрязнение окрасочного слоя.

Результаты осмотра зафиксированы в акте КГИОП от 21.12.2021. 

Ссылаясь на то, что Общество, является управляющей организацией, и, имея, установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ № 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 47.2 ФЗ № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом. 

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 ФЗ № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 указанного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 ФЗ  № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются фасады, воротные проезды, межквартирные лестничные площадки, лестницы, окна и двери помещений общего пользования. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 10 Правил). 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил). 

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Чехова, дом 11-13, литера Б, является Общество. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Таким образом, обязанность Общества как управляющей организации, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме установлена пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пунктом 16 Правил. 

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 ФЗ № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленные требований Комитет ссылается на акт мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 21.12.2021, которым зафиксирован факт нарушения установленного законом порядка использования Объекта.

Общество, осуществляющее управление Объектом, не представило доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности Объекта, обоснованных возражений относительно требования об обязании выполнить ремонт фасадов и воротного проезда Объекта не представило. 

Доводы Общества о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация основаны на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», прямо предусмотрено, что действие указанных Правил не распространяется также на отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия).

При таких обстоятельствах, требования КГИОП об обязании Общество исполнить обязанности в натуре подлежит удовлетворению.  

КГИОП также заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. 

Положениями пункта1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

 Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановление № 7).

В силу п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260). 

Общество, ссылаясь на то, что требование о присуждении судебной неустойки является для нег обременительным с учетом специфики работы и платежной дисциплины граждан и юридических лиц по услугам ЖКС, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить Общество, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Общества подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 4 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Комитета подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке демонтировать камеры видеонаблюдения, кабели, распределительные щитки, табличку с надписью, и выполнить ремонт фасадов и воротного проезда здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Здание типографии ФИО5». 

В случае неисполнения судебного акта в установленный в нем срок присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу КГИОП судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта после истечения срока для исполнения решения и до месяца фактическою исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

СудьяВареникова А.О.