АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-45717/2019

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

  ФИО2 (доверенность от 27.01.2020),

от третьего лица – публичное акционерное общество «Т Плюс»:

ФИО3 (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А43-45717/2019 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Дзержинская Управляющая Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью 

«Окская инвестиционная компания», ФИО5, 

ФИО6, администрация города Дзержинска 

Нижегородской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичное акционерное общество «Т Плюс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 414 496 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы как с собственника нежилых помещений П7 (984,9 квадратного метра) и П8 (1072,1 квадратного метра), расположенных по адресу: 

<

...>, за ноябрь 2016 года – февраль 2021 года, 940 474 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 13.12.2016 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Окская инвестиционная компания», ФИО5, ФИО6, администрация города Дзержинска Нижегородской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 42 000 рублей расходов на экспертизу и 42 775 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на самостоятельность пристроенной части помещений относительно многоквартирного дома, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе техническим заключением, выполненным ООО ППП «КОНСТ-СРЕДА-Н», являющимся надлежащим доказательством по делу, а также заключением повторной экспертизы; многоквартирный дом и пристрой имеют разные входные группы, не связаны общими помещениями и коммуникациями, а также отсутствуют общедомовые конструкции; пристрой выполнен по индивидуальному проекту, оборудован автономными системами инженерного обеспечения; нежилые помещения изначально были поставлены на учет как самостоятельные объекты; экспертное заключение ООО «Волго-Окская экспертная компания», выполненное экспертом ФИО7, является недопустимым доказательством по делу; управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию принадлежащего ответчику имуществу; собственниками заключены прямые договоры на обслуживание газового и лифтового хозяйства; договор на вывоз твердых коммунальных отходов в материалы дела не представлен; размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины не верен; судами не в полной мере оценены доводы, возражения и представленные ответчиком документы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

От заявителя представлены в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением документов.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 3 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020               № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил следующее. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются (пункт 30).

Таким образом, письменные пояснения и копии документов, приложенные к ходатайству о приобщении доказательств, подлежат возврату.

Кроме того, 20.12.2022 в суд поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом округа во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен в срок, обеспечивающий возможность лицам, участвующим в деле, ознакомления  с ним до начала судебного заседания. Данное дополнение не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку дополнение подано в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель Компании в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и ПАО «Т Плюс», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец на основании протокола общего собрания собственников от 29.09.2014 № 14/6 и договора управления от 30.09.2014 № 14/6 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Помещения П7 и П8, образованные в результате разделения помещения П3                   (2057 квадратных метров), в указанном многоквартирном доме в спорный период находились в собственности ответчика. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с ноября 2016 года по февраль 2021 года оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов. 

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила                        2 414 496 рублей. 

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011                    № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доводы заявителя об обособленном от многоквартирного дома характере пристроенной части спорного помещения, как оснований отсутствия обязанности у ответчика по оплате указанных услуг, подлежит отклонению. 

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания имущества в многоквартирном доме» и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (раздел 1 (2) абзац 12). 

К нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома. 

Для разрешения вопроса о том, являются ли нежилые помещения, принадлежащие ответчику, частью многоквартирного дома или независимыми от многоквартирного дома, в том числе, с точки зрения использования части инженерных коммуникаций, их принадлежности, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2020 № 38-СТЭ-20 эксперт                               ООО «Волго-Окская Экспертная Компания» ФИО7 пришел к выводу о том, что нежилое помещение ПЗ общей площадью 2057 квадратного метра, с кадастровым номером 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550 и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549), расположенное по адресу: 

<

...>, является частью многоквартирного дома и не является самостоятельным объектом недвижимости. Нежилое помещение ПЗ (в настоящее время П7 и П8) и многоквартирный дом связаны технически, у них имеются общие инженерные коммуникации и общая несущая стена. Нежилое помещение ПЗ (в настоящее время П7 и П8) в целом и его части не может существовать отдельно от многоквартирного дома.

По результатам проведенной на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы представлено заключение ФГБОУВО «ННГАСУ», согласно которому на момент проведения экспертизы одноэтажный пристрой к главному фасаду многоквартирного здания оформлен и формально является частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу. Однако, если рассматривать эксплуатационные аспекты указанные в материалах дела и проведенной ранее экспертизы может являться самостоятельным объектом недвижимости. Основными признаками того, что одноэтажный пристрой может быть самостоятельным объектом недвижимости являются: различное назначение нежилого пристроя и жилого дома; возможное обособление нежилых помещений пристроя – обособленные входы в пристрой, не зависящие от входов в жилой дом; комплекс коммуникаций позволяющий разграничить одноэтажный пристрой, подвалы и жилой дом: несущие конструкции одноэтажного пристроя сборные железобетонные конструкции с самонесущими стенами. То, что перекрытие пристроя опирается на стену и несущие конструкции жилого дома, при отсутствии сообщения не является препятствием к обособлению и самостоятельности; фундаменты жилого дома и пристроя разделены осадочными швами для локализации (выравнивания) осадок, так как нагрузки на фундаменты жилого дома значительно превышают нагрузки на фундаменты пристроя. Данное нежилое помещение является встроено-пристроенным, то есть часть помещений находится на первом этаже и подвале жилого дома. Таким образом, встроенная часть нежилого помещения ПЗ (в настоящее время П7 и П8) в части встроенных помещений является частью жилого дома и не может быть самостоятельным объектом недвижимости, а пристроенная часть – построена по индивидуальному проекту по разрешению Госстроя РСФСР, соответственно, может эксплуатироваться обособлено от жилого дома.

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключение ФГБОУВО «ННГАСУ» не содержит бесспорных выводов относительно того, что пристрой является самостоятельным объектом, а выводы по пристроенной части помещений П7 и П8, на основании которых эксперт отнес их к самостоятельным объектам недвижимости, прямо противоречат материалам дела, а следовательно не может быть положено в основу судебного решения. Индивидуальный проект, на который ссылается эксперт, в дело не представлен; эксперту индивидуальный проект также не был представлен, что он подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Представленное ответчиком техническое заключение, подготовленное специалистом ООО ППП «Конст-Среда–Н», также обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства обособленного характера пристроенной части спорных помещений, так как обследование проведено без участия представителей истца, специалисту не была представлена проектная документация на многоквартирный дом, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответов казенного предприятия «Нижтехинвентаризация» от 25.04.2018           № 159, от 28.05.2020 № 173 и от 17.11.2020 помещение П3 площадью 2057,03 квадратного метра, а также образованные в спорном периоде из него помещения П7 и П8, предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и являются встроено-пристроенными помещениями, входящими в состав жилого дома, из которых П7 расположено на первом этаже (встроенная часть площадью 479,6 квадратного метра, пристроенная часть площадью                              505,3 квадратного метра), а П8 расположено в подвале (встроенная часть площадью               388 квадратных метров, пристроенная часть площадью 674,5 квадратного метра) и на первом этаже (встроенная часть площадью 9,6 квадратного метра).

При этом согласно представленным разрешению на строительство жилого дома на участке № 99 по проспекту Циолковского со встроенно-пристроенными книжным и овощным магазином, листам проектной документации и акту приемки в эксплуатацию жилого девятиэтажного дома с магазинами «Кинги» и «Овощи», из которых следует, что данный объект возводился на основании единого типового проекта на строительство многоквартирного дома, в который вносились изменения в части проектирования встроенно-пристроенных магазинов.

Согласно решению Исполкома Дзержинского городского Совета депутатов от 08.06.1972 земельный участок № 99 отведен под строительство девятиэтажного жилого дома, на первом этаже которого предусмотрено размещение встроенно-пристроенных магазинов

Следовательно, многоквартирный дом и пристроено-встроенные помещения в нем возводились по единому типовому проекту, сдавались в эксплуатацию на основании одного акта. Доказательств фактической разработки предусмотренного архитектурно-планировочным заданием индивидуального проекта строительства встроено-пристроенных магазинов и его реализации в материалы дела не представлено.

Кроме того, многоквартирный дом с встроено-пристроенными помещениями расположен на едином участке с кадастровым номером 52:21:0000103:28, что следует из выписки из ЕГРН и публичной карты.

Доказательств функционирования в спорный период отдельного ввода на ХВС для пристроенной части дома материалы дела не содержат, ХВС в помещения ответчика поступало через систему ХВС дома. При этом комплекс инженерных коммуникаций пристроя до настоящего времени невозможно разграничить с коммуникациями многоквартирного дома.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и части инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома. Отсутствие непосредственно в помещениях ответчика части инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения Предпринимателя статуса общего с имуществом многоквартирного дома. 

С учетом изложенного судебные инстанции на основе представленной в материалы дела доказательственной базы и заключения от 27.10.2020 № 38-СТЭ-20 пришли к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, является частью жилого дома, в связи с чем ответчик, как его собственник, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их в силу прямого указания закона, в том числе нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги. 

Самостоятельное несение расходов по содержанию своего помещения не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 310-ЭС20-772).

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. 

В подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истцом в дело представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставленные ими счета-фактуры, акты приема-передачи.

Довод о недоказанности истцом факта оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и по содержанию лифтового хозяйства опровергается представленными в материалы дела договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 01.02.2015 № 27-У/ВДГО, заключенный истцом с                                           ООО «Дзержинскгоргаз»; договором на обслуживание лифтового хозяйства от 01.01.2016, заключенного ООО «Горлифт» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, от лица, по поручению и за счет которых действует истец; договорами технической диагностики лифта от 08.04.2016 № 374.16-Л, от 27.01.2016 №159.16-Л; страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (лифте) серии 111             № 0100885020 сроком действия с 21.03.2016 по 20.03.2017; серии 111 № 0100660968 сроком действия с 21.03.2017 по 20.03.2018; серии 111 № 0101099148 сроком действия с 21.03.2018 по 20.03.2019; № IGSX11934782588000 сроком действия с 21.03.2019 по 20.03.2020.

При расчете задолженности истцом применены тарифы, установленные в постановлениях администрации города Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2015 № 3153 (26,8 рубля за кв.м), от 13.10.2016 № 3752 (29,93 рубля за кв.м), от 13.10.2016                № 3752 с изменениями на 25.05.2017 (26,99 рубля за кв.м, вывоз ТКО в размере 2,94 рубля исключен из тарифа), от 16.10.2017 № 4000 (28,37 рубля за кв.м, вывоз ТКО в размере            2,94 рубля исключен из тарифа), от 22.01.2019 № 39 (28,51 рубля за кв.м), от 11.12.2019           № 4478 (29,59 рубля за кв.м).

Из расчета следует, что вывоз ТКО не всегда выделялся из общего тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного постановлениями миниципалитета, в обратной ситуации истец вычитал вывоз ТБО из стоимости своих услуг.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств несения собственником встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги за спорный период, судебные инстанции, проверив расчет испрашиваемой задолженности, сочли его верным и правомерно удовлетворили требование Компании в данной части, а также ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате начислили на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законную неустойку. 

Ссылка на взысканные расходов на оплату государственной пошлины в размере несоответствующим заявленном истцом не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены состоявшихся решения и постановления и возможно к разрешению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В связи с изложенным аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определение от 17.02.2015 № 274-О. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения Нижегородской области от 06.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А43-45717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов