СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-19798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Марченко Н. В.,

судей:                                                      Кайгородовой М.Ю.,

                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3283/19) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19798/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РОС-ИНТЕРН» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, г. Новосибирск, к ФИО2 (г. Новосибирск) о признании соглашения об отступном недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5, г. Новосибирск, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 15.06.2017,

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 27.11.2018, 

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 27.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «РОС-ИНТЕРН» (далее – ООО «РОС-ИНТЕРН») ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о признании соглашения об отступном от 14.10.2016, заключенного между ООО «РОС-ИНТЕРН» и ФИО2, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 (далее - финансовый управляющий).

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец,  ФИО4, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, финансового управляющего.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «РОС-ИНТЕРН» являются ФИО3 с размером доли 50%, ФИО4 с размером доли 50% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2018).

22.07.2016 между ФИО2 (займодавец) и ООО «РОС-ИНТЕРН» (заемщик) в лице директора ФИО9 заключен договор займа № З1008, согласно которому ФИО2 передает в собственность ООО «РОС-ИНТЕРН» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на 48 месяцев, а ООО «РОС-ИНТЕРН» обязуется вернуть ФИО2 сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, установленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 4% в месяц от суммы займа.

В материалы дела представлена расписка от 05.08.2016, согласно которой денежные средства по договору займа № З1008 от 22.07.2016 в размере 1 000 000 руб. получены ФИО9

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № З1008 от 22.07.2016, между ФИО2 и ООО «РОС-ИНТЕРН» в лице директора ФИО9 заключен договор залога № 1008 от 22.07.2016, согласно которому ООО «РОС-ИНТЕРН» (залогодатель) передает в залог ФИО2 (залогодержателю) принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадью 488,7 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал (1-6), 1 эт.: (1, 16-23), этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:014150:33:01:07. Предмет залога оценивается сторонами в              34 160 000 руб.

14.10.2016 между ФИО2 и ООО «РОС-ИНТЕРН» в лице директора ФИО9 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которы ООО «РОС-ИНТЕРН» взамен выполнения обязательства, вытекающего из договора залога № 10008 от 22.07.2016 и возврата долга в размере 1 000 000 руб., предоставляет ФИО2 в качестве отступного объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадью 488, 7 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал (1-6), 1 эт.: (1, 16-23), этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:014150:33:01:07. Стоимость передаваемого имущества согласно кадастровой стоимости - 34 160 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

На основании соглашения об отступном от 14.10.2016 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:014150:33:01:07, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за N 54-54/001-54/001/594/2016-681/2 от 19.10.2016.

По состоянию на 14.10.2016 участниками ООО «РОС-ИНТЕРН» являлись ФИО3 с размером доли 50% и ФИО9 с размером доли 50%, который также являлся директором общества.

21.03.2017 участник ФИО9 умер, его доля перешла в порядке наследования ФИО4 и ФИО5

ФИО3, ссылаясь на то, что информация об указанных сделках не доводилась до его сведения и скрывалась от него вторым участником - ФИО9, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «РОС-ИНТЕРН» от 14.10.2016 об одобрении сделки - соглашения об отступном, заключенного между ФИО2 и ООО «РОС-ИНТЕРН».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу № А45-16124/2017 установлено, что подпись в протоколе общего собрания участников от 14.10.2016, выполненная от имени ФИО3, ему не принадлежит, решение общего собрания участников ООО «РОС-ИНТЕРН» от 14.10.2016 об одобрении соглашения об отступном, заключенного со ФИО2, по договору залога недвижимости № 1008 от 22.07.2016 признано судом недействительным.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 14.10.2016, заключенное между ООО «РОС-ИНТЕРН» и ФИО2, является недействительной сделкой.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 указанной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 4 названного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое ФИО3 соглашение по своим правовым последствиям является для ООО «РОС-ИНТЕРН» крупной сделкой, превышающей 25% балансовой стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (на 31.12.2015), следовательно, такое соглашение требовало соответствующего корпоративного одобрения, в том числе, и потому, что действительная стоимость отчуждаемого имущества (34 160 000 руб.) и размер прекращаемого отступным денежного обязательства (1 000 000 руб.), несопоставимы по своему эквиваленту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу № А45-16124/2017, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников ООО «РОС-ИНТЕРН» от 14.10.2016 об одобрении сделки - соглашения об отступном, заключенного со ФИО2 по договору залога недвижимости № 1008 от 22.07.2016, признано судом недействительным.

Доказывая ущербность спорного соглашения ФИО3 представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости № 89/18-Р от 10.09.2018: помещение, назначение: нежилое, площадью 488,7 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал (1-6), 1 эт.: (1, 16-23), этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:014150:33:01:07, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 34 250 000 руб.

ФИО2 отчет оценщика надлежащим образом не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное отступное совершено с причинением ООО «РОС-ИНТЕРН» явного ущерба, поскольку соглашение было заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях, так как полученное ФИО2 по сделке имущество, в несколько раз превысило размер предоставленного обществу займа, включая проценты по нему.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорная сделка является ущербной для ООО «РОС-ИНТЕРН», как выходящая за рамки его обычной хозяйственной деятельности, так и совершенная с нарушением обычных рыночных отношений, о чем ФИО2 знал или должен был знать, действуя при заключении отступного разумно и осмотрительно.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был сопоставить цену предоставляемого ему имущества с рыночной ценой аналогичных помещений, а также должен был убедиться в том, что передача имущества по такой стоимости не приведет к значительному уменьшению основных активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по истечении 4 месяцев после заключения соглашения об отступном от 14.10.2016 спорное имущество было продано ФИО2 директору ООО «РОС-ИНТЕРН» ФИО9 по договору купли-продажи № 1 от 01.02.2017 за 7 000 000 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО9 как физическим лицом.

Поскольку соглашение об отступном от 14.10.2016 является для ООО «РОС-ИНТЕРН» убыточной сделкой, следовательно, отчуждение имущества было совершено в ущерб интересам, как самого общества, так и его участника ФИО3 в частности.

Доводы апеллянта о том, что признание сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, исключало признание этой же сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает в качестве основания для признания сделки недействительной наличие противоправной цели - причинение ущерба интересам одной из сторон сделки. Для признания сделки недействительной по основанию по пункту 1 статьи 170 ГК РФ необходимо наличие иного порока сделки — несоответствие воли сторон их формальному волеизъявлению. 

При этом, закон не устанавливает, что одна и та же сделка может быть признана недействительной только по одному указанному в законе основанию. Это объясняется тем, что совершая сделку, стороны могут допустить в ней несколько пороков, наличие которых делает сделку недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на регистрацию 19.10.2016 права собственности за ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером: 54:35:014150:33:01:07, спорное имущество никогда не выходило из фактической собственности ООО «РОС-ИНТЕРН», общество оплачивало коммунальные услуги, обслуживало и ремонтировало помещение, заключало договоры с арендаторами.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствовала цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в данном случае являлось формальная регистрация права собственности за ФИО2 с целью совершения, в обход требований закона, дальнейшего отчуждения помещений в собственность участника и на тот момент директора ООО «Рос-Интерн» ФИО9

Таким образом, признание соглашения об отступном недействительным по основанию, установленному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, не исключает признание этой же сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на абзац 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец выступал не от своего имени, а от имени юридического лица - ООО «Рос-Интерн», участником которого он является. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Судом первой инстанции дана также надлежащая правовая оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, в том числе с учетом ее ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     ФИО1