ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30236/2024

Дело № А40-33081/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-33081/23, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пауэр Ресорсес», о признании ООО «Пауэр Ресорсес» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «Пауэр Ресорсес» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении и.о. конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

Иные лица, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в отношении ООО «Пауэр Ресорсес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Пауэр Ресорсес» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело о банкротстве по существу и 02.04.2024 вынесено решение о признании ООО «Пауэр Ресорсес» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «Пауэр Ресорсес» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении и.о. конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части утверждения и.о. конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2, утвердить конкурсного управляющего из кандидатов СРО «Врозрождение».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От и.о. конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 26.06.2024.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего, а так же документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. 

Согласно сообщению №13667393 от 14.02.2024, опубликованное на сайте https://fedresurs.ru/, временный управляющий уведомил о проведении первого собрания кредиторов, дата первого собрания кредиторов должника ООО «Пауэр Ресорсес» 01.03.2024. 

01.03.2024 состоялось первое собрание кредиторов должника ООО «Пауэр Ресорсес», которое было признано состоявшимся, согласно кворуму участие в собрании приняли следующие кредиторы: АО «Открытие Холдинг» (88,211 % голосов); ФИО1 (11,789 % голосов). Повестка дня первого собрания кредиторов от 01.03.2024 следующая: 

1. Отчет временного управляющего ООО «Пауэр Ресорсес» (вопрос не ставится на голосование). 

2. Образование комитета кредиторов. 

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов. 

2.3. Избрание членов комитета кредиторов. 

3. Избрание представителя собрания кредиторов. 

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

8. Определение места и формы проведения последующих собраний кредиторов ООО «Пауэр Ресорсес». Результаты первого собрания кредиторов должника представлены в материалы дела, а также опубликованы на сайте https://fedresurs.ru/ (сообщение №13841697 от 06.03.2024). 

На собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, за открытие конкурсного производства проголосовало 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Относительно кандидатуры конкурсного управляющего в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из результатов голосования на первом собрании кредиторов должника от 01.03.2024 на повестке дня (седьмой вопрос) стоял вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Согласно Протоколу собрания кредиторов голоса кредиторов не учитывались в принятии решения по данному вопросу ввиду их аффилированности с ООО «Пауэр Ресорсес». 

Согласно отчету временного управляющего, общая сумма требований кредиторов составляет 68 018 725,50 руб., из которых сумма требований к должнику у АО «Открытие Холдинг» - 60 000 000,00 руб., ФИО1 - 8 018 725,50 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в рамках настоящего дела установлена фактическая аффилированность между ИП ФИО1 и ООО «Пауэр Ресорсес». 

Также из выписки ЕГРЮЛ следует, что АО «Открытие Холдинг» является учредителем должника с размером доли 100% с 23.07.2019 и по настоящее время. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно согламился с временным управляющим и признает кредиторов должника - АО «Открытие Холдинг» и ИП ФИО1 аффилированными лицами по отношению к ООО «Пауэр Ресорсес». 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. 

Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание). 

Таким образом, при введении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 № 15, № 285-ФЗ, от 03.04.2017 № 64-ФЗ). 

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 2 подпункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел. 

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника. Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 12, статьи 15 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

С учетом того, что кредиторы АО «Открытие Холдинг» и ИП ФИО1 являются аффилированными по отношению к должнику, а иных кредиторов не имеется, в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего. 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. 

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, принимая во внимание возникший между кредиторами конфликт по вопросу выбора конкурсного управляющего, обоснованность сомнений относительно имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур, суд усматривает основания для необходимости в настоящем случае утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов. 

Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости запроса методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Фактическая аффилированность заявителя с должником установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу А40-33081/2023, данный судебный акт вступил в законную силу и не обжалован. 

На основании указанного судебного акта голоса аффилированных кредиторов при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не учитывались. 

Первое собрание кредиторов проведено 01.03.2024, не оспорено и не обжаловано. 

Довод заявителя о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу А40-97934/2023 имеет преюдициальное значение в настоящем деле несостоятелен, ввиду того, что обстоятельства спора дела А40-97934/2023 отличны от обстоятельств дела А40-33081/2023. 

В данном постановлении суд лишь указывает, что аффилированность в заемных отношениях в данном конкретном случае не имеет значения и отклоняется судом. 

Поскольку арбитражный управляющий является ключевой фигурой в делах о банкротстве и призван объединять как кредиторское сообщество, так и должника для достижения публично. 

И.о. конкурсного управляющего управляющий ООО «Пауэр Ресорсес» ФИО2 Ассоциация СОАУ «Меркурий» правовой цели института несостоятельности (банкротства) и каждой отдельно взятой процедуры банкротства, вопрос обеспечения его независимости и беспристрастности должен всегда оставаться под пристальным вниманием как законодателя (ex ante), так и суда, рассматривающего дело о банкротстве (ex post). 

В текущей редакции Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) существует единственная норма (абз. 2 п. 2 ст. 20.2), которая регулирует вопросы обеспечения независимости арбитражного управляющего. 

Корреспондирует ей разъяснение Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о недопустимости осуществления полномочий управляющим, в независимости которого имеются разумные сомнения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-33081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

 

                                                                                                           Е.В. Иванова