59/2017-3340(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-11/2017

15 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова Судей: Н.Ю. Мельниковой, А.В. Солодилова при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2015  № 51/210 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

на решение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016  

по делу № А73-6037/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции Ж.В.Жолондзь, в  апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина  

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,  

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стандарт-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  680022, 

<

...>)  

о взыскании 528 543 руб. 78 коп. 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Стандарт-ДВ» (далее - ООО УК «Стандарт-ДВ», управляющая  компания) о взыскании 511 276 руб. 11 коп. задолженности по оплате  потребленной в период с 01.11.2015 по 31.03.2016 тепловой энергии и 17 267  руб. 67 коп пеней за период с 20.12.2015 по 30.04.2016.  

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

АО «ДГК», не соглашаясь с решением и постановлением, в  кассационной жалобе просит судебные акты отменить. Ссылаясь на  фактически сложившиеся между сторонами отношения по снабжению  тепловой энергией, в которых ООО УК «Стандарт-ДВ», приступив к  управлению многоквартирным домом, выступает исполнителем  коммунальных услуг, заявитель полагает, что у судов не имелось оснований  для отказа истцу в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Стандарт-ДВ» доводы,  изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и  указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции,  представитель АО «ДГК» поддержал доводы жалобы и дал по ним  пояснения. Представитель ООО УК «Стандарт-ДВ», надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда  участия не принимал.  

Проверив законность решения и постановления, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене  исходя из следующего.  

Как установлено судами, АО «ДГК» период с 01.11.2015 по 31.03.2016  осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, в отношении  которого с ответчиком как управляющей компанией 27.03.2015 заключен  договор управления.  

Отношения сторон по энергоснабжению соответствующим договором  не оформлены.  

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса  истец выставил ООО УК «Стандарт-ДВ» счета-фактуры на общую сумму  511 276 руб. 11 коп., неоплата которых послужила основанием для  обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из отсутствия у  ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, которым, по мнению  судебных инстанций, до даты начала поставки коммунального ресурса по  договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному сторонами,  в силу пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) является истец.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя  регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды,  заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По  условиям таких договоров теплоснабжающая организация обязана поставить  энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель  оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.  

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома,  используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых  домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт  10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК  РФ).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. Управляющая организация несет  ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных  услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом  степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право  требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные  

услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32  Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил   № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить  коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая  организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет  расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены  договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии  в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по  поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом,  обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая  компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти  услуги исполнителю.  

Порядок определения даты, с которой управляющая организация  обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению  коммунальных услуг, урегулирован в пункте 14 Правил № 354.  

При этом управляющая компания обязана предоставлять потребителям  коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том  числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей  организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное  толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и  давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с  ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по  договору управления многоквартирным домом (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 21.11.2014 № 308-ЭС14-4851).  

В обоснование осуществления ООО УК «Стандарт-ДВ» функций  управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> истцом  представлен протокол внеочередного общего собрания собственников  помещений указанного многоквартирного дома от 22.02.2016, которым  принято, в том числе решение о расторжении с 29.02.2016 договора  управления с ООО УК «Стандарт-ДВ». В отзыве на исковое заявление (л.д.  111-114 т.1) ответчик не оспаривал тот факт, что в спорный период данный  многоквартирный дом находился в его управлении и указывал, что он  являлся исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и  электроснабжения.  

Этим доказательствам в их совокупности в судебных актах не дано  надлежащей оценки.  

О том, что ответчик являлся управляющей компанией, обслуживающей  многоквартирный жилой дом № 50 по улице Кима в городе Хабаровске,  указал суд первой инстанции и в решении.  

При этом судами обеих инстанции не установлено доказательств того,  что функции управления этим домом в спорный период осуществляло другое  лицо, которое несло обязанности исполнителя коммунальных услуг.  

При рассмотрении дела вопрос о наличии между сторонами фактически  сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по отпуску  тепловой энергии и представленные истцом такие доказательства, в том  числе об оплате ответчиком теплопотребления судами не исследовались.  Доказательства исполнения договора от 01.02.2014, заключенного ОАО  «ДГК» с Ни Г.П., который суды приняли во внимание, в материалах дела  отсутствуют и судами таковые не установлены.  

В этой связи нельзя признать обоснованным признание ООО УК  «Стандарт-ДВ» ненадлежащим ответчиком, на что указано в судебных актах  со ссылкой на договор от 01.02.2014.  

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций,  положенные в основу решения и постановления об отказе в удовлетворении  иска, сделаны по не полно исследованным доказательствам и установленным  обстоятельствам, с нарушением предусмотренных статьей 71 АПК РФ  правил оценки доказательств и норм материального права, которые повлияли  на исход дела, поэтому судебные акты на основании частей 1-3 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ оценку представленным в дело  доказательствам, установить значимые обстоятельства, в том числе  относящиеся к передаче многоквартирного дома в управление ответчика, и,  исходя из установленного и с правильным применением норм права,  подлежащих применению, разрешить спор.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А73-6037/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 А.В. Солодилов