Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-53095/17

16 февраля  2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля  2018 г.

Полный текст изготовлен  16 февраля 2018 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Краснодарской краевой общественной организации инвалидов «Витан», г. Краснодар (наименование заявителя) 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар 

к  УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

3-е лицо : ООО «МеталПрофСистем», г. Краснодар 

о признании незаконным бездействия 

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2- представителя  , 

от ответчика 1: не явился,  считается уведомленным,   

от ответчика 2: ФИО3- представителя ,  

от 3-го лица : не явился,  считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Краснодарская краевая общественная организация инвалидов «Витан» (далее заявитель) обратилась  с требованиями к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав), УФССП России по Краснодарскому краю с требованиями  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с  4.08.17 по 26.10.17, выразившегося в непредставлении в установленный срок ответа на заявление от 25.07.17  об объявлении в розыск должника по исполнительным документам и о проверке и наложении ареста на банковский счет должника, непринятии мер по розыску представителей должника, его денежных средств и имущества,  признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства  № 104137/16/23041-ИП, вынесенного 26.10.2017 года и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.11.2015 года № А32-35314/15 и принять все надлежащие меры, направленные на розыск должника, его денежных средств и имущества.

Заявитель    поддержал требования, указав, что заявления заявителя и ответы на них в материалах исполнительного производства отсутствуют,  отсутствуют ответы на запросы судебного пристава,  отсутствуют сведения о направлении в банк постановления от 28.09.17, на нем отсутствует подпись судебного пристава,  акт от 26.10.17 не утвержден старшим судебным приставом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель  не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик  УФССП России по Краснодарскому краю    требований не признаёт, указал, что все  предусмотренные законом меры по  поиску имущества должника судебным приставом выполнены.

3-е лицо не явилось, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что   23.05.16 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 104137/16/23041-ИП от 23.05.2016 г. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 03.03.2016 г. серия ФС № 007321624 о взыскании с ООО "МеталПрофСистем" задолженности в размере 560799,3  руб.

Судебным приставом  сделаны запросы  в коммерческие банки, МВД России, Росреестр, ФНС России. 

Судебный пристав вынес постановление от 20.07.17  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на  счету в  КБ «Кубанькредит».

Обществом направлено судебному приставу  25.07.17  заявление об объявлении в розыск должника по исполнительным документам,заявление о проверке и наложении ареста на банковский счет должника.

В ответ на данное заявление судебный пристав сообщил об отказе в возбуждении розыска должника до полного проведения комплексных пред розыскных работ.

26.10.17 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

22.11.17  вынесено постановление   об окончании  исполнительного производства  и возвращении      исполнительного     документа      взыскателю     на     основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон об исполнительном производстве) .

Не согласившись с   бездействием судебного пристава по рассмотрению его заявлений от 25.07.17,  постановлением об окончании исполнительного производства от 26.10.17, заявитель обратился  3.11.17 в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи  64.1 Закона  об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее -заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявления  заявителя должны быть рассмотрены  в 10-ти дневный срок с даты поступления и не получив ответ на заявления  заявитель должен быть знать о бездействии судебного пристава.

.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 121  Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд 3.11.17.

Заявителем  пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава,  поскольку заявитель должен был знать, что ответ на его обращение не получен.

При этом суд установил, что ответ на заявление имеется, но отсутствует дата его изготовления.

 Из материалов дела следует, что заявитель  с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава не заявлено,  пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Согласно пункта 3 части 1  статьи 46  Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства (пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав пришел к выводу о невозможности установления  имущества  должника,  либо установления  сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обоснованность данного  вывода подтверждается  материалами исполнительного производства.

Довод  заявителя о ненадлежащем оформлении  процессуальных документов  (отсутствие подписи судебного пристава, старшего судебного пристава и т.п.) отклонены судом, поскольку заявителем и судом рассматриваются лишь электронные копии  процессуальных документов, а с подлинником исполнительного производства заявитель не знакомился. Содержание ответов, полученных судебным приставом отражено в электронной версии исполнительного производства.

Кроме того,  неверно указана дата постановления об окончании исполнительного производства, которое  принято 22.11.17, а  не 26.10.17.

С учетом изложенного  требования  заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья  И.П.Гонзус