ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60323/2019

Дело № А40-21138/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Интехбанк» в лице к/у ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40- 21138/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матти Рус»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) ООО «Матти Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

22.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Матти Рус» ФИО1 проводить собрания кредиторов для принятия решения по вопросу о способах и порядке реализации имущества должника до момента рассмотрения своевременно заявленных требований ПАО «Интехбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матти Рус». 

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что в настоящее время конкурсный управляющий уведомил о созыве собрания кредиторов на 27.08.2019 в 10 час. 00 мин., вместе с тем, на 27.08.2019 в 15 час. 20 мин. и на 02.09.2019 в 14 час. 00 мин. назначены к рассмотрению требования кредитора ПАО «Интехбанк» о включении в реестр, в связи с чем полагает, что оставшиеся нерассмотренными требования кредитора значительны по размеру и заведомо могут повлиять на результаты решений кредиторов на собрании, в связи с чем проведение собрания кредиторов невозможно. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Интехбанк» в лице к/у ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии нормами АПК РФ. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

В процедуре конкурсного производства отложение проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Запрет (отложение) проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства. 

В данном случае заявитель не обосновал возможность нарушения его прав и законных интересов как кредитора должника, а также причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта. 

Вместе с тем, требования кредитора о принятии заявленных им обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлено на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также нарушает права иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений. 

При этом суд учел, что права и обязанности арбитражного управляющего в общем виде закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В процедуре конкурсного производства периодичность проведения собраний кредиторов связана прежде всего с необходимостью представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции указал, что за непринятие мер по созыву и проведению собрания кредиторов либо проведение собрания с нарушением периодичности, установленной законом или собранием кредиторов, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов для принятия решения по вопросу о способах и порядке реализации имущества должника до момента рассмотрения своевременно заявленных требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Не принятие арбитражном судом первой инстанции обеспечительных мер не причинило вреда имущественным правам ПАО «ИнтехБанк».

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, утвержденное положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности (далее - положение) никаким образом не ущемляет права ПАО «ИнтехБанк», так как:

-    начальная стоимость лота была определена на основании Отчета об оценке №1085-2-19 от 19.08.2019, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 16 822 126,00 руб.;

-    с целью предотвращения лишних затрат на проведение торгов, и соответственно, необоснованного уменьшения конкурсной массы организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

- перед составлением положения конкурсным управляющим проведены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, часть дебиторов исполнили свои обязательства.

Кроме того, требования ПАО «ИнтехБанк» включены в реестр требований кредиторов должника Определением АС г. Москвы от 25.09.2019, соответственно у кредитора была возможность ознакомиться с положением, которое было утверждено на собрании кредиторов, а также с отчетом об оценке и указать каким образом оно нарушает его права и затрагивает интересы. Между тем, до сегодняшнего дня в адрес конкурсного управляющего соответствующий запрос не направлялся, из чего можно сделать вывод, что претензий к положению у кредитора не имеется.

Таким образом, обеспечительная мера не направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, и как следствие приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве и нарушению прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так как требования упомянутых кредиторов подлежат погашению, в том числе и за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника.

Запрет (отложение) проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

В данном случае заявитель не обосновал возможность нарушения его прав и законных интересов как кредитора должника, а также причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Вместе с тем, требования кредитора о принятии заявленных им обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлено на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также нарушает права иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40- 21138/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Интехбанк» в лице к/у ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.