﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30027/2018

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой  Д.С.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  Шутилова   А.В.:  представитель  Русланова   В.А.  по   доверенности   от 02.12.2019,

Зайцева   В.Л.,   паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37486/2019)  конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 по делу № А56-30027/2018/сд.20 (судья  Д.В. Лобова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича

о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арена»

Ответчик: ИП Зайцев Виталий Леонидович,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление АО Банк «Объединенный капитал» о признании ЗАО «Арена» несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Шутилова Андрея Владимировича, члена «Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику - ЗАО «Арена» правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного   суда  от 30.07.2018 по делу № А56-30027/2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Шутилов Андрей Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным сделку – договор № 01/18 об оказании юридических услуг от 01.01.2018, заключенный с Зайцевым Виталием Леонидовичем.

2. Применить последствия недействительности сделки – исключить требование Зайцева В.Л. из реестра требований кредиторов должника в размере 150 000 руб. и из реестра требований кредиторов по текущим платежам должника в размере 600 000 руб.

3. Признать недействительными сделки – договор купли-продажи машиноместа в паркинге № 2П/2016 от 07.08.2017 и договора купли-продажи машиноместа в паркинге № 2П/264 от 07.08.2017.

4. Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи машиноместа в паркинге № 2П/2016 от 07.08.2017 – в виде возврата в конкурсную массу имущества должника – доли в размере 1/137 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:11:6009:2:19:4 по адресу Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дои 33, корп. 3 лит. А, пом. 2-Н, этаж первый, площадь помещения 4 615,7 кв. м, наименование – нежилое помещение 2-Н автостоянка.

5. Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи машиноместа в паркинге № 2П/264 от 07.08.2017  – в виде возврата в конкурсную массу имущества должника – доли в размере 1/137 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:11:6009:2:19:4 по адресу Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дои 33, корп. 3 лит. А, пом. 2-Н, этаж первый, площадь помещения 4 615,7 кв. м, наименование – нежилое помещение 2-Н автостоянка.

6. Признать недействительной сделку по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов – Зайцева В.Л. – зачет встречных требований по договору № 01/18 об оказании юридических услуг от 01.01.2018  и договорам № (№ 2П/216 от 07.08.2017 № 2П/264 от 07.08.2017)

7. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с Зайцева В.Л. денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением   от 24.11.2019   арбитражный   суд  отказал в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   Шутилова   А.В.

Не согласившись с  указанным   определением,  конкурсный   управляющий  ЗАО «Арена»  Шутилов   А.В.  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 24.11.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований.   В  обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на то,  что  суд  первой  инстанции   не   принял  во   внимание,  что   договор   от 01.01.2018   № 01/18 об  оказании   юридических   услуг  заключен   в  преддверии банкротства   по  завышенной   стоимости   в  отсутствие   реального   оказания   услуг   со   стороны   Зайцева   В.Л.  с  целью  вывода   денежных   средств   должника.  Заключение   договоров   купли-продажи   машино-мест  в   паркинге   от 07.08.2017 №№ 2П/216, 2П/264  по   заведомо   заниженной   стоимости   направлено   на  ухудшение   и  без   того   неудовлетворительного   имущественного   положения   должника,   что   свидетельствует также   и  о  злоупотреблении  правом.  При  этом,  конкурсным   управляющим  представлены   документы  о  реализации   машино-мест   уже  в  рамках   процедур   конкурсного   производства   по   цене  выше,  чем цена   реализации   имущества   ответчику. 

В отзыве на апелляционную   жалобу Зайцев  В.Л.  просит  определение   от 24.11.2019 оставить   без  изменения,   апелляционную   жалобу   конкурсного   управляющего   ЗАО «Арена»   Шутилова   А.В. -  без удовлетворения.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   Шутилова  А.В.  доводы  апелляционной   жалобы   поддержал.

Зайцев   В.Л.   в  судебном   заседании   против  удовлетворения  апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,   между  ИП  Зайцевым   Валерием   Леонидовичем  (исполнитель)   и  ЗАО «Арена» (заказчик)   заключен   договор   от 01.01.2018  № 01/18   об  оказании   юридических   услуг,  в  соответствии   с  условиями которого заказчик   поручает,   а  исполнитель   принимает  на   себя   обязательства  по   оказанию   в  пользу  заказчика  юридических   услуг,   связанных с   правовым   обеспечением   хозяйственной   деятельности   последнего. В соответствии   с  пунктом  3.1.  договора   стоимость   услуг   исполнителя   по   настоящему   договору   составляет   150 000  руб.  в  месяц (за  каждый   календарный  месяц   в  период   срока   действия   договора).  Указанная   в   настоящем   пункте  договора   стоимость  услуг   исполнителя   не   зависит   от  объема   оказанных   заказчику   услуг   и  не   может   быть  скорректирована   в   большую  или   меньшую   сторону  в   зависимости   от  величины   трудозатрат   исполнителя.  Согласно   пункту   3.2.  договора   оплата   услуг   исполнителя   осуществляется   заказчиком не позднее   10   числа  каждого   календарного   месяца  в  период  срока   действия   настоящего   договора.  Основаниям   для   оплаты  услуг   исполнителя   является   настоящий   договор,  при  этом,  составление   каких-либо   дополнительных   документов (счета,  акты  и   пр.)  для  исполнения   заказчиком  своих  денежных обязательств  по   договору   не   требуется.

ИП Зайцевым  В.Л.  ЗАО «Арена» были  оказаны   услуги   за  период   с  января   2018   по   июль  2018 на  общую  сумму  1 050 000  руб. (150 000   руб.х 7   мес.), что   подтверждается   актами   об  исполнении   обязательств   по   договору,  подписанными   сторонами.

Ссылаясь  на   то,  что ИП Зайцевым   В.Л.  ЗАО «Арена»   не  было   оказано   никаких   услуг по   договору от 01.01.2018  № 01/18,  кроме,   представления   интересов   ЗАО «Арена»   в  судебном   процессе  по   делу № А56-44070/2018,  конкурсный   управляющий   ЗАО «Арена»   оспорил   указанный   выше   договор   на   основании   пункта 1   статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)»   (далее -   Закон   о  банкротстве).  Также   конкурсный   управляющий   ЗАО «Арена»   указал,  что   стоимость   оказанных   услуг   необоснованно   завышена   и   не   соответствует   результату.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии   с  пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый   конкурсным   управляющим   договор   заключен    01.01.2018, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (21.03.2018), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ИП Зайцев   В.Л.  помимо   актов   об  исполнении   обязательств   по   договору,   представил   следующие   доказательства.

Доказательства того, что в 2018 году (после заключения оспариваемого договора) ИП   Зайцев   В.Л.  принимал участие в трех судебных процессах:

- дело № А56-44070/2018, размер требований - 43 305 508,92 руб.;

- дело № 2-1647/2018, размер требований - 38 171 021,5 руб.;

- дело № А56-30027/2018.

Доказательства того, что в период с 01.01.2016 по 30.07.2018  ИП Зайцев В.Л. представлял интересы ЗАО «Арена» в арбитражных судах, а также в судах общей юрисдикции:

- дело № А56-28880/2016: заявитель - ЗАО «Арена», заинтересованное лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, предъявленные требования: о признании незаконными действий государственного органа. Решением и Постановлениями судов действия государственного органа были признаны законными (дело рассматривалось в трех инстанциях);

- дело № А56-17754/2017: истец - АО Банк «Объединенный капитал», ответчик - ЗАО «Арена», предъявленные требования: о взыскании 163 037 986,98 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекращено, принят отказ от иска;

- дело № А56-44070/2018: истец - АО Банк «Объединенный капитал», ответчик - ЗАО «Арена», ООО «Первый Перевоз», предъявленные требования: о признании сделки в размере 43 305 508,92 руб. ничтожной. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано;

- дело № А56-30027/2018: кредитор заявитель - АО Банк «Объединенный капитал», должник - ЗАО «Арена», предъявленные требования: о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области должник признан банкротом (Приложения №7);

- дело № 2-1093/2016: истец - В.В. Рогозовец, ответчик - ЗАО «Арена», предъявленные требования: о признании незаконным расторжения договоров об инвестировании строительства. Решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловалось (дело № 33-22251/2016), Апелляционным Определением Городского суда Санкт-Петербурга Решение Красногвардейского суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

- дело № 2-6392/2016: истцы: Цыкин К.Г., Цыкина Е.А., ответчик – ЗАО «Арена», предъявленные требования: 3 126 048,7 руб. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика взыскано 1 320 000 руб.;

-дело № 2-4349/2017: истец-Л.Э.Крейсс-Белова, ответчик-ЗАО «Арена», предъявленные требования: 936 789 руб. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу прекращено;

- дело № 2-1647/2018: истец - Региональная общественная организация «Правовой Петербург» (в защиту А.А. Редченкова), ответчик - ЗАО «Арена», предъявленные требования: 38 171 021,5 руб. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика взыскано 34 115 521,5 руб..

Доказательства того, что в период с 01.01.2016 по 30.07.2018 ИП  Зайцев В.Л. занимался анализом всех жалоб и обращений, поступающих в ЗАО «Арена», разработкой правовой позиции и составлением судебных документов в отношении конфликтов компании, переходящих в судебную плоскость, в том числе и в отношении тех судебных дел, при рассмотрении которых непосредственно в судебных заседаниях интересы ЗАО «Арена» представлял другой юрист (Приложение № 18 - копия нотариально удостоверенного заявления Н.П. Нагумановой; оригинал заявления находится в материалах дела №А56-30027/2018/тр.5).

Список таких дел:

- дело № А56-81360/2016: истец - Комитет имущественных отношений СПб, ответчик - ЗАО «Арена», предъявленные к компании требования - 2 809 678,00 руб. Решением суда с ответчика взыскано 716 179,41 руб. Решение обжаловалось в апелляции и кассации и было оставлено без изменения;

- дело № А56-77054/2017: истец - ПАО «Ленэнерго», ответчик - ЗАО «Арена», предъявленные к компании требования - 904 508,00 руб. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска;

- дело № А56-61151/2017: истец - ТСЖ «Новый город», ответчик - ЗАО «Арена», предъявленные к компании требования - 1 503 467,72 руб. Решением суда с ответчика взыскано 458 235,00 руб.;

- дело № А56-11961/2018: истец - АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик -ЗАО «Арена», предъявленные к компании требования - 5 318 783,36 руб. Производство по делу приостановлено Определением суда от 09.10.2018;

- дело № 2-4009/2017: истец - Ф.З. Енгузарова, ответчик - ЗАО «Арена», предъявленные к компании требования - 3 379 120,00 руб. Решением суда с ответчика взыскано 2 464 270,00 руб.;

- дело № 2-4320/2017 (2-364/2018): истец - Т.Л. Некрасова, ответчик – ЗАО «Арена», предъявленные к компании требования - 8 538 023,50 руб. Решением суда с ответчика взыскано 1 500 000,00 руб.;

- дело № 2-4804/2017: истец - В.О. Кононов, ответчик - ЗАО «Арена», предъявленные к компании требования - 6 530 089,93 руб. Решением суда с ответчика взыскано 4 837 566,00 руб.

Решение обжаловалось (дело № 33-9344/2018), Апелляционным определением Городского суда Санкт-Петербурга Решение Красногвардейского суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

- дело № 2-4911/2017: истцы: К.Г. Цыкин и Е.А. Цыкина, ответчик – ЗАО «Арена», предъявленные к компании требования - 2 513 867,30 руб. Решением суда с ответчика взыскано 1 863 278,24 руб.;

- дело № 2-2518/2018: истец - Е.В. Кипру, ответчик - ЗАО «Арена», предъявленные к компании требования - 3 932 777,12 руб. Решением суда с ответчика взыскано 4 368 124,26 руб.;

- дело № 2-2130/2018: истец - B.C. Курбатов, ответчик - ЗАО «Арена», предъявленные к компании требования - 4 220 724,76 руб. Решением суда с ответчика взыскано 525 000,00 руб.

Доказательства того, что в период с 01.01.2016 по 30.07.2018:

- на адрес электронной почты заместителя генерального директора ЗАО «Арена» -А.С.Остапенко (a_ostapenko@newgrad.ru) Зайцевым В.Л. было направлено 166 писем, содержащих вложения. Это соответствует 5,3 письмам в месяц. Соответственно, в среднем чаще, чем раз в неделю Зайцев В.Л. разрабатывал и направлял в компанию какой-либо правовой документ. Это были договоры, юридические справки, правовые заключения, ответы на обращения партнеров, кредиторов и контрагентов компании, документы, касающиеся переписки с государственными органами, документы, регламентирующие деятельность самого общества;

- с адреса электронной почты секретаря ЗАО «Арена» Н. Аброян (n_abroyan@newgrad.ru) Зайцевым В.Л. было получено 37 писем, содержащих вложения. В основном данные письма содержали исковые требования дольщиков компании, с которыми необходимо было ознакомиться, выработать правовую позицию и подготовить судебные документы;

- с адреса электронной почты руководителя отдела продаж ЗАО «Арена»     К. Артеменко (k_artemenko@newgrad.ru) Зайцевым В.Л. было получено 56 писем, которые также требовали моего внимания и в которых содержались обращения за услугами.

В ответ Зайцевым В.Л. на адрес электронной почты К. Артеменко (k_artemenko@newgrad.ru) было направлено 34 письма, часть из которых также содержала вложение документов;

с адреса электронной почты помощника К. Артеменко - А. Воробьева (okhtahouse@newgrad.ru) Зайцевым В.Л. было получено 20 писем, содержащих обращение за услугами. Десять писем было отправлено в ответ;

- с адреса электронной почты главного бухгалтера ЗАО «Арена» Т.Г. Бицман (t_bitsman@newgrad.ru) Зайцевым В.Л. было получено 4 письма, содержащих обращение за услугами. Десять писем было отправлено в ответ.

В адресах электронной почты всех сотрудников ЗАО «Арена» содержится одно и то же имя почтового сервера, на котором зарегистрирован их почтовый ящик - NEWGRAD.RU

Имя почтового сервера соответствует названию комплекса, возводимого ЗАО «Арена» - «Новый город».

Указание на то, что данное имя почтового сервера официально использовалось компанией содержалось на сайте компании (http://www.newgrad.ru) в разделе «Контакты».

Также   ИП  Зайцевым  В.Л.  оказывались услуги, не имеющие документарного оформления: представление интересов ЗАО «Арена» в переговорах с третьими лицами (инвесторами, кредиторами, государственными органами, надзорными ведомствами), встречи с руководством и сотрудниками ЗАО «Арена» в целях обсуждения текущих вопросов, устное консультирование и т.д. Так, в марте 2018 года Комитет по строительству Санкт-Петербурга проводил 20-ти дневную выездную проверку деятельности ЗАО «Арена», в ходе которой Зайцев В.Л. представлял интересы общества (Акт проверки Комитета по строительству Санкт-Петербурга № 5/12 от 21.03.2018).

Факт  оказания  ИП  Зайцевым   В.Л.  ЗАО «Арена»   услуг   по   договору от 01.01.2018 № 01/18 установлен   также  в  рамках   обособленного   спора   № А56-30027/2018/тр.5 (Определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 06.11.2018, оставленным   без   изменения   постановлением  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 25.01.2019,  признано   обоснованным  и  включено   в  третью  очередь   реестра   требований кредиторов  ЗАО «Арена»  требование  ИП  Зайцева  В.Л. по  договору  от 01.01.2018 № 01/18  в  размере   150 000  руб.  В  остальной   части   требования   отказано.

Оценив   представленные   доказательства,   суд апелляционной   инстанции, соглашается   с  выводом  суда   первой  инстанции   о  доказанности   фактического   оказания   ИП  Зайцевым   В.Л.   услуг   по  договору от 01.01.2018 № 01/18. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены. Представленные ИП Зайцевым   В.Л. доказательства не содержат внутренних противоречий.

Поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении должнику, то  суд   первой   инстанции   правомерно не   установил   оснований   для   признания  ее   недействительной   на   основании   пункта 1   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве. 

Как следует   из   материалов   дела,    между ЗАО «Арена» (продавец) и Зайцевым  В.Л.  (покупатель) заключен договор от 07.08.2017  № 2П/216 купли-продажи машино-места в паркинге, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в размере 1/137 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, указанное в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется принять соответствующую долю и оплатить ее согласно условиям договора. Нежилое помещение, доля в праве собственности, на которое подлежит передаче покупателю, обладает следующими идентифицирующими признаками и характеристиками:

- адрес: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, литер А, пом. 2-Н;

- кадастровый номер 78:11:6009:2:19:4;

- этаж - первый;

- площадь помещения - 4 615,7 кв. м;

- наименование - нежилое помещение 2-Н автостоянка.

Согласно пункту 1.3. договора размер приобретаемой покупателем доли в праве общей долевой собственности на автостоянку - 1/137 определен с учетом положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и методики определения долей в праве общей долевой собственности, применяемой государственным органом, уполномоченным на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена имущественного права, приобретаемого покупателем по договору, составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 183 050 руб. 85 коп. Указанная цена является окончательной, изменению не подлежит и должна быть уплачена продавцу покупателем в срок не позднее 12.02.2018.

Согласно акту от 17.08.2017 о приобретении доли в праве собственности части нежилого помещения (машино-места) по договору N 2П/216 купли-продажи в паркинге от 07.08.2017 стороны подтверждают, что покупателем в полном объеме уплачена цена имущественного права, приобретаемого покупателем по договору - в соответствии с пунктом 3.1. договора, в размере 1 200 000 руб. (пункт 1.1. акта); стороны подтверждают, что в результате исполнения договора покупатель, в соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора, приобретает долю в размере 1/137 в праве собственности на нежилое помещение 2Н.

Также   между ЗАО «Арена» (продавец) и Зайцевым  В.Л.  (покупатель) заключен договор от 07.08.2017  № 2П/264 купли-продажи машино-места в паркинге, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в размере 1/137 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, указанное в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется принять соответствующую долю и оплатить ее согласно условиям договора. Нежилое помещение, доля в праве собственности, на которое подлежит передаче покупателю, обладает следующими идентифицирующими признаками и характеристиками:

- адрес: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, литер А, пом. 2-Н;

- кадастровый номер 78:11:6009:2:19:4;

- этаж - первый;

- площадь помещения - 4 615,7 кв. м;

- наименование - нежилое помещение 2-Н автостоянка.

Согласно пункту 1.3. договора размер приобретаемой покупателем доли в праве общей долевой собственности на автостоянку - 1/137 определен с учетом положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и методики определения долей в праве общей долевой собственности, применяемой государственным органом, уполномоченным на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена имущественного права, приобретаемого покупателем по договору, составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 183 050 руб. 85 коп. Указанная цена является окончательной, изменению не подлежит и должна быть уплачена продавцу покупателем в срок не позднее 12.02.2018.

Согласно акту от 17.08.2017 о приобретении доли в праве собственности части нежилого помещения (машино-места) по договору N 2П/264 купли-продажи в паркинге от 07.08.2017 стороны подтверждают, что покупателем в полном объеме уплачена цена имущественного права, приобретаемого покупателем по договору - в соответствии с пунктом 3.1. договора, в размере 1 200 000 руб. (пункт 1.1. акта); стороны подтверждают, что в результате исполнения договора покупатель, в соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора, приобретает долю в размере 1/137 в праве собственности на нежилое помещение 2Н.

Ссылаясь   на   отчуждение   машино-мест   по   заниженной   цене   в  пользу   заинтересованного   по  отношению к   должнику   лица,   конкурсный   управляющий   оспорил  указанные   выше   договоры   купли-продажи  на  основании  пункта 1   статьи 61.2   Закона   о   банкротстве.  Указал, что при заключении договора купли-продажи стоимость 1 кв. м была занижена (1200 руб. за кв. м), в то время как рыночная стоимость 1 машино-места площадью 12, 5 кв. м составляет 1 800 000 руб.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии   с  пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые  конкурсным   управляющим   договоры   купли-продажи   заключены   07.08.2017, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (21.03.2018), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, доказательства того, что в 2017 году, аналогичные по характеристикам доли в праве собственности на нежилое помещение были проданы должником, иным лицам по более высокой цене в материалы дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости со ссылкой на договоры заключенные ранее в 2015 году и феврале - апреле 2016 года, сама по себе не свидетельствует о незаконности установленной договорной цены (стоимости) в рамках оспариваемых   договоров.

Доказательства того, что цена оспариваемых   сделок  существенно ниже расчетной рыночной величины, а также ниже средних цен по идентичным договорам, заключенным в 2017 году и, что цена в рассматриваемом случае была установлена с существенным дисконтом, не представлены.

Подателем жалобы не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости спорных   объектов   недвижимости, в связи с чем, оснований для постановки вывода о злонамеренном занижении стоимости имущества, указанной в спорных   договорах, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что 1/137 доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, литер А, пом. 2-Н, выставленные на продажу за 1 440 000 руб., проданы должником за 1 390 000 руб. (лот 5).

Поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении должнику, то  суд   первой   инстанции   правомерно не   установил   оснований   для   признания  ее   недействительной   на   основании   пункта 1   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве. 

В заявлении   конкурсный   управляющий   ЗАО «Арена»  также  ссылается   на   следующее. 07.08.2017   между   ЗАО «Арена»  и   Зайцевым  В.Л.   было   заключено   два   договора   купли-продажи   машино-мест  в  паркинге  (№ 2П/216, № 2П/264).  Оплата  по  указанным   договорам   Зайцевым   В.Л.   была   произведена  не   в  полном   объеме.  12.02.2018   Зайцев   В.Л.   направил  ЗАО «Арена»   письмо   о   зачете   встречных   однородных   требований  на   сумму  300 000  руб. Письмом   от 14.02.2018   зачет   был  подтвержден   со   стороны   ЗАО «Арена». В   результате   произведенного   зачета:   прекратились   обязательства   ЗАО «Арена»   перед   Зайцевым   В.Л.   по  оплате   услуг   за  январь  и  февраль   2018  по   договору № 01/18 об  оказании   юридических   услуг;  прекратились   обязательства   Зайцева  В.Л.  перед   ЗАО «Арена»   по   оплате   договоров  от 07.08.2017 №№ 2П/216, 2П/264.

Ссылаясь  на   то,  что   удовлетворение   требований   Зайцева   В.Л. 12.02.2018   по   оплате   услуг   по   договору  № 01/18 об  оказании   юридических   услуг   было   произведено   в  период   шести   месяцев   до   даты  принятия   заявления   о  банкротстве (21.03.2018),   конкурсный   управляющий оспорил  указанную  сделку   на   основании   пункта 3   статьи 61.3   Закона   о  банкротстве. 

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно   пункту  3   статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В отзыве на заявление Зайцев В.Л. пояснил следующее: до момента, как он стал представлять интересы ЗАО «Арена» в банкротном процессе, он не имел представления о размере активов или пассивов компании, о его имущественной состоятельности или платежеспособности;  ЗАО «Арена» не соответствовало признакам недостаточности имущества; не имел доступ к бухгалтерским базам данных ЗАО «Арена» и не обладал информацией о состоянии расчетов общества; окончание 2017 года - начало 2018 года считал самым удачным периодом для ЗАО «Арена» за все время деятельности общества, и именно поэтому, как указал в разделе I настоящего отзыва, попросил о заключении со мной договора об оказании юридических услуг. При сложившихся обстоятельствах, Зайцев В.Л. полагал, что компания устойчива, успешна в своей деятельности и в финансовом отношении абсолютно состоятельна.

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на  основании   статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   первой  инстанции   пришел к   выводу  о  том,  что  на момент осуществления зачета встречных однородных требований Зайцев В.Л. не был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Арена», доказательств наличия этих обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказанности наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, равно как и осведомленности Зайцева В.Л. в этом, зачет встречных однородных требований, как  верно   указал   суд   первой   инстанции,  не может быть  признан   недействительным   на  основании   пункта   3  статьи 61.3   Закона   о  банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.11.2019 по делу №  А56-30027/2018/сд.20   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина