АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11233/2023

г. Ставрополь

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромЗащита», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой», г. Железноводск, п. Иноземцево,ОГРН 

<

***>,

о взыскании долга, неустойки, государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзПромЗащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 445 320,20 рублей задолженности по договору поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ), 72 266 рублей неустойки, 28 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромЗащита» основаны на ненадлежащем исполнении акционерным обществом «ЧиркейГЭСстрой» обязательств по оплате поставленного товара (шпильки) по договору поставки в сумму 1 445 320,20 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по заключенному договору, истцом начислена неустойка в размере 72 266 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Общество с ограниченной ответственностью «СоюзПромЗащита» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность и неустойку по договору поставки, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» представило мотивированный отзыв и дополнение к нему с приложением письменных доказательств, подтвердило оплату задолженности в размере 1 445 320,20 рублей. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» просило отказать в удовлетворении исковых требований в размере произведенной оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между акционерным обществом «ЧиркейГЭСстрой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзПромЗащита» (поставщик) заключен договор поставки № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю шпильки в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) цена договора является твердой и составляет 4 166 343 рубля.

Пунктом 2.5 определен порядок оплаты по договору поставки от 29.09.2022№ 596/Снаб/ДП-2022 (КГ):

авансовые платежи за каждую партию товара, определенную заявкой, в размере30 процентов стоимости соответствующей партии товара без учета НДС (пункт 2.5.1);

последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара без учета НДС и суммой ранее уплаченного авансового платежа выплачиваются поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.5.4 договора (пункт 2.5.2.)

В силу п. 6.3 договора поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ), в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Спецификацией к договору поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) определена стоимость шпильки, материал изделия арматура А240 14 мм, длина изделия400 мм, длина резьбы 100 мм, резьба односторонняя с шагом 2 мм в размере 47,89 рублей за единицу товара.

Письмом от 29.09.2022 № 41-2/2565 ответчик направил в адрес истца заявку № 1 на поставку шпилек в количестве 20 000 штук на сумму 1 149 360 рублей по договору поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ).

29.09.2022 истцом выставлен счет на оплату № 118 на авансовый платеж на сумму 344 808 рублей.

Акционерным обществом «ЧиркейГЭСстрой» произведен авансовый платеж в размере 30% на сумму 344 808 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022№ 4802.

15.11.2022 осуществлена поставка товара на сумму 639 618,84 рублей(товарная накладная от 15.11.2022 № 16).

06.03.2023 осуществлена поставка товара на сумму 1 150 509,36 рублей(товарная накладная от 06.03.2023 № 3).

Претензией, направленной 06.05.2023, истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности по договору поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью «СоюзПромЗащита» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за поставленный и не оплаченный товар.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара (шпильки) истцом ответчику по договору поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) на общую сумму 1 790 128,20 рублей (товарная накладная от 15.11.2022 № 16, товарная накладная от 06.03.2023 № 3).

Ответчиком совершен авансовый платеж на сумму 344 808 рублей. Указанное сторонами не оспаривается.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде представлены доказательства оплаты задолженности по договору поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) на общую сумму 1 445 320,20 рублей – платежное поручение от 27.07.2023 № 2421.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору представлены в материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере1 445 320,20 рублей.

В соответствии с пунктом п. 6.3 договора поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) истцом на сумму указанной задолженности начислена неустойка в размере 72 266 рублей за период с 25.11.2022 по 13.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ), правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, установленных условиями договора поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ).

Из анализа п. 2.5.2. и п. 2.5.3. договора поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) следует, что ответчик должен был оплатить оставшуюся стоимость товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.5.4 договора.

25.10.2022 акционерным обществом «ЧиркейГЭСстрой» произведен авансовый платеж на сумму 344 808 рублей.

15.11.2022 осуществлена поставка товара на сумму 639 618,84 рублей, 06.03.2023 -  на сумму 1 150 509,36 рублей.

Следовательно, ответчик должен был оплатить 294 810,84 рублей (639 618,84 рублей - 344 808 рублей) в период с 16.11.2022 по 24.11.2022 (7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной от 15.11.2022), 1 150 509,36 рублей в период с 07.03.2023 по 16.03.2023 (7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной от 06.03.2023, при этом, 08.03.2023 являлся выходным днем).

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору.

При этом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 29.09.2022№ 596/Снаб/ДП-2022 (КГ), выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени).

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг в строго установленный договором поставки от 29.09.2022№ 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) ответчик не лишался возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательства предпринятых ответчиком мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Так согласно п. 6.3. договора поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной платы на сумму 294 810,84 рублей в период с 16.11.2022 по 24.11.2022 и на сумму1 150 509,36 рублей в период с 07.03.2023 по 16.03.2023.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) в части своевременной оплаты поставленного товара.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически неверным, ввиду того, что истцом не учтено, что 08.03.2023 являлся выходным днем.

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки по договора поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) за период с 25.11.2022 по 13.06.2023.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

294 810,84

25.11.2022

13.06.2023

201

294 810,84 ? 201 ? 0.1%

59 256,98 р.

Итого:

59 256,98 р.

но не более 5%

14 740,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 150 509,36

17.03.2023

13.06.2023

89

1 150 509,36 ? 89 ? 0.1%

102 395,33 р.

Итого:

102 395,33 р.

но не более 5%

57 525,47 руб.

Сумма основного долга: 1 445 320,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 72 266,01 руб.

Вместе с тем, арифметически неверный расчет истца, исходя из периода исчисления неустойки, не привел к неверному определению общей суммы неустойки за заявленный период с 25.11.2022 по 13.06.2023 ввиду определенного п. 6.3. договора поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) максимального ограничения неустойки в размере 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом заявлена ко взысканию за период с 25.11.2022 по 13.06.2023 неустойка в размере 72 266 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленных заключенным договором поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ), является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой. Более того, условиями п. 6.3 договора предусмотрено максимальное значение неустойки в размере 5% от неоплаченной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных уточненных исковых требований, суд пришел к выводу, что пеня в сумме 72 266 рублей за период с 25.11.2022 по 13.06.2023 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в размере 72 266 рублей, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в указанном размере подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина не возвращается истцу, если ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования. В таком случае судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как фактически присужденные в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромЗащита»,г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Железноводск,                               п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромЗащита», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, неустойку по договору поставки               от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) в размере 72 266 рублей за период                                           с 25.11.2022 по 13.06.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромЗащита», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2022 № 596/Снаб/ДП-2022 (КГ) отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромЗащита», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 28 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова