Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31580/2019

23 января 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона-секьюрити сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «РТС-Тендер»,

о признании недействительными торгов, договора,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.09.2019, паспорт (до перерыва);

от МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми – ФИО3, доверенность от 22.11.2019, паспорт; 

от Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО4, руководитель, паспорт;

от ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОА «Корона-секьюрити сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми (далее – организатор торгов, Учреждение), ООО «ЧОП «Атлант-Пермь», филиалу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми; применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддерживает. Полагает, что ответчиком, выступавшим в роли организатора торгов, была нарушена процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок по подкритерию «опыт и деловая репутация», неправомерно принята заявка коллективного участника, в связи с чем истец по итогам торгов занял второе место. 

Представители ответчиков возражают против удовлетворения требований. Указывают, что у организатора торгов не имелось оснований полагать о ненадлежащем и (или) неполном исполнении представленных контрактов, принятых к оценке по подкритерию «опыт и деловая репутация», представленный коллективным участником договор о совместной деятельности отвечает установленным конкурсной документацией критериям, оснований для отклонения заявки не имелось.

Представители ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках Учреждения, был организован и проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора об оказании охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества Заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объекте муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля» г. Перми (извещение № 31907989982 от 14.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

В целях проведения конкурса, Учреждением разработана, утверждена и опубликована Конкурсная документация на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объекте муниципального автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля» г. Перми (далее – Документация).

Прием заявок на участие в конкурсе осуществлялся в электронной форме по 15.07.2019 (включительно).

На участие в конкурсе поступило 3 заявки, а именно, совместная заявка ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ФГУП «Охрана» Росгвардии, заявка ООО «ЧОО «Альянс» и заявка ООО «ОА «Корона-секьюрити-сервис».

По результатам рассмотрения заявок, о чем был составлен протокол № 2 от 16.07.2019, к участию в открытом конкурсе были допущены все 3 поданные на участие в закупке заявки.

Итоги оценки и рассмотрения заявок на участие в конкурсе подведены 16.07.2019, о чем составлен протокол № 3 (размещен в ЕИС 18.07.2019), согласно которому победившей в открытом конкурсе признана совместная заявка ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ФГУП «Охрана» Росгвардии.

ООО «ОА «Корона-секьюрити-сервис» полагая, что организатором торгов были допущены существенные нарушения порядка оценки и сопоставления заявок при проведении торгов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно утвержденной закупочной документации, оценка и сопоставление заявок осуществлялась по следующим критериям: цена договора; квалификация участника конкурса.

В рамках критерия «Квалификация участника конкурса», представленные участниками конкурса документы оценивались по следующим подкритериям: опыт и деловая репутация; наличие необходимого оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора; наличие необходимых трудовых ресурсов для исполнения договора.

Истцом, фактически, оспариваются результаты оценки совместной заявки ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ФГУП «Охрана» Росгвардии только по подкритерию «Опыт и деловая репутация».

Согласно п. 6 Раздела IV Документации, опыт оказания услуги и деловая репутация за период с 01.01.2017 участника закупки оценивается на основании информации содержащейся в единой информационной системе в реестре контрактов и/или реестре договоров заключенных государственными (муниципальными) заказчиками по аналогичным предмету закупки предметам. Контракты (договоры)* предоставляются в виде скан-копий с приложением документов, подтверждающих добросовестное исполнение таких контрактов (договоров) на момент подачи заявки (последовательные акты выполненных работ на каждый месяц с момента начала исполнения или единый акт выполненных работ за весь период оказания услуги), также прилагается перечень таких контрактов с указанием реестрового номера договора в реестре контрактов/договоров либо номера извещения о закупке. Контракты (договоры) принимаются только при условии наличия информации о них в реестре контрактов / реестре договоров единой информационной системы (http://zakupki.gov.ru). К расчету также принимаются договоры, действующие на период проведения закупки, также внесенные в реестр контрактов (договоров) с приложением документов, подтверждающих добросовестное исполнение таких контрактов (договоров) до момента подачи заявки. Цена предоставляемых контрактов (договоров) должна быть не менее НМЦ по каждому из договоров. При предоставлении более 50% контрактов не соответствующих вышеуказанным требования, к оценке и сопоставлению не будет принят ни один контракт (договор). Баллы начисляются из расчета 1 договор (контракт) (содержащие информацию об исполнении без штрафных санкций до момента подачи заявки) - 1 балл.

*Представляются скан-копии государственных (муниципальных) контрактов или договоров с обязательным, представлением копий извещений и протоколов, подтверждающих размещение информации в единой информационной системе. В случае заключения договоров (контрактов) по результатам, торгов в электронной форме прилагаются распечатки информации об электронных цифровых подписях с указанием электронных адресов электронных торговых площадок, на которых были заключены данные договоры (контракты).

Как следует из протокола открытия доступа к заявкам от 15.07.2019, в совместной заявке ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ФГУП «Охрана» Росгвардии для оценки по рассматриваемому подкритерию было представлено 10 договоров, которые согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 16.07.2019 были приняты к оценке.

Представлены договоры, заключенные ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в качестве исполнителя с ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» № 186/10-2016 от 30.11.2016 (извещение № 31604263735), № 115/22-2017 от 03.06.2017 (извещение № 31704850899), № 99/22-2018 от 03.06.2018 (извещение № 31806441117), № 90/02-2017 от 01.02.2018 (извещение № 31705718801), № 60/22-2016 от 03.03.2016 (извещение № 31503112882).

Представлены договоры (государственные контракты), заключенные ФГУП «Охрана» Росгвардии в качестве исполнителя с Арбитражным судом Пермского края № 82 от 18.12.2018 (извещение № 0156100003018000031; запись в реестре контрактов № 1590229347418000040), № 111 от 20.12.2017 (извещение № 0156100003017000055; запись в реестре контрактов № 1590229347417000062); с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» № 52 от 10.03.2017 (извещение № 0856100000217000027; запись в реестре контрактов № 1590427360317000014); с Пермским краевым судом № 12/2018 от 29.12.2017 (извещение № 0156100008917000119; запись в реестре контрактов № 1590229251218000001); с ФКУ «Пермский пороховой завод» № 1 от 27.12.2017 (извещение № 0556100000217000087; запись в реестре контрактов № 1590800611917000053).

Доводы истца относительно не подтверждения исполнения указанных договоров представленными в составе заявки документами, поскольку отсутствуют акты выполненных работ; некоторые договоры заключены с хозяйственным обществом, а не с государственным или муниципальным заказчиком, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждающих соответствие участника закупки требованию, судом отклоняются.

Надлежащее исполнение представленных в составе заявки договоров, заключенных с ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» подтверждается представленными в составе заявки письмами заказчиков (от 25.05.2019, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш») об отсутствии замечаний по оказанным услугами и о подтверждении оказания услуг по физической охране в полном объеме. У закупочной комиссии Учреждения не имелось оснований полагать об обратном.

Надлежащее исполнение представленных в составе заявки договоров (контрактов), заключенных с ФГУП «Охрана» Росгвардии подтверждается сведениями из реестра контрактов в публичной части официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС). При этом, использование информации из реестра контрактов в ЕИС при оценке и сопоставлении заявок, также предусматривается самой конкурсной документацией. Таким образом, у закупочной комиссии Учреждения также не имелось оснований полагать о ненадлежащем и (или) неполном исполнении представленных контрактов.

Согласно требованиям документации, для оценки опыта и деловой репутации участника конкурса принимались контракты (договоры) с государственными (муниципальными) заказчиками. При этом условия закупочной документации не уточняют, в каком значении необходимо трактовать понятие «Государственный (муниципальный) заказчик» и в порядке какой процедуры должны быть заключены представляемые контракты (договоры): в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», либо ином.

Таким образом, при оценке и сопоставлении заявок, закупочной комиссией Учреждения принимались к оценке как государственные (муниципальные) контракты, заключенные в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, так и договоры, заключенные в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.

АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш», с которыми ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» заключались представленные в составе заявки договоры, на дату заключения представленных договоров являлись субъектами, относящимися к перечисленным в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ (дочерние общества, входящие в структуры ОАО «РЖД»). В этой связи, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» руководствовались Законом № 223-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним Положениями о закупках, при закупках товаров, работ и услуг для собственных нужд, в том числе, и представленных в составе заявки договоров на оказание услуг по охране объектов.

Таким образом, закупочной комиссией Учреждения был сделан обоснованный вывод о том, что представленные ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» договоры следует признать договорами, заключенными с государственными заказчиком в рамках публичных закупочных процедур по Закону № 223-ФЗ, и принять к оценке по подкритерию «Опыт и деловая репутация».

Следовательно, у закупочной комиссии Учреждения не имелось оснований не принимать к оценке договоры, представленные в совместной заявке ООО «ЧОП «АТЛАНТ-Пермь» и ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Относительно доводов истца о недействительности заключенного между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ФГУП «Охрана» Росгвардии договора о совместной деятельности от 15.06.2019 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», неправомерности принятия закупочной комиссией Учреждения решения о принятии к рассмотрению заявки данного коллективного участника, установлено следующее.

В пункте 11 раздела IV конкурсной документации Учреждением было установлено, что в случае если участником, закупки является коллективный участник предоставляют соглашение о коллективном участнике.

Лица, выступающие на стороне одного участника закупки, обязаны заключить между собой соглашение, которое должно отвечать следующим требованиям:

соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации;

в соглашении должны быть определены права и обязанности членов коллективного участника как в рамках участия в закупке, так и в рамках исполнения договора;

в соглашении должно быть приведено распределение номенклатуры, объемов, стоимости и сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг между членами коллективного участника; при этом соглашением должно быть предусмотрено, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, требующих специальной правоспособности, а также реализация прав и обязанностей, требующих специальной правоспособности, осуществляются исключительно лицами, входящими в состав коллективного участника и обладающими необходимой правоспособностью;

в соглашении должен быть определен участник (одно лицо), который в дальнейшем будет представлять интересы каждого из лиц, входящих в состав коллективного участника, и с которым заказчиком будет заключен договор в случае признания коллективного участника победителем закупки;

в соглашении должен быть предусмотрен механизм установления ответственности коллективного участника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с заказчиком, в том числе объем ответственности каждого лица, входящего в состав коллективного участника или порядок его определения, а также порядок предъявления и рассмотрения претензий заказчика.

Во исполнение данного требования, в совместной заявке ООО «ЧОП «АТЛАНТ-Пермь» и ФГУП «Охрана» Росгвардии представлен Договор о совместной деятельности от 15.06.2019, который отвечает всем установленным конкурсной документацией критериям.

Таким образом, у закупочной комиссии Учреждения не имелось оснований для отклонения данной заявки.

Согласно представленному соглашению, ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» берет на себя полную ответственность перед Учреждением за исполнение всех обязательств по договору оказания охранных услуг. С ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и был заключен договор по результатам отрытого конкурса (договор № 2019.282296 от 29.07.2019).

Вопрос об оценке правомерности и заключения данного договора со стороны ФГУП «Охрана» Росгвардии, являющегося унитарным предприятием, и о правовой квалификации данного договора, не относится к компетенции Учреждения, вопрос о недействительности представленного соглашения не мог быть разрешен закупочной комиссией Учреждения при рассмотрении заявок на участие в конкурсе. При этом сведений о признании представленного соглашения недействительным в судебном порядке, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что правового значения для разрешения вопроса о недействительности торгов, данное обстоятельство не имеет.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения конкурса и существенных нарушений прав истца, влекущих признание результатов торгов недействительными, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

По настоящему делу истец также просит применить последствия недействительности сделки.

Исходя из смысла названной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

По настоящему делу нарушений законодательства при проведении торгов суд не усматривает. Следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                   Е.Б. Цыренова