Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18396/2019

31 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 02.09.2019 № 000133 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Югорскпродукт Ойл») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Инспекция, налоговый орган)  об оспаривании постановления от 02.09.2019 № 000133 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л. д. 38).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 01.08.2018 № 000018 от в отношении ООО «Югорскпродукт Ойл» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте АЗС № 7 (т. 1 л. д. 12), результаты которой отражены в акте проверки от 01.08.2018 серии 8622 № 000012 (т. 1 л. д. 13).

На основании поручения от 01.08.2018 № 000019 в отношении ООО «Югорскпродукт Ойл» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте АЗС № 7 (т. 1 л. д. 14), результаты которой отражены в акте проверки от 27.08.2018 серии 

<

...> (т. 1 л.д. 15).

При проведении проверки выявлено, что в проверяемом объекте отсутствует контрольно-кассовая техника (далее - ККТ). При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за горючесмазочные материалы в период с 01.07.2017 по 01.08.2018 денежные расчеты на общую сумму 22 692 934,20 руб. произведены без применения ККТ.

Установив наличие данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция возбудила дела об административных правонарушениях, составив в отношении общества протоколы об административных правонарушениях от 14.09.2018 № 000046, от 22.10.2018 №№ 000075-000077; от 31.10.2018 №№ 000090-000098; от 07.11.2018 №№ 000128-000148; от 28.11.2018 №№ 000226-000227, 000234-000262; от 21.12.2018 №№ 000369- 000399; от 16.01.2019 №№ 000002-000029; от 21.01.2019 №№ 000114-000144; от 25.01.2019 №№ 000239-000268; от 30.01.2019 №№ 000361-000391; от 06.02.2019 №№ 000494-000523; от 12.02.2019 №№ 000614-000644 за каждый день, в котором совершались кассовые операции.

Постановлением 02.09.2019 № 000133 ООО «Югорскпродукт Ойл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 114 821,19 руб. (т. 1 л. д. 6).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В качестве основания заявленных требований Общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к ответственности и на совершение одного длящегося правонарушения, за которое может быть вынесено только одно решение, ранее протоколы, по которым вынесено оспариваемое постановление, уже были предметом судебного разбирательства по делу № А75-18324/2018.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В части 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

При этом согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществляющие денежные расчеты с покупателями, а обязанность по выдаче кассового чека возникает в момент осуществления расчета этим лицом.

При рассмотрении дела установлено и заявителем по существу не оспаривается, что ООО «Югорскпродукт Ойл» обязано было применять ККТ при осуществлении расчетов за реализацию горюче-смазочных материалов, в связи с чем должно было соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона № 54-ФЗ, и соответственно, обоснованно признано административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проверочных мероприятий и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Югорскпродукт Ойл» не представлены доказательства регистрации и применения ККТ по указанному выше адресу в налоговом органе в установленном порядке и выдачу кассовых чеков при приеме наличных денежных средств за период с 01.07.2018 по 01.08.2018, что образует событие правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В то же время, суд усматривает основания для признания вынесенного решения административного органа незаконным.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, в силу статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в настоящем деле, неприменение Обществом ККТ продолжалось на протяжении периода времени с 01.07.2017 по 01.08.2018, что отражено в актах проверки и протоколах, по которым вынесено оспариваемое постановление.

Постановление от 02.09.2019 № 000133 вынесено в связи с совершением Обществом действий, квалифицированных в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, совершенных в период с 01.07.2018 по 02.08.2018.

Таким образом, противоправное деяние по выявленным фактам окончено 02.08.2019, поскольку совершение операций без применения ККТ после указанной даты не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (или со дня его выявления, если правонарушение является длящимся).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты последней кассовой операции.

Следовательно, по выявленным фактам правонарушений постановление административным органом не могло быть вынесено позднее 01.08.2019 года, в то время как оспариваемое постановление вынесено 02.09.2019, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет его незаконность.

Кроме того, суд обращает внимание на недопустимость повторного вынесения административным органом решения на основании протоколов, по которым ранее уже были приняты решения, в том числе в случае признания судом этих решений незаконными, поскольку это вытекает из нормы о невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Так, в рамках судебного дела № А75-18325/2018 арбитражным судом были признаны незаконными полностью постановления административного органа, вынесенные на основании протоколов, положенных в основание принятия оспариваемого в настоящем деле постановления от 02.09.2019.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление Инспекции от 02.09.2019 № 000133 подлежит признанию незаконным полностью.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.09.2019 № 000133 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова