Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-316844/18-25-2675

03 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело 

по иску: ООО «Велес»

к ООО «НАВИНИЯ РУС»

третье лицо: ООО «Абсолют Страхование» (115280, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 794 153,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НАВИНИЯ РУС» убытков в размере 794 153,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Абсолют Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований возражало по доводам письменных пояснений.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, протокольным определением отклонил ходатайство истца о назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Кроме того, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

Между тем ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Изучив материалы дела, суд на основании ст. ст. 148-149 АПК РФ определил отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку материалами дело подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 13.06.2017 между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ПромПроектСтрой» заключен договор поставки № 02-0617 от 13 июня 2017 г., согласно пунктов 1.1, 4.1 и приложения № 1 к данному договору истец обязуется поставить товар (электроэрозионный проволочно-вырезной станок с числовым программным управлением струйного типа и необходимые для его использования товары) в г. Омск.

Стоимость электроэрозионного проволочно-вырезного управлением струйного типа составила 3 680 490 руб.

С целью выполнения взятых на себя обязательств по договору поставки № 02-0617 от 13 июня 2017 года, заключенного между ООО «ВЕЛЕС» и ООО ПСО «ПромПроектСтрой», ООО «ВЕЛЕС» 15.11.2017 был заключен договор с ООО «НАВИНИЯ РУС» на транспортно-экспедиционное обслуживание № VL-21/17 о15.11.2017 (далее - договор на ТЭО). 

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1.1. и 1.2. договора на ТЭО экспедитор (ООО «НАВИНИЯ РУС») обязуется по поручению и за счет клиента (ООО «Велес») выполнить или выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов. Для надлежащего выполнения поручений клиента экспедитор предоставляется право заключения сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет клиента.

В силу п. 1.3.2. договора на ТЭО установлено, что поручение клиенту экспедитору - поручение, содержащее все необходимые условия по перевозке грузов, тем или иным видом транспорта (включая перевозки в составе сборных грузов), вагонным, контейнерным, морским и воздушным, как на территории РФ, так и на территории стран ближнего и дальнего зарубежья. Форма поручения, установленная в приложении №1 к договору, перед отправкой экспедитору заверяется печатью и подписью уполномоченного лица клиента, экспедитор подтверждает поручение путем его заверения печатью и подписью уполномоченного лица экспедитора.

В силу п. 1.3.2.2. договора на ТЭО, поручение, подтвержденное экспедитором, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Приложение № 1 договора на ТЭО содержит поручение экспедитору за номером 21774/ВЛК от 12.12.2017 (далее - поручение). 

Согласно п. 12.1 поручения ООО «НАВИНИЯ РУС» взяло на себя обязательства по перевозке груза - станочной машины (два места), вес брутто 7 800 кг.

Пунктом 13.1. поручения установлена общая стоимость оказываемых ООО «НАВИНИЯ РУС» услуг перевозки, которая составила 12 000 долларов США. В том числе, услуги по морскому фрахту TEXU0023129 Shanghai-Vladivostok, стоимостью 4 000 долларов США и услуги по автодоставке Владивосток-Омск, стоимостью 8 000 долларов США.

Пунктом 15.1. поручения установлено, что груз по маршруту Владивосток - Омск должен быть застрахован, стоимость услуг страховки составила 3087,11 руб. Страхование груза подтверждается страховым полисом к договору страхования грузов № 001-015-010584/17 от 26.09.2017, сроком действия с 00:00 ч. 26.09.2017 по 24:00 ч. 25.09.2018. Согласно страхового полису, страхователем является ООО «НАВИНИЯ РУС», а страховщиком - ООО «Абсолют Страхование». Объектом страхования по указанному страховому полису выступают имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

В силу пункта 2.1.1, 2.1.8 договора на ТЭО, ООО «НАВИНИЯ РУС» обязалось обеспечивать подачу транспортных средств под разгрузку (погрузку), выполнить собственными силами погрузочно-разгрузочные работы (силами третьих лиц), упаковку и хранение груза, осуществить перевозку груза.

04.12.2017 эектроэрозионный проволочно-вырезной станок с числовым программным управлением струйного типа и необходимые для его использования товары всего в количестве 2 мест (база станка и шкаф управлния) массой 7800 кг были приняты от ответчика к перевозке водителем транспортной компании ООО «Негабаритика» ФИО2 Место приемки груза - Приморский край, 

<

...>; место сдачи груза - 

<

...>.

К перевозке груз был принят новый, без замечаний, о чем свидетельствует транспортная накладная № 1911 от 04.12.2017.

Между тем 22.12.2017 груз был сдан истцу в поврежденном виде.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По условиям пункта 5.2. договора на ТЭО, экспедитор несет ответственность перед клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и которые от него не зависели.

Согласно п. 5.3. договора на ТЭО в случаях, если нарушение обязательств экспедитора, заключившего от своего имени договор перевозки, вызвано или могло быть вызвано ненадлежащим исполнением перевозчиком договора перевозки, то экспедитор несет ответственность перед клиентом на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Вместе с тем третье лицо пояснило, что между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «НАВИННИЯ РУС» (страхователь) заключен договор страхования грузов №001-015-010584/17 от 26.09.2017 (далее - полис) на условиях, содержащихся в правилах страхования грузов.

Срок действия договора определен с 26.09.2017 по 25.09.2018.

Согласно п. 3.1. полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (груза).

Грузы, считаются застрахованными на условиях «с ответственностью за все риски», согласно п.4.1.1 Полиса. Возмещаются убытки от повреждения, утраты, недостачи или гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных договором и п.3.4 Правил страхования.

В рамках договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 500 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии с правилами страхования при наступлении событий, повлекших ущерб, страхователь (выгодоприобретатель) или их представители обязаны (п.9.1): 

а) незамедлительно, но не позднее чем в течение 3-х суток заявить о страховом случае страховщику;

б) незамедлительно принять все возможные меры по уменьшению ущерба и по спасанию и сохранению застрахованного груза;

в) незамедлительно сообщить в соответствующие службы, исходя из их компетенции о возникновении ущерба;

г) составить перечень утраченного или поврежденного груза;

е) обеспечить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра поврежденного груза или его остатков, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления ущерба;

ж) в течение 3-х суток после приема груза сделать письменное заявление перевозчику о недостаче или повреждении груза, не обнаруженных при обычных способах его приема;

з) документально подтвердить наличие убытка и свой интерес в застрахованном грузе.

Согласно п. 9.4. правил страхования при наступлении убытка страхователь (выгодоприобретатель) должны обращаться к аварийным комиссарам (сюрвейерам), рекомендованным или согласованным со страховщиком.

Невыполнение этого требования дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

В силу п. 9.6 правил страхования при требовании страхового возмещения Страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить следующие документы:

а) страховой договор (полис, сертификат, свидетельство);

б) для доказательства своего интереса в сохранении застрахованных грузах – все перевозочные документы (коносаменты, авто-, авиа- и железнодорожные накладные и т.п.), фактуры и счета;

в) для доказательства наличия ущерба – документы о месте, времени и причине утраты, гибели, недостачи или повреждения груза, выданные компетентными органами, в том числе: для автоперевозок - справка (протокол) компетентного органа о ДТП, справка о возбуждении уголовного дела по фактам хищения, акты осмотра груза представителем страховщика или уполномоченным им лицом, автонакладная с отметкой о происшествии, объяснительная записка водителя; для определения размера ущерба – инвойсы, счета, акты осмотра груза, акты экспертизы, оценки и другие документы, составленные согласно законам или обычаям того места, где определяется убыток, оправдательные документы на произведенные расходы, счета по убытку.

18.01.2018 в адрес ООО «Абсолют Страхование» поступило уведомление о возможном страховом случае, произошедшем грузом Электроэрозионный проволочно - вырезной станок DK 77120J, перевозившимся в т/с Renault TSM 99393 гос. номер 

<

***>.

Письмом исх. 22/268 от 25.01.2018 ООО «Абсолют Страхование» уведомило ООО «НАВИННИЯ РУС», ООО «ВЕЛЕС» что для принятия решения о произошедшем событии необходимо предоставить полный комплект документов в оригинале, либо заверенные надлежащим образом, согласно правилам страхования. 

Письмами исх. 22/268 от 25.01.2018 и 22/429 от 07.01.2018, 22/480 от 13.02.2018, 22/481 от 13.02.2018 страховщик сообщил о необходимости сохранности имущества до осмотра специалиста. А также о принятии решения после проведения независимой экспертизы и предоставления полного комплекта документов.

Как указывает истец, стоимость ремонта станка составила 794 153,90 руб.

Между тем суд не может согласиться с суммой заявленных убытков в основании следующего.

Согласно экспертному заключению № 480/03-19, предоставленному ООО «Агенство оценки и экспертиз «ЭксОР», величина расходов по ремонту поврежденного Электроэрозионного проволочно-вырезного станка DK 77120J составляет 302 719 руб.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. В чем заключается причина повреждения груза?

2. Соответствует ли момент повреждения груза периоду страхования?

3. Имеет ли заявленный случай повреждения груза признаки страхового события в соответствии с условиями страхования?

4. Какова величина страхового возмещения в случае признания заявленного страхового события?

10.1. По вопросу, в чем заключается причина повреждения груза, эксперт дает следующий ответ:

заключение подготовлено по результатам исследования представленных документов и материалов, а также на основании результатов осмотра, проведенного после выгрузки и размещения груза на складе конечного покупателя. В связи с этим, специалист ООО «ЭксОР» не имел возможности присутствовать при выгрузке груза и ознакомиться с фактическими условиями его доставки. При данных обстоятельствах выводы о причинах повреждения груза могут быть основаны только на результатах проведенного исследования, в рамках которого установлено:

груз, принятый к перевозке автотранспортным средством, подвергался перегрузке, в результате которой упаковка груза, предусмотренная поставщиком, была нарушена. Поставщиком предусматривалась поставка груза в контейнере, реквизиты крепления груза (тент и стяжные ленты, стропы) были закреплены за проушины контейнера. В результате выгрузки груза из контейнера его крепление было нарушено.

Вследствие нарушения крепления груза, выполненного производителем, в процессе кантовки, погрузки, разгрузки и/или перевозки, крепления, фиксирующие перемещение верхнего стола, были сорваны, в результате чего стол сместился за пределы ограничителя перемещений, что явилось следствием механических повреждений, влияющих на исправность станка в целом.

При смещении верхнего стола, тент предусмотренный для защиты от влияния внешней среды, был сорван, что повлекло попадание снега непосредственно на станок. В дальнейшем при установке станка в теплом помещении в результате таяния снега, а также кондексирования влаги, в условиях отсутствия мероприятий по удалению влаги, привело к образованию коррозии, влияющей на точность работы станка.

Вследствие воздействия силы тяжести, вероятно с учетом вибраций и динамических нагрузок, связанных с кантовкой, погрузкой, разгрузкой и/или перевозкой, были нанесены механические повреждения, влияющие на точность работы станка.

Таким образом, причина повреждения станка носит трехэлементный характер и заключается:

в нарушении транспортной упаковки;

в непринятии мер по удалению влаги после установки станка в теплое помещение;

неприспособленность станка ввиду его массогабаритных характеристик к перевозке в собранном состоянии.

Вместе с тем, устранение повреждений, полученных по причине нарушения транспортной упаковки предопределяет выполнение ремонта, объем которого включает в себя мероприятия по устранению повреждений, возникших по другим указанным выше причинам. При этом следует уточнить, что повреждения станка вследствие нарушения транспортной упаковки привели к неисправности станка, т.е. к более существенным повреждениям, по сравнению с последствиями других причин, которые лишь могли ограничить использование станка по показателям точности обработки детали.

Соответственно, основной причиной повреждения станка, которая поглощает все прочие причины, следует считать нарушение транспортной упаковки груза при перевозке автотранспортом.

На вопрос о том, что соответствует ли момент повреждения груза периоду страхования, эксперт пришел к следующим выводам:

анализ представленных документов и материалов показал, что на момент доставки груза в ВМТП повреждений груза не установлено.

По представленным фотографиям зафиксировавших состояние груза на 04 декабря 2017 года также не выявлено каких-либо повреждений.

В соответствии с транспортной накладной № 1911 груз был принят к перевозке автотранспортом 04 декабря 2017 года.

По сведениям водителя, изложенных в объяснительной, основные повреждения груза произошли в пути следования на маршруте г. Владивосток - г. Омск.

Таким образом, есть все основания утверждать, что повреждения груза произошли в процессе перевозки груза из г. Владивосток в г. Омск в период с 04 по 18 декабря 2017 года, что соответствует периоду страхования согласно Страховому сертификату № Г-92 от 04.12.2017.

Указанное справедливо в случае отсутствия каких-либо скрытых фактов, которые не могли быть рассмотрены в рамках настоящей работы.

На вопрос имеет ли заявленный случай повреждения груза признаки страхового события в соответствии с условиями страхования, эксперт дает следующий ответ:

Страховой случай, как свершившееся событие или реализованный страховой риск, как понятие, включает в себя наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред.

Необходимым условием классификации события как страхового случая является выполнение следующей структуры:

в результате свершившегося события причинен материальный вред страхователю;

свершившееся событие соответствует опасностям и случайностям, которые предусмотрены условиями страхования;

между свершившейся опасности и причинением вреда существует последовательная и непрерывная причинно-следственная связь.

В соответствии с изложенной структурой, применительно к рассматриваемому случаю необходимо отметить, что:

факт наличия повреждений доставленного по конечному месту назначение  груза  зафиксирован, подтвержден, и не имеет каких-либо оснований для опровержения, что является доказательством причинения вреда ООО «ВЕЛЕС» - владельца груза.

Повреждение груза произошло в период с момента выдачи груза с контейнерного терминала ВМТП до момента доставки груза в г. Омск, т.е. в период когда ООО «Навиния Рус» являлось ответственным лицом за сохранность груза.

Причиной повреждения груза явилось нарушение транспортной упаковки предусмотренной заводом-изготовителем.

В соответствии с условиями полиса страхования грузов № 001-015-010584/17 от 26.09.2017 страховая защита имущественных интересов страхователя (ООО «Навиния Рус») предоставлена на условиях «С ответственностью за все риски».

Имущественный интерес ООО «Навиния Рус», как организатора перевозки груза, принадлежащего ООО «ВЕЛЕС», исходя из условий страхования, представленных документов и обстоятельств рассматриваемого случая заключается в ответственности за причинение вреда владельцу груза (ООО «ВЕЛЕС»).

Причинно-следственная связь между повреждениями груза и нарушением транспортной упаковки, предусмотренной заводом-изготовителем, подтверждается представленными документами и материалами.

Документы и материалы, представленные в обоснование причин и обстоятельств заявленного случая повреждения груза, отчасти носят непоследовательный и недостоверный характер, что не исключает наличие скрытых фактов, которые возможно имеют причинную связь с повреждением груза. Указанное требует дополнительных пояснений участников перевозки, решение о необходимости запроса которых находиться в компетенции страховщика.

Таким образом, на основании изложенного выше, с учетом условий страхования, заявленные повреждения груза имеют признаки страхового события, заключающиеся в реализации застрахованного риска - «С ответственностью за все риски».

Указанное справедливо в случае отсутствия каких-либо скрытых фактов, которые не могли быть рассмотрены в рамках настоящей работы.

На вопрос какова величина страхового возмещения в случае признания заявленного страхового события, эксперт дает следующий ответ:

В соответствии с п. 10.6.4. Правил страхования грузов, размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком страхователю при наступлении страхового случая, при повреждении груза определяется как:

«в размере его утраченной стоимости или стоимости ремонта (восстановления) поврежденного груза и заменяемых поврежденных запасных частей, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту, но не более действительной стоимости груза на момент заключения договора страхования. При этом учитываются только те затраты, которые вызваны непосредственно страховым случаем. В обоих случаях сумма страхового возмещения не должна превышать размера страховой суммы, установленной за единицу поврежденного груза».

Применительно к данному случаю, в качестве суммы страхового возмещения следует рассматривать общую величину затрат, которые были необходимы и достаточны для проведения ремонта рассматриваемого поврежденного станка. Размер утраченной стоимости в данном случае не имеет места, поскольку по итогам проведенного ремонта станок восстановлен и передан конечному покупателю ФГУП «ФНПЦ «Прогресс».

Величина страхового возмещения, которая в данном случае соответствует общей величине затрат на ремонт, согласно п. 10.3. правил страхования грузов, определяется на основании расчета суммы ущерба, произведенного страховщиком. В свою очередь расчет суммы ущерба выполняется на основании документов, представленных страхователем. Обязанность предоставления таких документов следует из п. 9.6.7 правил страхования грузов.

Таким образом, на основании анализа представленных документов, величина расходов по ремонту поврежденного станка, которые могут быть обоснованно отнесены к сумме страхового возмещения, составляет 302 719 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков: вина, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере, является не доказанной, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 302 719 руб.

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и ООО «Априори» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № б/н от 03.12.2018.

Платежным поручением №306 от 03.12.2018, №332 от 21.12.2018 истец оплатил юридические услуги в сумме 35 000 руб. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, кроме того суд обращает внимание, что иск удовлетворён частично.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» убытки в размере 302 719 (триста две тысячи семьсот девятнадцать рублей 00 копеек) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) руб., отказав в удовлетворении в остальной части, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 202 (семь тысяч двести два рубля 00 копеек) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 К.Г. Мороз